Апелляционное определение № 22-2322/2026 от 13 апреля 2026 г.

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. № 22-2322/2026

Дело № 1-196/2026 Судья: Алхазова Т.Г.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 14 апреля 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего – судьи Купрюшиной И.В.,

судей: Боровкова А.В., Баскова А.А.,

при секретаре судебного заседания Сухаревой О.В.,

с участием прокурора Стрелковского И.Д.,

осужденного ФИО1 и действующего в его защиту адвоката Трошкова К.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Трошкова К.М. на приговор Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 05 февраля 2026 года в отношении

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <...> ранее не судимого,

осужденного:

- по ст. 111 ч. 4 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с положениями п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено время содержания под стражей с <дата> до дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Купрюшиной И.В., выслушав выступления участвующих лиц, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда ФИО1 осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Трошков К.М. просит обжалуемый приговор изменить, снизить назначенное осужденному наказание. Не оспаривая квалификацию действий осужденного, доказательства по делу и право на защиту, защитник считает, что приговор является несправедливым и чрезмерно суровым.

Обращает внимание на заключение судебной медицинской экспертизы трупа Потерпевший №1 где установлено, что нанесенные осужденным повреждения привели к угрожающему для жизни состоянию, а именно к массивной кровопотере, что соответствует тяжкому вреду здоровья. То есть сами по себе повреждения, причиненные ФИО1, к тяжкому вреду здоровья не относятся и лишь создали угрожающее состояние жизни и здоровью потерпевшего. С учетом вышеизложенных обстоятельств отмечает, что потерпевший имел реальную возможность обратиться за медицинской помощью, однако не сделал этого. Защитник указывает, что не установлен вопрос спасения жизни потерпевшего – обращение последнего в медицинскую организацию вовремя, поскольку после нанесения ударов потерпевший более 17 часов был жив. Защитник считает, что вышеизложенные обстоятельства имеют важное значение при оценке общественно опасных последствий, так как напрямую связаны с ними и в значительной степени на них повлияли.

Ссылаясь на положения Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 23.12.2025) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», считает, что обстоятельства совершения ФИО1 данного преступления, а также способ и вид умысла в виде неосторожности значительно снижают степень общественной опасности данного деяния, так как из исследованных по делу доказательств следует, что осужденный не желал наступивших последствий.

С учетом всех смягчающих вину обстоятельств и при наличии большого количества иждивенцев у ФИО1 считает, что судом не дана оценка условиям жизни родных осужденного в приговоре, однако данные сведения были приобщены к материалам дела и исследованы в судебном заседании. Из данных документов следует, что зарплата сожительницы ФИО1 – ФИО2 №1 составляет не более 40 000 рублей в месяц, и основной источник дохода обеспечивал ФИО1, который оказывал материальную помощь не только своей матери, но и матери ФИО2 №1 Защитник полагает, что чрезмерно длительный срок отразится в первую очередь не на самом осужденном, а на его семье, которая осталась без средств к существованию.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав участников процесса, считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Основаниями для отмены или изменения приговора суда первой инстанции в апелляционном порядке являются в соответствии со ст.389.15 УПК РФ, несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора.

По данному делу таких нарушений закона судом первой инстанции не допущено.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, конкретных действий осужденного, формы вины; в нем изложены доказательства, на которых основаны выводы суда, а также решение и по иным предусмотренным ст.307 УПК РФ обстоятельствам.

Вина ФИО1 в совершении указанного в приговоре преступления установлена собранными по делу доказательствами, содержание которых полно и правильно изложено в приговоре суда.

Доказательства объективно исследованы в судебном заседании, их анализ, а равно оценка подробно приведены в приговоре. Все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ, проверены судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Совокупность собранных по уголовному делу доказательств явилась достаточной для его разрешения и правильного установления фактических обстоятельств содеянного и вины ФИО1 в совершении преступления.

Правильность данной судом первой инстанции оценки доказательств, в том числе и показаний осужденного, положенных судом в обосновании вины дана в соответствии с требованиями ст.ст.17, 88 УПК РФ. Оценка показаний допрошенных по делу лиц является верной, оснований сомневаться в данной судом оценке показаний допрошенных по делу лиц у судебной коллегии не имеется, не представлено таких оснований стороной защиты и при рассмотрении дела в апелляционном порядке.

Данных, свидетельствующих, что допрошенные по делу лица, показаниях которых приведены в приговоре, указали какие-либо обстоятельства, которые могли быть признаны как основание для иной квалификации действий осужденного, судебной коллегией не установлено.

Объективность выводов судебной медицинской экспертизы по данному уголовному делу сомнений не вызывает, поскольку экспертом сделаны конкретные, категоричные и мотивированные выводы на основе проведенных исследований и с соблюдением требований, предусмотренных главой 27 УПК РФ.

Заключение эксперта не содержит каких-либо нарушений, которые влекли бы признание данного заключения недопустимым доказательством, в связи с чем, суд правильно использовал его для установления обстоятельств, указанных в ст. 73 УПК РФ, в том числе, наличия у Потерпевший №1 телесных повреждений, их локализации, времени и механизма образования, степени тяжести вреда, причиненного здоровью потерпевшего, наступивших последствий.

Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и оснований для признания их недопустимыми судебная коллегия не находит.

Обстоятельств, ставящих под сомнение сам факт проведения следственных действий, не установлено, цель выяснения имеющих значение для уголовного дела обстоятельств, соблюдена, оснований сомневаться в зафиксированных в них данных, в том числе, в части соответствия действительности их отражения в протоколах, не имеется.

На основе приведенных в приговоре доказательств суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства содеянного осужденным и верно квалифицировал его действия по ч.4 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1, а также правильность квалификации его действий не вызывают сомнений у судебной коллегии, квалифицирующий признак имеет объективное подтверждение, верно установлен и отражен в приговоре.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могли отразиться на правильности квалификации действий ФИО1 судом не допущено.

Оснований для освобождения осужденного от уголовной ответственности и наказания, изменения квалификации его действий, а также обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния осужденного ФИО1, по делу не усматривается.

Судебное следствие проведено с соблюдением принципов всесторонности, полноты и объективности исследования фактических обстоятельств уголовного дела. Уголовное дело рассмотрено судом объективно и беспристрастно. Процедура исследования доказательств по делу не нарушена. Судом соблюдался установленный уголовно-процессуальным законом порядок рассмотрения дела, принцип состязательности и равноправия сторон, которым предоставлялась возможность исполнения их процессуальных функций и реализации гарантированных законом прав на представление доказательств, заявление ходатайств, а также иных прав, направленных на отстаивание своей позиции и реализации права на защиту.

Из протокола судебного заседания следует, что суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав. Сторона защиты и сторона обвинения пользовались правами, предоставленными им законом, в том числе исследуя представляемые доказательства, участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения сторон судом принимались во внимание. Все заявленные сторонами ходатайства были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и в зависимости от их значения для правильного разрешения дела, с принятием по ним должных решений.

Каких-либо данных, свидетельствующих об ущемлении прав осужденного на защиту или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в материалах дела не содержится.

Нарушений норм УПК РФ при собирании и закреплении в ходе предварительного следствия и в судебном заседании доказательств, требований ст.ст.11,16 УПК РФ, ч.3 ст.49 Конституции РФ, влекущих отмену приговора, не допущено.

Приговор суда соответствует требованиям уголовно-процессуального закона к его содержанию, в нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, которые получили надлежащую оценку суда, с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации действий виновного.

При назначении ФИО1 наказания суд в соответствии с требованиями закона и принципом индивидуализации наказания в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, смягчающие наказание обстоятельства, данные о его личности, обстоятельства дела, влияющие на назначение наказания в соответствии с требованиями главы 10 УК РФ, в том числе, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи.

Формального подхода к оценке обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, судом не допущено. Изложенные в приговоре выводы о виде и размере наказания, назначенного осужденному, судом мотивированы, соответствуют материалам уголовного дела и основаны на законе.

Все характеризующие осужденного данные, как видно из материалов дела, были учтены судом при постановлении приговора.

Суд в полной мере учел все смягчающие наказание обстоятельства: что ФИО1 ранее не судим, положительно характеризуется по месту осуществления им трудовой деятельности и без замечаний - по месту жительства, вину признал, в содеянном раскаялся, активно способствовал расследованию уголовного дела, дав подробные показания об обстоятельствах совершения им преступления и подтвердив их в ходе проведения проверки показаний на месте, имеет на иждивении двоих малолетних детей, а также ребенка своей сожительницы ФИО2 №1, оказывал помощь матери, являющейся пенсионером и страдающей тяжкими заболеваниями, также оказывал помощь участникам СВО.

Наличие каких-либо иных обстоятельств, смягчающих наказание, которые суд в силу требований закона обязан был учесть, но не сделал этого, из материалов дела не усматривается.

Также судом обоснованно учтено отягчающее наказание осужденного обстоятельство - совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Суд, руководствуясь целью восстановления социальной справедливости и необходимостью обеспечить исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, принимая во внимание характер, степень общественной опасности преступления и конкретные обстоятельства, обоснованно пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, и данное решение мотивировал.

Основанный на совокупности данных о личности виновного и фактических обстоятельствах совершенного преступления вывод суда о необходимости исправления виновного в условиях изоляции от общества, судебная коллегия считает правильным.

Судом первой инстанции обоснованно не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, дающих основания для назначения ему наказания с применением положений ст. 64 УК РФ. Неприменение судом положений ч.6 ст.15, ст.64 и ст.73 УК РФ в отношении осужденного, по мнению судебной коллегии, является обоснованным. Не усматривает оснований для их применения и судебная коллегия, поскольку все значимые по делу обстоятельства, в том числе и те, о которых указывает сторона защиты в апелляционной жалобе, в достаточной степени были учтены судом при назначении ФИО1 наказания; а новых обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления и свидетельствующих о необходимости изменения вида или размера назначенного наказания, не представлено.

Обстоятельства, которые могли бы повлиять на назначенное осужденному наказание, и которые не были учтены судом при постановлении приговора, а также нормы Общей части УК РФ, которые были нарушены судом при назначении наказания, стороной защиты не указаны.

Доводы стороны защиты, которые сводятся к тому, что суд не в полной мере учел характер общественной опасности и данные о личности осужденного, направлены на переоценку выводов суда, и не свидетельствуют о нарушениях закона при назначении наказания осужденному и не свидетельствуют о необходимости изменения приговора в апелляционном порядке и смягчения назначенного осужденному наказания.

Таким образом, назначенное ФИО1 наказание является справедливым, как по своему виду, так и по размеру, соразмерным тяжести и конкретным обстоятельствам совершенного им преступления, соответствует всем данным о его личности, характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления и чрезмерно суровым не является.

Суд правомерно и обоснованно определил ФИО1 вид исправительного учреждения по правилам п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ – исправительную колонию строгого режима.

Приговор суда первой инстанции отвечает положениям ст.297 УПК РФ, так как постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену, изменение приговора, не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, в том числе по доводам стороны защиты, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 05 февраля 2026 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Трошкова К.М. – оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии приговора, вступившего в законную силу, в порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: