Решение № 12-300/2023 от 4 сентября 2023 г. по делу № 12-300/2023

Р Е Ш Е Н И Е

г. Руза Московской области

05 сентября 2023 года судья Рузского районного суда Московской области Ануфриева Н.Ю., при секретаре Юдиной Ю.С., с участием ФИО1, представителя ФИО2- ФИО3, рассмотрев жалобу представителя ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № Рузского судебного района Московской области от (дата) по делу об административном правонарушении в отношении

ФИО1, (дата) года рождения, уроженца (адрес), зарегистрированного и проживающего по адресу: (адрес),

привлекаемого к административной ответственности по ст.5.35.1 ч.1 КоАП РФ

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Рузского судебного района Московской области от (дата) дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 привлекаемого к административной ответственности по ст.5.35.1 ч.1 КоАП РФ прекращено за малозначительностью. ФИО1 освобожден от ответственности за совершение указанного административного правонарушения, с объявлением ему устного замечания.

Не соглашаясь с указанным постановлением, потерпевшая ФИО2 подала жалобу, в которой просит вышеуказанное постановление отменить, как незаконное и необоснованное. В своей жалобе ФИО2 указывает на незаконность вынесенного мировым судьей постановления, считает, что оснований для прекращения не было, поскольку нарушены права детей, а на момент рассмотрения административного дела должником ФИО1 задолженность не была погашена в полном объеме, просит постановление отменить.

В судебное заседание ФИО1 явился, просил в удовлетворении жалобы отказать.

Представитель ФИО2 по доверенности ФИО3 в судебное заседание явилась, на удовлетворении жалобы настаивала.

Изучив доводы жалобы, выслушав явившихся участников процесса, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Так, согласно обстоятельств дела ФИО1 обвиняется в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.35.1 КоАП РФ в виду не соблюдения им требований, содержащихся в исполнительном листе согласно которого должен уплачивать на содержание несовершеннолетних детей – ..., (дата) г.р. и ..., (дата) года рождения алименты в размере ... части заработка и (или) иного дохода ежемесячно до совершеннолетия детей. Ввиду не соблюдения им законом возложенным на него обязательств, за период с (дата) по (дата) образовалась задолженность в общем размере 287206,08 руб.

О причине образования задолженности ФИО1 пояснил, что не был трудоустроен, дохода не имел. После составления приставом-исполнителем административного протокола предпринял меры к трудоустройству. Из этого следует, что причин уважительности длительной не оплаты алиментов суду не представил.

Поскольку вменяемое ФИО1 административное правонарушение является длящимся, а бездействия ФИО1 по уклонению от уплаты алиментов на содержание несовершеннолетних детей носят умышленный характер ввиду его осведомленности о необходимости уплаты алиментов, то, административное производство даже при факте уплаты им задолженности в частичном либо даже полном объеме не подлежит прекращению в виду признания административного деяния малозначительным.

Согласно разъяснениям содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения.

Мировым судьей при прекращении производства по делу не был учтен характер правоотношений, вытекающих из алиментных обязательств, которые являются охраняемыми общественными интересами поскольку в соответствии сч.1 ст.38 Конституции РФ материнство и детство, семья находятся под защитой государства.

По смыслу приведенных норм и разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с объективными обстоятельствами дела: характером и степенью общественной опасности деяния, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Алиментные обязательства ФИО1, установленные Семейным Кодексом Российской Федерации, в рассматриваемом случае направлены на обеспечение условий жизни, необходимых для развития, воспитания и образования ... (дата) г.р., ... (дата) г.р. Обязанность родителей содержать своих несовершеннолетних детей носит безусловный характер и не связывается законодателем с наличием или отсутствием у гражданина постоянного и достаточного дохода.

Иное толкование данных норм исключало бы возможность достижения конституционно значимой цели, направленной на защиту материнства и детства, ставило бы под сомнение обязательность судебного решения как акта правосудия.

Часть 2 статьи 38 Конституции Российской Федерации провозглашает, что забота о детях, их воспитание - равное право и обязанность родителей.

В силу частями 1, 3 статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации детство в Российской Федерации находятся под защитой государства; регулирование семейных отношений осуществляется, в частности, в соответствии с принципом приоритета семейного воспитания детей, заботы об их благосостоянии и развитии, обеспечения приоритетной защиты прав и интересов несовершеннолетних членов семьи.

Согласно части 1 статьи 80 Семейного кодекса Российской Федерации родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей.

Согласно Конституции Российской Федерации в целях создания условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, в Российской Федерации устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда, обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства (часть 2 статьи 7); материнство и детство, семья находится под защитой государства, забота о детях, их воспитание - равное право и обязанность родителей (части 1, 2 статья 38).

Указанные конституционные положения согласуются в полной мере с положениями статьи 27 Конвенции Организации Объединенных Наций о правах ребенка 1989 года, в соответствии с которыми государства-участники признают право каждого ребенка на уровень жизни, необходимый для физического, умственного, духовного, нравственного и социального развития ребенка (пункт 1); родитель (и) или другие лица, воспитывающие ребенка, несут основную ответственность за обеспечение в пределах своих способностей и финансовых возможностей условий жизни, необходимых для развития ребенка (пункт 2).

Приведенным положениям корреспондирует закрепленный в пункте 3 статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации принцип заботы о благосостоянии детей, обеспечения приоритетной защиты прав и интересов несовершеннолетних и нетрудоспособных членов семьи.

Ввиду несоответствия выводов мирового судьи обстоятельствам дела суд апелляционной инстанции признает обжалуемое постановление подлежащим отмене, и дело направлению на повторное рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 4 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу представителя ФИО2-удовлетворить

Постановление мирового судьи судебного участка № Рузского судебного района Московской области от (дата) в отношении ФИО1 привлекаемого к административной ответственности по ст.5.35.1 ч.1 КоАП РФ - отменить, возвратить дело об административном правонарушении на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № Рузского судебного района Московской области.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней через Рузский районный суд Московской области.

Судья Н.Ю.Ануфриева