Решение № 2-1386/2019 2-1386/2019~М-1293/2019 М-1293/2019 от 23 июля 2019 г. по делу № 2-1386/2019

Дело № 2-1386/19

Заочное
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июля 2019 года город Казань

Московский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи З.Н.Замалетдиновой, при секретаре К.С.Елехиной, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Тимер Банк» об уменьшении неустойки,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Тимер Банк» об уменьшении неустойки, в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и «Тимер Банк» (ПАО) был заключен кредитный договор№ №, согласно которому ответчик предоставил истцу денежные средства в размере 3214285,75 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ с ежемесячной уплатой процентов за пользование заемными средствами из расчета <данные изъяты>% годовых. Договор заключен для приобретения автомобиля марки <данные изъяты>, модель <данные изъяты>, № дв. №, № куз.№, VIN №.

ДД.ММ.ГГГГ Московским районным судом города Казани вынесено заочное решение о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 2 421 738,63 рублей. ДД.ММ.ГГГГ данная сумма погашена в полном объеме. В связи с допущенной просрочкой в уплате платежей в счет погашения кредита и процентов за пользование им начислены пени в размере 1149045 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику направлено письмо с просьбой о минимизации неустойки за несвоевременную уплату основного долга и процентов по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ. 08.04.2019 от ответчика получено письмо о минимизации неустойки, исходя из размера процентной ставки по кредитному договору, сумма штрафных санкций на 16.05.2019 составила 661947 рублей.

В связи с явной несоразмерностью вышеуказанной суммы последствиям неисполнения обязательства, истец просит расторгнуть кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ, уменьшить процентную ставку до ставки рефинансирования 7,75%.

В ходе судебного заседания представитель истца уточнила исковые требования, просила снизить размер неустойки за несвоевременную уплату до 320543,21 рублей, от требований о расторжении кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ отказалась. Против рассмотрения дела в отсутствии ответчика в порядке заочного производства не возражала.

Определением Московского районного суда г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ от иска в части о расторжении кредитного договора, производство в части иска о расторжении кредитного договора прекращено.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. Суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства. Согласно представленным письменным возражениям, в удовлетворении исковых требований просит отказать. Суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

На случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 75 вышеуказанного постановления, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между «Тимер Банк» (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор № №, согласно которому истец предоставил ответчику денежные средства в размере 3214285 рублей 75 копеек сроком до 10 февраля 2020 года, с ежемесячной уплатой процентов за пользование заемными средствами из расчета 19,65% годовых.

Согласно пункту 11 кредитного договора, договор заключен с условием использования заемщиком полученных средств на покупку автомобиля марки <данные изъяты>, модель <данные изъяты>, № двигателя <данные изъяты>, № кузова №, VIN: №.

В период действия кредитного договора заемщик нарушал условия договора, в связи с чем, ПАО «Тимер Банк» обратился в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заочным решением Московского районного суда города Казани от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО1 в пользу «Тимер Банк» (публичное акционерное общество) взыскана задолженность по кредитному договору в размере 2421738 рублей 63 копейки и расходы по оплате государственной пошлины в размере 20308 рублей 69 копеек.

Указанное решение суда исполнено ФИО1.

Из уведомления «Тимер Банк» (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что в ответ на заявление ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ коллегиальный орган Банка принял решение о минимизации неустойки за несвоевременную уплату основного долга и процентов по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ, исходя из размера процентной ставки по кредитному договору.

Согласно уведомлению «Тимер Банк» (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ДД.ММ.ГГГГ Московским районным судом города Казани вынесено решение в отношении ФИО1 по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по состоянию на 25.07.2017 в размере 2421738,63 рублей, а также возврат госпошлины в размере 20308,69 рублей. Задолженность по решению суда погашалась частями в период с 16.10.2017 по 28.02.2019. За период с 25.07.2017 по 28.02.2019 Банком начислена неустойка за несвоевременную уплату основного долга, с 25.07.2017 по 16.10.2017 начислена неустойка за несвоевременную уплату процентов исходя из размера процентной ставки по кредитному договору - 22,65% годовых. По состоянию на 10.06.2019 задолженность по кредитному договору составляет по неустойке за несвоевременную уплату основного долга 655828,79 рублей, по неустойке за несвоевременную уплату процентов 6118,21 рублей. Общая сумма задолженности по договору составляет 661947 рублей.

Исходя из принципов справедливости и разумности, суд считает возможным снизить размер начисленной неустойки за несвоевременную уплату основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору до 500000 рублей.

Таким образом, исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ПАО «Тимер Банк» об уменьшении неустойки удовлетворить частично.

Уменьшить неустойку за несвоевременную уплату основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «Тимер Банк» до 500 000 рублей.

В остальной части иска в удовлетворении отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: З.Н.Замалетдинова