Решение № 2А-527/2025 2А-527/2025~М-442/2025 А-527/2025 М-442/2025 от 11 августа 2025 г. по делу № 2А-527/2025

Дело №а-527/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 12 августа 2025 г.

Верхнебуреинский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Костиной Е. В.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению администрации Верхнебуреинского муниципального района <адрес> к судебному приставу – исполнителю СОСП по <адрес> и ЕАО Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> и ЕАО ФИО1, СОСП по <адрес> и ЕАО Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> и ЕАО об освобождении от взыскания исполнительского сбора, установленного постановлением судебным приставом – исполнителем от ДД.ММ.ГГГГ №а-9/2023,

УСТАНОВИЛ:

Представитель администрации Верхнебуреинского муниципального района <адрес> обратился в суд с иском к судебному приставу – исполнителю СОСП по <адрес> и ЕАО Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> и ЕАО ФИО1, СОСП по <адрес> и ЕАО Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> и ЕАО, об освобождении от взыскания исполнительского сбора, ссылаясь на то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ Верхнебуреинским районным судом <адрес> было вынесено решение об обязании администрацию Верхнебуреинского муниципального района Хабаровского выделить денежные средства на финансирование работ по выполнению действий: - подводки горячей воды к раковинам туалетных для детей и персонала в МБОУ ООШ №; - акарицидной обработки территории летней оздоровительной площадки при МБОУ ООШ №. На основании данного решения ДД.ММ.ГГГГ Главном межрегиональным (специализированным) управлением Федеральной службы судебных приставов СОСП по <адрес> и <адрес> ГМУ ФССП России в отношении администрации района было возбуждено исполнительное производство №-ИП. <адрес> профинансировала ДД.ММ.ГГГГ Управление образования (Главный распорядитель бюджетных средств учреждений образования) на выполнение вышеуказанных работ по заданию Управления образования и МБОУ ООШ № им. ФИО3 Чекундинского сельского поселения Верхнебуреинского муниципального района <адрес> уже выполнило работы, используя это финансирование. <адрес> исполнила исполнительный документ ДД.ММ.ГГГГ, до возбуждения исполнительного производства (в срок для добровольного исполнения. Однако, ДД.ММ.ГГГГ, в администрацию района поступило постановление по взысканию исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве административного соответчика по делу было привлечено Главное межрегиональное (специализированное) управление Федеральной службы судебных приставов по <адрес> и ЕАО.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Административные ответчики в судебное заседание не явилась, извещены надлежащим образом, возражений по заявленным требованиям не предоставили.

С учетом положений ст. 150 КАС РФ суд рассматривает дело при данной явке.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 3 КАС РФ, Задачами административного судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение административных дел; укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений;

В соответствии с ч. 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно, ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее -орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Пунктами 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ ("Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителе СОСП по <адрес> и ЕАО Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> и ЕАО ФИО1 возбуждено исполнительное производство №- ИП на основании исполнительного документа, исполнительного листа, выданного Верхнебуреинский районным судом по административному делу №а-9/2023 по иску Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> в <адрес> к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению основной общеобразовательной школе № им. ФИО3 Чекундинского сельского поселения Верхнебуреинского муниципального района <адрес>, Управлению образования администрации Верхнебуреинского муниципального района, Администрации Верхнебуреинского муниципального района о признании действий противоправными, обязании выполнить требования санитарного законодательства, согласно которому на администрацию Верхнебуреинского муниципального района <адрес> возложена обязанность до ДД.ММ.ГГГГ выделить денежные средства на финансирование работ по выполнению подводки горячей воды к раковинам туалетных для детей и персонала в МБОУ ООШ №, акарицидную обработку территории летней оздоровительной площадки при МБОУ ООШ №.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем СОСП по <адрес> и ЕАО Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> и ЕАО ФИО1 было вынесено постановление о взыскании с должника администрации Верхнебуреинского муниципального района <адрес> исполнительского сбора в размере 50 000 руб., в связи с неисполнением исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом.

Постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ было получено административным истцом ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ МБОУ ООШ № был заключен договор с ФИО4 на выполнение следующих работ: монтаж насосной станции, демонтаж, доставка и монтаж 2-х кубовой емкости, демонтаж металлических труб и монтаж трубопровода из полипропиленовой трубы, монтаж и установка циркуляционного насоса в систему отопления, демонтаж и монтаж запорной арматуры, монтаж, регулировка и наладка цепей управления.(л.д.23-24)

Согласно акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, данный вид работ был выполнен и принят заказчиком ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.25)

ДД.ММ.ГГГГ Финансовым управлением администрации района проведенные работы были оплачены (л.д.20)

Согласно договору на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» (исполнитель) и МБОУ ООШ № (заказчик), исполнитель взял на себя обязательство провести дератизацию и дезинфекцию помещений учреждения. акарицидную обработку территории. (л.д.29-35)

ДД.ММ.ГГГГ данные работы были оплачены исполнителю Финансовым Управлением администрации <адрес>. (л.д.22)

Таким образом, решение суда было выполнено МБОУ ООШ № до возбуждения исполнительного производства.

В соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ) в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор с должника в случаях и порядке, которые установлены данным Федеральным законом.

Частью 11 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ предусмотрено, что, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ, либо с момента доставки извещения, в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Из содержания ч. 1 ст. 105 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ следует, что в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копий постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взысканий исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно ст. 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, и зачисляется в федеральный бюджет (ч. 1); исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 этой статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2); исполнительский сбор устанавливается в размере 50 000 рублей в случае неисполнения должником-организацией исполнительного документа неимущественного характера (ч. 3).

Из анализа содержания приведенных норм следует, что основанием для взыскания исполнительского сбора является наличие одновременно двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.

Суд полагает, что административный истец подлежит освобождению от взыскания исполнительского сбора, поскольку решение суда было выполнено до возбуждения исполнительного производства.

Более того, порядок взыскания исполнительского сбора, а также уменьшения и освобождения от уплаты исполнительского сбора установлен ст. 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ.

Согласно ч. 2 ст. 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с положениями ч. 6, ч. 7 ст. 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ, должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или 6 рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора. Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно разъяснениям в п. 74 Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №) суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного ч. 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались.

Согласно разъяснениям в п. 75 Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № при применении положений п. 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (п. 3 ст. 401 ГК РФ). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений п. 1 ст. 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Согласно разъяснениям в п. 78 Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № по смыслу ч. 1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Для применения такой меры ответственности, как взыскание исполнительского сбора должно быть установлено и доказано, что должник, имевший возможность в установленный срок исполнить требование исполнительного документа, умышленно или вследствие своей халатности, небрежности или недолжной осмотрительности, необходимые действия не совершил.

При этом единственным основанием, препятствующим вынесению судебным приставом-исполнителем, постановления о взыскании исполнительского сбора, в случае неисполнения должником требований исполнительного документа в установленный срок, является представление судебному приставу-исполнителю доказательств того, что невозможность исполнения обусловлена обстоятельствами непреодолимой силы, то есть чрезвычайными и непредотвратимыми при данных условиях.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера не является правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения.

Суд приходит к выводу, что административный истец предпринимал все, зависящие от него меры для исполнения решения суда. Оценивая вышеуказанные действия должника в их совокупности, суд не усматривает умышленного длительного уклонения от исполнения решения суда.

Поведение администрации Верхнебуреинского районного суда <адрес> не может расцениваться как виновное в неисполнении требований исполнительного документа и нарушающее законодательство об исполнительном производстве, в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа, отсутствует признак противоправности, в связи с чем, его необходимо освободить от взыскания исполнительского сбора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Освободить Администрацию Верхнебуреинского муниципального района <адрес> от взыскания исполнительского сбора по постановлению судебного пристава – исполнителя СОСП по <адрес> и ЕАО Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> и ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ, по исполнительному производству №- ИП.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Верхнебуреинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда.

Судья Е. В. Костина