Решение № 2-5956/2017 2-5956/2017~М-5103/2017 М-5103/2017 от 12 июля 2017 г. по делу № 2-5956/2017

Копия дело № 2-5956/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июля 2017 года город Казань

Советский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи Е.В. Шадриной,

при секретаре Э.Ш. Галимовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к муниципальному казенному учреждению «Администрация Советского района ИК МО г. Казани» о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к МКУ «Администрация Советского района ИК МО г. Казани» о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, указав в обоснование иска, что в принадлежащем ему на праве собственности жилом помещении по адресу: <адрес изъят>, была произведена перепланировка. Ответчик в согласовании перепланировки отказывает ввиду отсутствия разрешения на ее проведение. При разработке проекта перепланировки проектной организацией были учтены государственные стандарты, строительные нормы и правила. Согласно экспертному заключению АНО «Центр содействия обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения» перепланировка соответствует санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам. С целью узаконения произведенной перепланировки и считая, что перепланировка не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозу их жизни и здоровью, соответствует требованиям санитарно-гигиеническим, экологическим и иным установленным законодательством требованиям, истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме, пояснив, что перепланировка не затрагивает несущие конструкции.

Администрация Советского района ИК МО г. Казани надлежащим образом извещена, что подтверждается уведомлением о вручении судебного извещения, однако своего представителя в суд не направила, в связи с чем дело было рассмотрено в его отсутствие в порядке части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Пунктом 1 статьи 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод закреплено право каждого на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом. С учетом требований указанной нормы, а так же пункта 3 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах судопроизводство по гражданским делам должно осуществляться без неоправданной задержки, в сроки, позволяющие оптимально обеспечить право граждан на судебную защиту.

Согласно пояснениям представителя истца он не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, не сообщил суду о причинах своей неявки в суд, доказательств уважительности причин неявки также не предоставлено. Такие действия Администрации Советского района ИК МО г. Казани суд расценивает как отказ от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела.

При таких обстоятельствах, руководствуясь частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав представителя истца, оценив все собранные по делу письменные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Согласно статье 26 Кодекса перепланировка жилого помещения проводится с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Отказ в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения возможен в трех случаях, которые исчерпывающим образом определены в статье 27 Кодекса: 1) непредставления определенных частью 2 статьи 26 настоящего Кодекса документов; 2) представления документов в ненадлежащий орган и 3) несоответствия проекта переустройства и (или) перепланировки жилого помещения требованиям законодательства.

В силу части 4 статьи 29 Кодекса на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец ФИО1 в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права собственности является собственником жилого помещения по адресу: <адрес изъят>. Согласно техническому паспорту жилого помещения, предоставленному в материалы дела истцом, ранее в этой квартире была произведена перепланировка согласно распоряжению <номер изъят>р от 29.08.2013 и акту приемочной комиссии по приемке в эксплуатацию жилых помещений после проведения работ по перепланировке от 10.09.2013 – двухэтажная <адрес изъят> была разделена на <адрес изъят><номер изъят>а. В результате первой перепланировки в <адрес изъят> осталась лестница (её убрали в результате второй перепланировки).

Из проекта перепланировки <адрес изъят>, изготовленного Проектным предприятием ООО «Персональная творческая мастерская ФИО2», следует, что в результате перепланировки был произведен демонтаж перегородки между коридором (помещение <номер изъят>) и жилой комнатой (помещение <номер изъят>), в связи с чем была уменьшена площадь жилой комнаты <номер изъят> (коридор - с 13,5 кв.м до 5,8 кв.м), увеличена жилая площадь помещения <номер изъят> (с 20,1 кв.м до 23,6 кв.м), уменьшена площадь помещения <номер изъят> (кухня) (с 15,4 кв.м до 14,6 кв.м); также был произведен демонтаж существующей лестницы и возведена новая перегородка в коридоре (помещение <номер изъят>), за счет чего появилась кухня-ниша площадью 4,4 кв.м, а площадь помещения <номер изъят>(ванной комнаты) уменьшена ( с 4,3 кв.м до 4,2 кв.м); организована вытяжная вентиляция в соответствии со СНиП для обеспечения нормативного обмена воздуха в помещении. Данная перепланировка не затрагивает несущие конструкции жилого дома и не нарушает целостность и прочность здания.

В результате перепланировки площадь жилых помещений и подсобных помещений составила: жилой комнаты <номер изъят> – 23,6 кв.м, кухни – 14,6 кв.м, коридора – 5,8 кв.м, туалета – 1,6 кв.м, ванной – 4,2 кв.м, кухни-ниши – 4,4 кв.м, общая площадь квартиры составила 54,2 кв.м, жилая – 23,6 кв.м. В результате перепланировки и перерасчета площадей общая площадь квартиры уменьшилась (за счет демонтажа перегородок) на 0,7 кв.м, а жилая площадь увеличилась на 3,5 кв.м (л.д.12-13).

Согласно экспертному заключению от 29.05.2017 <номер изъят>/А, утвержденному главным врачом АНО «Центр содействия обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения», в результате перепланировки и переустройства <адрес изъят> жилом <адрес изъят> нарушений требований СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», СанПиН 2.1.2.2801-10 «Изменения и дополнения <номер изъят> к СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» не выявлено (л.д.16).

Письмом первого заместителя главы администрации Советского района ИК МО г. Казани от 26.06.2017 <номер изъят> ФИО1 было отказано в сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии ввиду того, что перепланировка была произведена без соответствующего разрешения, следовательно является самовольной (л.д.17).

Исходя из анализа представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что перепланировка квартиры, расположенной по адресу: <адрес изъят>, не нарушает прочности здания, соответствует санитарно-гигиеническим, экологическим и иным установленным законодательством требованиям, не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозу их жизни и здоровью.

При таких обстоятельствах заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить.

Сохранить жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес изъят> перепланированном состоянии.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись Е.В. Шадрина

Копия верна

Судья Е.В. Шадрина