Решение № 2-635/2020 2-635/2020~М-372/2020 М-372/2020 от 9 ноября 2020 г. по делу № 2-635/2020

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

10 ноября 2020 года <адрес>

Белогорский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи Балема Т.Г.,

при секретаре - ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Зуйского сельского поселения <адрес> Республики Крым к Товариществу собственников недвижимости «Зуя 9», ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании незаконным (недействительным) решения общего собрания собственников,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Зуйского сельского поселения <адрес> Республики Крым обратились в суд с иском к Товариществу собственников недвижимости «Зуя 9» о признании решения о создании товарищества собственников недвижимости «Зуя 9», оформленного протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес>Б по <адрес> пгт. <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, признании недействительной записи о создании юридического лица ТСН «Зуя 9», ликвидации товарищества собственников недвижимости «Зуя 9».

Свои требования истец мотивирует тем, что муниципальное образование Зуйское сельское поселение <адрес> Республики Крым является собственником нежилых помещений общей площадью 574,2 кв.м., этаж № в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, пгт. Зуя, <адрес> считает, что вышеуказанное решение общего собрания недействительно (незаконно). ДД.ММ.ГГГГ Администрация обратилась в инспекцию по жилищному надзору с просьбой о проведении проверки ТСН «Зуя 9». ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца поступило письмо, в котором Инспекция по жилищному надзору указывает «В ходе внеплановой документарной проверки в отношении инициаторов проведения общего собрания собственников помещений в МКД№, <адрес>, пгт. Зуя, установлены значительные нарушения действующего жилищного законодательства при проведении вышеуказанного общего собрания, влияющие на результаты волеизъявления собственников помещений МКД». По мнению Администрации, при создании ТСН «Зуя 9» допущены грубые нарушения закона, выраженные в проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с нарушениями, влияющими на результат голосования общего собрания, и носят неустранимый характер. Таким образом, истец просит восстановить сроки на обжалование решения общего собрания собственников, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, признать решение незаконным, признать недействительной запись о создании юридического лица, ликвидировать товарищество собственников недвижимости «Зуя 9».

Представитель истца по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить. В обоснование ходатайства о восстановлении срока обжалования пояснила, что представитель Администрации присутствовал на общем собрании, голосовал «против», однако о том, что Инспекция по жилищному надзору усматривает значительные нарушения действующего жилищного законодательства при проведении вышеуказанного общего собрания собственников помещений в МКД, им стало известно лишь ДД.ММ.ГГГГ, после ознакомления с актом внеплановой документарной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика и ответчик ФИО1 в судебном заседании иск не признала, в иске просила отказать, заявила о пропуске истцом срока обращения в суд.

Привлечённая судом к участию в деле в качестве ответчика ФИО2 в судебном заседании возражала против заявленных исковых требований, пояснила, что собрание состоялось. Оно законно и проведено в интересах жильцов МКД. Просила в иске отказать.

Привлечённая судом к участию в деле в качестве ответчика ФИО3 в судебное заседание не явилась, причины неявки суду не известны.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, заслушав объяснения представителя истца, ответчиков, представителя ответчика, исследовав материалы дела, считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

В соответствии с ч. 5 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

В ходе судебного заседания установлено и не оспаривалось сторонами, что Администрация Зуйского сельского поселения <адрес> Республики Крым является собственником нежилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: пгт. Зуя, <адрес>Б, общей площадью 574,2 кв.м. (л.д.51-58).

Протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, пгт. Зуя, <адрес>Б, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ФИО1, ФИО2, ФИО3, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, избраны председатель и секретарь общего собрания собственников помещений, утверждён состав счётной комиссии, решено отказаться от услуг управляющей компании, создано товарищество собственников недвижимости «ЗУЯ 9», утверждён его Устав, решено заключить договор с ТСН «ЗУЯ 9», определено место хранения протокола и решений общего собрания (л.д.59-60).

В приложение к протоколу представлен список участников общего собрания собственников помещений МКД с подписями (л.д.139-140,203-204), лист регистрации собственников МКД с указанием площади жилых помещений и доли в праве общей собственности с указанием общей площади дома, принадлежащей собственникам 2147,3 кв.м. (л.д.141-142,205-206).

ДД.ММ.ГГГГ Администрация Зуйского сельского поселения <адрес> Республики Крым обратилась в Инспекцию по жилищному надзору Республики Крым с просьбой провести проверку деятельности ТСН «Зуя 9» (л.д.61).

Согласно акту № внеплановой документарной проверки Инспекции по жилищному надзору Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в отношении инициаторов общего собрания собственников помещений в МКД №Б, <адрес>, пгт. Зуя, <адрес>, ФИО1, ФИО2, ФИО3 (л.д.64-66) установлено:

В соответствии с представленной к поверке ведомостью ознакомления собственников <адрес>Б, <адрес>, пгт. Зуя, <адрес> с датой, временем и местом проведения собрания по вопросу организации ТСН не все собственники уведомлены надлежащим образом – нарушение ч.4 ст. 45 ЖК РФ; уведомление о проведении собрания, представленное к проверке не содержит сведений о лице, по инициативе которого созывается данное собрание – нарушение ч.5 ст. 45 ЖК РФ; в ходе проведения собрания рассмотрены вопросы, не включённые в соответствие с уведомлением в повестку дня – нарушение ч.2 ст. 46 ЖК РФ; отсутствуют доказательства доведения до сведения собственников итогов голосования – нарушение ч.3 статьи 465 ЖК РФ. Согласно сведениям электронного паспорта МКД общая площадь многоквартирного дома составляет 3755 кв.м., общая площадь жилых помещений составляет 1269,3 кв.м.

Указано также, что из 74 представленных бюллетеней, сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме содержатся в 57 бюллетенях, бюллетени не соответствуют требованиям Приказа Минстроя №/пр от ДД.ММ.ГГГГ, 2 из них не прияты к рассмотрению, т.к. не имеют подписи. С учётом исследованных документов при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу <адрес>, пгт. Зуя, <адрес>Б, отображённых в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ №, проведённого в форме очно-заочного голосования, влияющих на результаты волеизъявления (л.д.64-66,213-218).

Согласно сведениям протокола от ДД.ММ.ГГГГ № общего собрания в многоквартирном доме и реестра собственников помещений на ДД.ММ.ГГГГ МКД (л.д.174-176) общая площадь многоквартирного дома составляет 2147,3 кв.м., нежилых 577,7 кв.м., площадь всех жилых и нежилых помещений, находящихся в собственности составляет 2725 кв.м.

Однако судом установлено, что согласно представленному МУП «ЖКХЗСП» в адрес ответчика листу регистрации собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, пгт. Зуя, <адрес>Б, общая площадь дома, принадлежащая собственникам, составляет 2147,3 кв.м. (л.д.205-206).

С учетом установленных выше обстоятельств дела, доводы истца об отсутствии кворума основаны на неправильном истолковании норм материального права и опровергаются материалами дела, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15.00 часов состоялась очная часть собрания, заочная часть собрания состоялась ДД.ММ.ГГГГ в период с 18-00 до 20-00. В общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, согласно протоколу приняли участие собственники и их представители в количестве 72 человека – собственников жилых помещений и 1 – представитель собственника нежилых помещений, владеющие 1593 кв.м. жилых помещений и 577,7 кв.м. нежилых помещений в доме, что составляет 79,6 % голосов. По вопросам повестки дня 1593 голоса, 58,5% от числа проголосовавших проголосовали «за», 577,7 голосов, (21,2%) проголосовали «против», из чего следует, что кворум на общем собрании имел место быть.

При этом, бюллетень для голосования Администрации Зуйского сельского поселения содержит информацию о площади нежилых помещений – 577,7 кв.м. и соответственном количестве голосов, что не нарушает права истца (л.д.155).

Таким образом, оснований предусмотренных ст. 181.5 ГК РФ ничтожности решения собрания не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Из смысла данной нормы права следует, что оспоримое решение может быть признано судом недействительным в случае нарушения закона, регулирующего указанные процедурные вопросы, причем характер этих нарушений должен быть настолько существенным, что они привели к нарушению прав и интересов участника собрания.

Однако, поскольку законом предусмотрена оспоримость решения по основаниям, названным в данной статье, эти основания не являются безусловными для признания решения собрания недействительным.

В данном случае решение может быть признано недействительным лишь при нарушении прав конкретных лиц на участие в голосовании и принятии решения.

При этом следует доказать наличие факта нарушения этих субъективных прав.

Об этом говорится и в п. 3 ст. 181.4 ГК РФ, в соответствии с которым решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

В развитие этой же правовой позиции в пункте 4 данной статьи указано, что решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Это же следует из положений Жилищного кодекса Российской Федерации.

Так, согласно ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Из анализа совокупности приведенных правовых норм следует, что решение собственников помещений в многоквартирном доме может быть признано судом недействительным в случае нарушения порядка созыва, подготовки и проведения собрания при одновременном наличии следующих условий:

- заявление о признании решения собрания собственников помещений в многоквартирном доме может быть подано собственником помещения, не принимавшим участия в собрании или голосовавшим против такого решения;

- голосование такого собственника могло повлиять на результаты голосования;

- при проведении собрания допущены нарушения порядка принятия решений и эти нарушения являются существенными;

- решением собрания нарушены права и законные интересы собственника помещения, обжалующего решение собрания;

- решение собственников повлекло за собой причинение убытков собственнику, обжалующему подобное решение.

Анализируя оспариваемое решение общего собрания, процедуру его принятия, сопоставляя их с требованиями закона, регламентирующего основания для признания таких решений недействительными, суд приходит к выводу, что по делу достаточных совокупных данных, позволяющих признать решения собрания недействительным, не усматривается.

Решение общего собрания, оформленные протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, требованиям, предъявляемым к принятию решения (ст. 181.2 ГК РФ), соответствует.

Из протокола общего собрания видно, что большинство собственников помещений многоквартирного дома приняли активное участие в голосовании по поставленным вопросам. Решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома приняты необходимым большинством голосов, поэтому иного решения общим собранием принято быть не могло.

Голоса истца «Против» учтены при голосовании (л.д.155).

В судебном заседании представитель истца не смог пояснить, какие убытки были причинены ему в связи с принятием оспариваемого решения и в чём заключается нарушение прав истца.

Таким образом, принятое решение не влечет существенных неблагоприятных последствий для истца, доказательств обратного в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено.

Соответственно оснований для удовлетворении исковых требований о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома незаконным, а также производных требований о признании недействительной записи о создании юридического лица, ликвидации ТСН «Зуя 9», у суда не имеется.

В ходе рассмотрения дела истцом было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи искового заявления. В свою очередь, стороной ответчика было заявленного ходатайство о пропуске срока по оспариванию протокола общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку о принятом решении общего собрания истец узнал в мае 2019 года, а о создании ТСН «ЗУЯ 9» - в июле 2019 года, соответственно срок подачи заявления истёк в январе 2020 года.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Общий срок исковой давности определен ст. 196 ГК РФ в три года.

В то же время, согласно условиям, предусмотренным ст. 197 ГК РФ, для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. Правила статей 195, 198 - 207 ГК РФ распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное.

Исходя из презумпции добросовестности участников гражданских, в том числе, жилищных правоотношений, бремя негативных последствий того, что правообладатель не смог надлежащим образом воспользоваться принадлежащим ему правом, несет, как правило, он сам. В силу чего, Жилищный кодекс РФ четко определил сокращенный срок обжалования решений общего собрания собственников.

В обоснование доводов об уважительности причин пропуска срока исковой давности, указано, что истец узнал о нарушениях жилищного законодательства при проведении собрания, ознакомившись с Актом проверки ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем как следует из материалов дела, пояснений сторон, истец принимал участие в голосовании, выразил своё несогласие по вопросам повестки дня, знал о принятом решении и создании ТСН с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.172).

Судом установлено, что срок обжалования решений общего собрания, оформленных протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, установленный п. 5 ст. 181.4 ГК РФ, для Администрации Зуйского сельского поселения <адрес> Республики Крым истек ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы истца об уважительности причин пропуска, связанных с проверкой Инспекции по жилищному надзору, суд признаёт несостоятельными.

Данные обстоятельства в данном случае имеют самостоятельные основания для отказа в иске в связи с истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной ответчика (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Основания для восстановления пропущенного истцом срока давности обращения отсутствуют, поскольку своевременность подачи искового заявления зависела исключительно от волеизъявления истца, наличия у него реальной возможности действий и не была обусловлена причинами субъективного и объективного характера, препятствовавшими или исключавшими реализацию конституционного права на судебную защиту в срок, установленный частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 112 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности возлагается на лицо, предъявившее иск.

В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

На основании изложенного, суд считает возможным в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении ходатайства Администрации Зуйского сельского поселения <адрес> Республики Крым о восстановлении сроков на обжалование решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, пгт. Зуя, <адрес>Б, результаты которого зафиксированы протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ – отказать.

Исковое заявление Администрации Зуйского сельского поселения <адрес> Республики Крым к Товариществу собственников недвижимости «Зуя 9», ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании незаконным (недействительным) решения общего собрания собственников – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Белогорский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: