Решение № 2-3404/2018 2-3404/2018 ~ М-3195/2018 М-3195/2018 от 18 июня 2018 г. по делу № 2-3404/2018

Решение Именем Российской Федерации

19 июня 2018 года город Саратов

Кировский районный суд города Саратова в составе

председательствующего судьи Яремчук Е.В.,

при секретаре Жаруне А.Р.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

истец ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах», мотивируя свои требования следующим.

ДД.ММ.ГГГГ в 14-30 час. у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля Nissan Juke регистрационный знак № под управлением собственника ФИО4 и автомобиля Hyundai Getz регистрационный знак № под управлением ФИО5, принадлежащим истцу ФИО2 Автогражданская ответственность истца на момент происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах». В результате ДТП были причинены механические повреждения автомобилю истца. ФИО2 обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик осмотрев поврежденное транспортное средство, произвело выплату страхового возмещения в размере 44100 рублей. Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратилась к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Juke регистрационный знак №, с учетом износа составляет 57238 рублей 55 копеек. Претензия истца о доплате страхового возмещения оставлена ответчиком без удовлетворения. Просит суд взыскать со СПАО «Ингосстрах» в свою пользу сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 13138 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 38362 рубля 96 копеек, неустойку в размере 131 рубль 38 копеек за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 50 % от размера страхового возмещения, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 15000 рублей, почтовые расходы в размере 138 рублей 44 копейки.

Истец ФИО2, извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, причины неявки не сообщила, суд счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании уточнил исковые требования, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 4900 рублей, штраф в размере 50%, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14308 рублей, неустойку в размере 1% в день от недоплаченного страхового возмещения, начиная с 15 мая по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, расходы по оплате досудебного экспертного заключения в размере 15000 рублей, почтовые расходы в размере 138 рублей 44 копейки.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах», извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в представленном отзыве на иск просит в удовлетворении требований ФИО2 отказать в полном объеме, дело рассмотреть в свое отсутствие.

Суд, исследовав письменные материалы дела, заслушав представителя истца, показания эксперта ФИО7, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении ущерба в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. «б» ч. 1 ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.). По договору обязательного страхования с учетом положений статей 1 и 12 Закона об ОСАГО возмещаются не только убытки, причиненные в результате повреждения транспортного средства, но и вред в виде утраты (повреждения) груза, перевозимого в транспортном средстве потерпевшего, а также вред в связи с повреждением имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию АЗС, дорожным знакам, ограждениям и т.д.), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 6 Закона об ОСАГО (пункт 36).

Согласно ст. 14.1 ФЗ РФ «Об обязательном Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом (п. 1). Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (п. 2). Реализация права на прямое возмещение убытков не ограничивает право потерпевшего обратиться к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, с требованием о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, который возник после предъявления требования о прямом возмещении убытков и о котором потерпевший не знал на момент предъявления требования (п. 3). Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков (п. 5). Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда (п. 7).

Согласно ст. 16.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (введена Федеральным законом от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования (п.1).

Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом (п.2).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14-30 час. у <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Nissan Juke регистрационный знак № под управлением собственника ФИО4 и автомобиля Hyundai Getz регистрационный знак № под управлением ФИО5, принадлежащим истцу ФИО2 Автогражданская ответственность истца на момент происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6), проставлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7), схемой происшествия (л.д. 8).

В результате ДТП были причинены механические повреждения автомобилю истца, которые отражены в акте осмотра (л.д. 13 оборот-14, 36-39), то есть наступил страховой случай.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик СПАО «Ингосстрах» получил заявление ФИО2 о выплате страхового возмещения и ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату страхового возмещения в размере 44100 рублей (л.д. 40-42, 105).

Не согласившись с размером страхового возмещения, ФИО2 обратилась в ООО Экспертно-правовой центр «ЛЕКС», которым было подготовлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Hyundai Getz регистрационный знак № в размере 57238 рублей 55 копеек (л.д. 10-19).

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» получена претензия ФИО2 о доплате страхового возмещения, выплате неустойки, возмещении сопутствующих расходов (л.д. 20-23).

Определением Кировского районного суда г. Саратова по настоящему делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта, рассчитанного в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства Hyundai Getz регистрационный знак №, по повреждениям, полученным в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа составляет 49000 рублей (л.д. 66-94).

В судебном заседании эксперт ФИО7 подтвердил выводы, изложенные в экспертном заключении.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена уполномоченной организацией с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, ответы на поставленные перед экспертом вопросы получены. При этом, суд учитывает, что при проведении экспертизы экспертом были изучены все представленные сторонами материалы дела. При проведении экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. В связи с изложенным, суд находит возможным положить указанное выше заключение в основу принимаемого решения.

В соответствии с пунктом 3.5 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного. Банком России 19 сентября 2014 года №432-П расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (п. 39).

Если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности. При определении наличия либо отсутствия 10-процентной статистической достоверности утраченная товарная стоимость поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства учету не подлежит (п. 40).

Согласно правовой позиции, сформулированной в п. п. 19, 21 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 года, являются правильными выводы тех судов, которые не признают страховщика нарушившим обязательства по договору ОСАГО в случае, если разница в стоимости восстановительного ремонта транспортного средства между представленными заключениями истца и ответчика составляет менее 10 процентов нормативно установленного предела статистической достоверности; установление расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, в пределах 10 процентов является основанием к отказу в удовлетворении требований о взыскании этой разницы в пользу потерпевшего.

Учитывая, что разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой в размере 44100 рублей и определенной заключением судебной экспертизы стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 49000 рублей не превышает 10 процентов, то есть находится в пределах статистической достоверности, суд приходит к выводу, что ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения исполнены в установленный законом срок в полном объеме в добровольном порядке до подачи в суд настоящего иска, а потому у суда отсутствуют основания как для взыскания материального ущерба, так и применения мер гражданско-правовой ответственности в виде взыскания штрафа, а также судебных расходов, которые являются производными от основного требования.

Довод представителя истца о том, что разница фактически произведенной страховщиком страховой выплаты и предъявляемыми истцом требованиями находится за переделами статистической погрешности, поскольку составляет ровно 10%, основаны не неверном толковании закона, поэтому суд его во внимание не принимает.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов по оплате экспертизы, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с абз. 2 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Указание стороны, которая производит оплату экспертизы, предусмотрено в числе требований к содержанию определения о назначении экспертизы в ст. 80 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, данным в п. 20 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно счету № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость производства экспертизы составила 17000 рублей (л.д.96).

Учитывая, что истцу ФИО2 отказано в удовлетворении исковых требований к СПАО «Ингосстрах» в полном объеме, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в разъяснении пункта 20 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы по проведению судебной экспертизы в размере 17000 рублей подлежат взысканию с истца ФИО2 в пользу ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения отказать в полном объеме.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области расходы по проведению судебной экспертизы в размере 17000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Кировский районный суд г.Саратова.

Мотивированное решение изготовлено 25 июня 2018 года.

Судья Е.В. Яремчук