Апелляционное определение № 33-16498/2026 Ж-16293/2026 от 19 апреля 2026 г.

Судья 1-ой инстанции: ФИО1 А.№ 33-16498/2026 (Ж-16293/2026)

УИД 77RS0018-02-2024-006215-90


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва20 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Князева А.А.

и судей Ильиной З.М., Грибовой М.В.

при помощнике судьи Мартыненко А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.

гражданское дело № 2-1083/2025 по иску ФИО2 М*А* к ПАО «МОЭК», ООО «Релена 2000» об обязании предоставить документацию, размещении информации, определении судебной неустойки,

по апелляционной жалобе истца ФИО2 М*А* на решение Никулинского районного суда города Москвы от 10 ноября 2025 года, которым в удовлетворении иска ФИО2 М*А* отказано,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском, с учетом его уточнения, к ПАО «МОЭК», ООО «Релена 2000» об обязании предоставить документацию, размещении информации, определении судебной неустойки, ссылаясь на нарушение свих прав по вине ответчиков.

Решением Никулинского районного суда города Москвы от 10 ноября 2025 года в удовлетворении иска ФИО2 отказано.

В апелляционной жалобе истец ФИО2 выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии представитель истца ФИО2 – ФИО3 явилась; апелляционную жалобу поддержала.

В судебное заседание судебной коллегии представитель ответчика ПАО «МОЭК» - ФИО4 и представители ответчика ООО «Релена 2000» - ФИО5, ФИО6 явились; апелляционную жалобу не признали.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, явившихся в судебное заседание судебной коллегии, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ФИО2 является собственником квартиры № ***, общей площадью 213,6 кв.м., расположенной на нулевом мансардном этаже в многоквартирном доме по адресу ***, эксплуатирующей организацией которого является ООО «Релена 2000».

ПАО «МОЭК» является ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей поставку тепловой энергии для данного многоквартирного дома и для иных зданий от оборудования центрального теплового пункта, размещенного в доме по вышеуказанному адресу согласно утвержденной схемы теплоснабжения и горячего водоснабжения зданий.

В рамках предмета настоящего спора истец ФИО2 полагал неправомерным размещение центрального теплового пункта в означенном многоквартирном доме, в связи с чем заявил ранее упомянутые исковые требования о предоставлении документации и размещении информации с установлением судебной неустойки.

Вместе с тем, вся необходимая документация, обосновывающая правомерность размещения центрального теплового пункта, в материалы дела представлена.

Соответственно, при вынесении решения суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности по правилам ст. 56 ГПК РФ с учетом взаимосвязанных требований нормативных правовых актов, приведенных в судебном решении, пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные исковые требования на законе и фактических обстоятельствах настоящего дела по существу не основаны.

Мотивы, на основании которых суд пришел к выводу об отказе в иске, всесторонне и исчерпывающе подробно приведены в судебном решении и являются правильными.

Судебная коллегия сочла возможным согласиться с названным решением суда, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается.

При этом, судебная коллегия обращает внимание, что проектная документация на многоквартирный дом изначально предусматривала оборудование в данном здании центрального теплового пункта.

Оборудование такого центрального теплового пункта размещено, а подключение к тепловым сетям произведено в соответствии с утвержденными техническими условиями в рамках принятых проектных решений и технических заданий при строительстве дома.

Расположение центрального теплового пункта учтено в документах органов технической инвентаризации.

Центральный тепловой пункт является именно самостоятельной частью здания, предназначенной для обслуживания в рамках проведенных инженерных коммуникаций нескольких зданий, в связи с чем в качестве общего имущества собственников помещений только вышеуказанного многоквартирного дома, в котором расположена принадлежащая истцу квартира, рассматриваться согласно закону (ст. 290 ГК РФ) не может.

Тем самым, нормативно установленная обязанность испрашивать после окончания строительства многоквартирного дома последующее согласие собственников помещений этого дома на размещенный в нем центральный тепловой пункт юридически отсутствует.

Демонтаж установленных тепловых инженерных коммуникаций, обслуживающих многоквартирный дом и иные здания, по требованию собственника одного из помещений многоквартирного дома изначально не предусмотрен.

Требование истца к эксплуатирующей организации о предоставлении документа, который не составлялся, основным началам разумности и добросовестности явно не отвечает.

Испрашиваемая истцом в рамках предмета настоящего спора документация со стороны ресурсоснабжающей организации по существу представлена.

Несогласие истца с содержанием такой документации само по себе правового значения не имеет, так как необходимая информация, подлежащая раскрытию согласно действующему законодательству, ответчиками в установленном порядке размещена.

Права и законные интересы истца со стороны ответчиков в полной мере соблюдены и по существу в рамках предмета настоящего спора ничем не нарушены.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании положений закона и игнорировании фактических обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции по данному делу, а равно направлены на иную, отличную от суда первой инстанции, оценку собранных по делу доказательств, правовые основания для чего в настоящем случае согласно закону отсутствуют.

При таких данных, судебное решение должно быть оставлено без изменения, а апелляционная жалоба подлежит отклонению в связи с ее необоснованностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда города Москвы от 10 ноября 2025 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО2 М*А* – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: