Решение № 2А-226/2019 2А-226/2019~М-196/2019 М-196/2019 от 5 мая 2019 г. по делу № 2А-226/2019

Дело № 2а-226/2019

Поступило в суд 15.04.2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 мая 2019 года г. Чулым

Чулымский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Комарова Т.С.

с участием представителя Новосибирской межрайонной природоохранной прокуратуры Новосибирской области пом. прокурора Чулымского района Тилимович С.Ю.

представителя административного истца

администрации Чулымского района Новосибирской области ФИО1,

административного ответчика начальника отдела - старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Чулымскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области и представителя административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области ФИО2,

при секретаре Полянской Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению администрации Чулымского района Новосибирской области к начальнику отделу судебных приставов по Чулымскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области о признании незаконным постановления заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Чулымскому району о взыскании исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец администрация Чулымского района Новосибирской области обратилась в суд с административным иском к начальнику отделу судебных приставов по Чулымскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области ФИО2 о признании незаконным постановления заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Чулымскому району о взыскании исполнительского сбора.

Определением Чулымского районного суда Новосибирской области от 15 апреля 2019 г. в качестве административного ответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области, в качестве заинтересованного лица – Новосибирский межрайонный природоохранный прокурор Новосибирской области (л.д. 5).

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 административные исковые требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям, согласно которому 05 апреля 2019 г. представителю администрации Чулымского района на приёме в ОСП по Чулымскому району УФССП России по Новосибирской области ФИО2 была вручена заверенная копия постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора № 54042/17/382100 от 07 ноября 2017 г., утверждённая старшим судебным приставом отдела 04 декабря 2017 г., которое является незаконным, необоснованным, нарушающим права и законные интересы административного истца.

Получение и регистрацию поступившей в администрацию Чулымского района корреспонденции осуществляет секретарь общего отдела администрации Чулымского района. При этом, копия постановления судебного пристава –исполнителя о возбуждении исполнительного производства № 6474/14/42/54 в адрес администрации не поступала, в материалах исполнительного производства нет подтверждения о направлении и (или) вручении должнику указанного документа.

Учитывая, что обязанность должника по добровольному исполнению содержащихся в исполнительном документе требований опосредована обязанностью судебного пристава-исполнителя уведомить должника о возбуждении исполнительного производства, сроках совершения действий и последствиях неисполнения установленных судебным приставом-исполнителем требований, невыполнение должностным лицом ОСП по Чулымскому району УФССП России по Новосибирской области обязательных предписаний ч. 17 ст. 30 Федерального закона № 229 влечёт нарушение основных принципов исполнительного производства - принципов законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (п.п. 1 и 2 ст. 4 Федерального закона N9 229), прав и законных интересов должника, включая право предложения должником удобного для него времени совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (ч. 2 ст. 35 Федерального закона № 229), право должника на своевременное обращение с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта (ч. 1 ст. 37 Федерального закона № 229), право на участие в исполнительном производстве лично или через представителей (ст. 53 Федерального закона №229).

Учитывая, что взыскание исполнительского сбора отнесено к исполнительным действиям, совершаемым судебным приставом- исполнителем в случае неисполнения должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства должнику не поступало, вынесение ФИО2 оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора в указанный период является неправомерным.

При рассмотрении вопроса о взыскании с должника исполнительского сбора, исходя из положений ч.ч. 1 и 2 ст. 112 ФЗ № 229, во взаимосвязи со ст. 2, п.п. 1, 2 и 5 ст. 4, ч. 1 ст. 64 ФЗ № 229 судебный пристав-исполнитель был обязан, возобновив исполнительное производство, достоверно установить ход исполнения должником судебного акта, и, в случае его неисполнения либо исполнения не в полном объёме, выяснить причины такого неисполнения либо исполнения не в полном объёме. Однако, такие меры в ходе исполнительного производства судебным приставом- исполнителем не осуществлялись. Требование заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава ОСП по Чулымскому району о предоставлении информации об исполнении решения суда поступило должнику лишь 25.12.2017 года, т.е. спустя более чем полтора месяца после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора. При этом, ответ был предоставлен в ОСП незамедлительно - 26.12.2017 г., дополнения к ответу -16.01.2018 г.

Само же постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 07.11.2017 г. № 54042/17/382100, как и постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 15.07.2014 г., в администрацию Чулымского района не поступали. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 07.11.2017 г. № 54042/17/382100 было получено представителем администрации Чулымского района только при личной явке в ОСП 05.04.2019 г..

Действуя разумно и осмотрительно, соблюдая права и законные интересы должника как стороны исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель был обязан учесть, что:

-определениями Чулымского районного суда Новосибирской области от 25.07.2014 по делу № 13-84/2014, от 23.09.2015 по делу № 13-89/2015, от 20.01.2017 по делу № 13- 25/2017, от 23.01.2018 по делу № 13-9/2018 подтверждена невозможность исполнения должником решения Чулымского районного суда Новосибирской области от 10.12.2013 по делу № 2-748/2013 по уважительным причинам ввиду отсутствия у муниципального района необходимого финансирования,

-в Чулымском районе Новосибирской области территориальной схемой обращения с отходами, в том числе с твёрдыми коммунальными отходами Новосибирской области, утверждённой постановлением Правительства Новосибирской области от 26.09.2016 № 292-п, организована деятельность по накоплению, сбору и транспортированию для их последующей обработки, утилизации, обезвреживания и захоронения. Чулымский район Новосибирской области входит в комбинированную схему обращения с отходами с тремя площадками временного хранения, расположенными в городе Чулыме и селах Чикман и Ужаниха. Комплексный полигон расположен в центре Каргатского кластера - городе Каргате Каргатского района Новосибирской области.

Оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено в отношении исполнительно - распорядительного органа местного самоуправления муниципального района - администрации Чулымского района. Между тем, администрация Чулымского района является муниципальным казённым учреждением и действует в интересах публично-правового образования - муниципального образования Чулымский район Новосибирской области, не является собственником муниципального имущества. Администрация Чулымского района как юридическое лицо действует на основании общих для организаций данного вида положений Федерального закона № 131 в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации применительно к казенным учреждениям (абз. 2 ч. 2 ст. 41 Федерального закона № 131). Требования должны предъявляться к соответствующему публично- правовому образованию, в чьих интересах действует исполнительно - распорядительный орган местного самоуправления, с учётом установленных бюджетным законодательством ограничений ответственности публично-правового образования, в том числе в части видов обязательств, по которым такая ответственность может возникнуть (л.д.6-9).

В дополнение представитель административного истца ФИО1 указал, что постановление о взыскании исполнительского сбора утверждено 04 декабря 2017 года, начальник отдела ФИО2 утверждает, что сотрудником администрации постановление о взыскании исполнительского сбора вручено 13.11.2017 г., значит 13 ноября 2017 года в администрацию поступил документ не утвержденный начальником отдела, то есть не имеющий юридической силы и не должен был исполнятся, а надлежаще утвержденный документ не поступал. О возбуждении исполнительного производства администрация не знала. С заявлением о предоставлении отсрочек обращались в суд на основании имеющегося решения суда с установленным сроком исполнения. Просит признать незаконным постановление административного ответчика от 07.11.2017 г. № 54042/17/382100 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 6474/14/42/54.

В судебном заседании административный ответчик начальник отдела судебных приставов по Чулымскому району и представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области ФИО2 с административными исковыми требованиями не согласилась, поддержала доводы, изложенные в возражениях, согласно которым в отделе судебных приставов 15 июля 2014 судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа №2-748/2013 от 16.01.2014, выданного Чулымским районным судом, о возложении обязанности на администрацию Чулымского района Новосибирской области устранить нарушения законодательства об общих принципах организации местного самоуправления, организовать утилизацию отходов на территории Чулымского района, возбуждено исполнительное производство № 6474/14/42/54.

Согласно материалам исполнительного производства постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено должнику 15.07.2014 года (исх. 15370). Так как реестры отправки почтовой корреспонденции и разносные книги имеют срок хранения 2 года согласно Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом ФССП от 10.12.2010 № 682, доказательства отправки указанного постановления должнику предоставить невозможно. Однако тот факт, что должник знал о наличии в отношении него исполнительного производства, подтверждается неоднократным обращением в суд за отсрочкой исполнения решения.

07.11.2017 было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, копия данного постановления была вручена специалисту администрации Чулымского района по разносной книге 13.11.2017. Несвоевременность отправки указанного постановления не свидетельствует о незаконности указанного постановления.

25.12.2017 было направлено в администрацию Чулымского района требование в котором указано- в 5-дневный срок со дня поступления настоящего требования исполнить требования исполнительного документа исполнительного листа № 2-748/20 от 16.01.2014, выданного Чулымским районным судом по делу № 1-32/2014, вступившему в законную силу 16.01.2014. Требования в 5-дневный срок исполнены не были, лишь после данного требования, спустя 2 месяца после завершения отсрочки, 26.12.2017 должник обратился в суд за новой отсрочкой исполнения решения суда.

23.01.2018 Чулымским районным судом было вынесено определение о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до 01.06.2018 года. 20.06.2018 года должник обратился в суд за прекращением исполнения решения суда, в прекращении судом было отказано, причины неисполнения решения судом были признаны неуважительными. Суд апелляционной инстанции оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Согласно действующему законодательству, при формировании бюджета муниципального образования должны быть предусмотрены бюджетные ассигнования для исполнения судебные актов по искам к муниципальному образованию. Вступившие в законную силу судебные акты обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории РФ. Как указывает в ряде своих решений Европейский суд по правам человека, если речь идет об исполнении судебных решений, вынесенных по искам к органам публичной власти, государство во всяком случае не вправе ссылаться на недостаточность денежных средств как на основание неисполнения судебного решения.

Таким образом, отсутствие в бюджете муниципального образования денежных средств для исполнения требований исполнительного документа, не может являться основанием для признания бездействия администрации Чулымского района правомерным и основанием для признания незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора.

Обжалуемое постановление по форме и содержанию соответствует требованиям ст. 14 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве», следовательно, оснований для признания постановления незаконным нет (л.д.74-77, 78-81).

В дополнение представитель административного ответчика и административный ответчик ФИО2 пояснила, что доказательств того, что после утверждения 04.12.2017 начальником отдела постановления о взыскании исполнительского сбора было вручено представителю администрации Чулымского района Новосибирской области нет, оно действительно было получено должником 05.04.2019.

Выслушав представителя административного истца, административного ответчика и представителя административного ответчика, пом. прокурора Тилимович С.Ю., полагавшего административное исковое заявление подлежащим удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ основанием для удовлетворения административного иска по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является совокупность двух условий: не соответствие принятого решения, действия, бездействия нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В силу ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Аналогичный порядок и срок обжалования постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействий) предусмотрен в ст. 122, 128 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

На основании части 11 указанной статьи, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 статьи 226, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Решением Чулымского районного суда от 10 декабря 2013 года администрация Чулымского района Новосибирской области обязана в срок до 1 июля 2014 года устранить нарушения законодательства об общих принципах организации местного самоуправления, об охране окружающей среды, об отходах производства и потребления, а именно: организовать утилизацию бытовых отходов и мусора, вывозимых с территорий населенных пунктов Базовского, Большеникольского, Воздвиженского, Иткульского, Кабинетного, Каякского, Кокошинского, Куликовского, Осиновского, Пеньковского, Серебрянского, Ужанихинского и Чикманского сельсоветов Чулымского района Новосибирской области (л.д.27-35).

На основании исполнительного документа, выданного в соответствии с решением Чулымского районного суда от 10.12.2013, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Чулымскому району 15 июля 2014 г. в отношении должника администрации Чулымского района Новосибирской области возбуждено исполнительное производство № 6474/14/42/54, которым установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, 5 дней с момента получения должником копии настоящего постановления (л.д. 42 ).

Согласно постановлению о взыскании исполнительского сбора № 54042/17/382100 в рамках исполнительного производства № 6474/14/42/54 от 15.07.2014, вынесенному в связи с неисполнением должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок для добровольного исполнения, его копия вручена представителю администрации Чулымского района Новосибирской области 05.04.2019 (л.д.45-46 ).

Из акта ведущего специалиста общего отдела администрации Чулымского района ФИО6 следует, что в администрацию Чулымского района посредством почтового отправления, нарочно либо с использованием факсимильной и электронной видов связи постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора № 54042/17/382100 от 07.11.2017 в рамках исполнительного производства № 6474/14/42/54 от 15 июля 2014 г. в период с 07.11. 2017 по 04.04.2019 не поступало (л.д. 106).

Выкопировку из журнала регистрации исходящей корреспонденции ОСП по Чулымскому району о вручении 13 ноября 2017 г. секретарю администрации Чулымского района постановления № 54042/17/382100 (л.д.11,47), не смотря на то, что свидетель ФИО6 подтвердила наличие своей подписи в журнале, суд в качестве доказательства осведомленности должника о вынесении указанного постановления не принимает, так как из постановления заместителя начальника ОСП по Чулымскому району ФИО2 от 07 ноября 2017 г. о взыскании исполнительского сбора с администрации Чулымского района Новосибирской области в сумме 50 000 рублей следует, что оно утверждено начальником отдела- старшим судебным приставом ФИО3 04 декабря 2017 г. (л.д.11,47), то есть после того, как копия была вручена должнику.

Требования к постановлению судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, как исполнительному документу, предусмотрены ч. 2 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в соответствии с которой такое постановление утверждается старшим судебным приставом. Неутверждение его старшим судебным приставом свидетельствует о его несоответствии требованиям закона, соответственно оно не подлежит исполнению.

При этом, административным истцом представлены надлежащие доказательств получения постановления о взыскании исполнительского сбора администрации Чулымского района 05.04.2019 (л.д.46 ), административное исковое заявление поступило в суд 15 апреля 2019 г. (л.д. 6-10), то есть в установленный законом срок для его обжалования.

Доказательств иной даты вручения копии постановления от 07.11.2017 должнику административными ответчиками суду не приведено.

В соответствии с положениями ч. 17 ст. 30 ФЗ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

На основании ч. 3 ст. 24 ФЗ N 229-ФЗ извещения, адресованные взыскателю и должнику, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Согласно ч. 2 статьи 112 ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как следует из Методических рекомендаций по порядку взыскания исполнительского сбора, утвержденных ФССП России 7 июля 2014 года, зарегистрированных в Министерстве юстиции Российской Федерации 8 июля 2014 года N 0001/16, в силу требований Закона для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения.

В соответствии с пунктом 2.4.2. Методических рекомендаций по порядку взыскания исполнительского сбора постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику заказным письмом с обратным почтовым уведомлением о вручении почтового отправления. Наличие в материалах исполнительного производства только почтового отправления является недостаточным доказательством надлежащего уведомления должника.

По смыслу части 1 статьи 112 ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию за неисполнение исполнительного документа (меру административной ответственности), следовательно, налагается на правонарушителя при доказанности факта совершения соответствующего правонарушения и с учетом степени вины правонарушителя и характера совершенного правонарушения.

В материалах исполнительного производства, материалах административного дела доказательств вручения, направления копии постановления о возбуждении исполнительного производства должнику либо отказа, уклонения от получения ее должником нет. Констатации начальником отдела ФИО2 о вручении копии постановления 15.07.2014 не достаточно, административный истце факт получения копии постановления отрицает. Допустимых доказательств вручения постановления суду не представлено. Извещение о вызове на прием к судебному приставу от 15.07.2014 с исходящим номером 15370 (л.д.44) таковым не является, нет сведений о его вручении уполномоченному должностному лицу администрации Чулымского района.

Доводы ФИО2 о том, что администрация неоднократно обращалась в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, что подтверждает ее осведомленность о возбуждении исполнительного производства, суд признает несостоятельными, так как материалы по указанным выше заявлениям администрации за период 2015-2017 г.г., а также заявления и определения о предоставлении отсрочки исполнения решения суда за тот же период (л.д.53-66), сведений о наличии возбужденного исполнительного производства № 6474/14/42/54 от 15 июля 2014 года не содержат. Как указал представитель административного истца ФИО1, они, зная о наличии решения с установленным сроком исполнения, при приближении окончания такого срока обращались в суд с заявлением о предоставлении отсрочки, однако о том, что возбуждено исполнительное производство для исполнения решения суда от 10 декабря 2013 г. им известно не было. Доказательств в опровержение этих доводов суду не представлено.

Согласно акту, составленному ведущим специалистом общего отдела администрации Чулымского района ФИО6, в администрацию посредством почтового отправления, нарочно либо с использованием факсимильной и электронной видов связи постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства № 6474/14/42/54 от 15 июля 2014 года в период с 15 июля 2014 г. по 22 апреля 2019 г. не поступало (л.д. 105), о чем в судебном заседании подтвердила сама свидетель ФИО6.

Одними из основополагающих принципов исполнительного производства являются принципы законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (п.п. 1,2 и 5 ст. 4 ФЗ № 229).

При совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель не вправе игнорировать принципы исполнительного производства.

С учетом положений ч. 12 статьи 30 Закона "Об исполнительном производстве", начало течения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, определенного в постановлении о возбуждении исполнительного производства № 6474/14/42/54 от 15 июля 2014 года, для должника администрации Чулымского района Новосибирской области должно исчисляться с момента получения копии этого постановления.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что администрация Чулымского района Новосибирской области получила копию постановления о возбуждении исполнительного производства, либо на момент вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора была уведомлена о возбуждении исполнительного производства иным способом, либо должник уклонялся от получения таковой, а также исходя из того, что административному истцу не был предоставлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, суд приходит к выводу, что оснований для вынесения оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора 07.11.2017 в рамках исполнительного производства не имелось, в связи с чем административного исковое заявление подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227-228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление администрации Чулымского района Новосибирской области удовлетворить.

Признать незаконным постановление заместителя начальника отдела-заместителя старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Чулымскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области о взыскании исполнительского сбора № 54042\17\382100 от 07 ноября 2017 г.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись Т.С. Комарова

Решение в окончательной форме изготовлено 13 мая 2019 года.

Председательствующий: подпись Т.С. Комарова