Решение № 2-11225/2025 2-1647/2026 2-1647/2026(2-11225/2025;)~М-8993/2025 М-8993/2025 от 12 апреля 2026 г. по делу № 2-11225/2025

КОПИЯ

УИД: 50RS0028-01-2025-012260-14


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 марта 2026 года г.Мытищи Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Наумовой С.Ю.,

при секретаре судебного заседания Мнацаканяне О.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1647/2026 (2-11225/2025) по иску ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «Лотан» о взыскании расходов в счёт соразмерного уменьшения цены договора, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «СЗ «Лотан» о взыскании расходов в счёт соразмерного уменьшения цены договора, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа.

В обоснование иска истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «СЗ «Лотан» был заключён договор участия в долевом строительстве № ВостБут-5(кв)-1/24/2(2)(АК) от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договору ответчик обязался построить многоквартирный дом и после ввода дома в эксплуатацию передать истцу квартиру в данном доме. Адрес квартиры: <адрес>, Ленинский городской округ, рабочий посёлок Боброво, <адрес>.

Истец оплатила стоимость квартиры в размере 5 021 490,60 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ стороны подписали передаточный акт квартиры. В процессе эксплуатации квартиры истец выявила в квартире строительные недостатки, снижающие потребительские свойства жилого помещения.

ДД.ММ.ГГГГ дольщик направила застройщику требование о проведении комиссионного осмотра и об устранении строительных недостатков. В своём обращении истец просила суд установить факт наличия строительных недостатков в переданной квартире, определить их объём и причину возникновения, составить акт комиссионного обследования, дефектную ведомость, согласовать устранение недостатков по гарантийному обязательству ответчика. Ответа на требование от застройщика не поступило.

Для определения перечня строительных недостатков и стоимости их устранения, истец обратилась в экспертное учреждение. Согласно заключению специалиста ИП ФИО4 № ААГ-111 от ДД.ММ.ГГГГ, в квартире истца были обнаружены строительные недостатки, которые возникли по вине застройщика, стоимость их устранения будет составлять 1 168 535 рублей.

Данные недостатки были обнаружены в течение гарантийного срока, который согласно п.6.2 Договора ДДУ действует в течение 5-ти лет, то ест до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ дольщик направила застройщику требование о проведении комиссионного осмотра, об устранении строительных недостатков.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия. Претензия была оставлена без удовлетворения.

Учитывая изложенное, истец обратилась с иском в суд и просила суд взыскать с ответчика в свою пользу:

- сумму денежных средств соразмерных выявленным недостаткам, но не превышающим 3 % от цены договора ДДУ, в размере 150 644,71 рублей;

- неустойку в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости устранения строительных недостатков в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Постановлением Правительства № от ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения обязательства на сумму основного долга;

- моральный вред в размере 100 000 рублей;

- штраф в размере 5 % от присуждённой судом суммы согласно ч.3 ст.10 ФЗ №;

- расходы на проведение строительно-технической экспертизы и составления заключения специалиста в размере 90 000 рублей;

- почтовые расходы в размере 1 500 рублей;

- расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 3 100 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о явке суд извещена судом надлежащим образом.

Представитель истца – по доверенности ФИО5 в судебном заседании поддержал исковые требования своего доверителя, просил данные требования удовлетворить в полном объёме.

Представитель ответчика ООО «СЗ «Лотан» в судебное заседание не явился, о явке в суд извещён надлежащим образом. От ответчика в суд поступили письменные возражения на иск, в которых он просил в иске отказать по доводам, указанным в письменных возражениях на иск. Также ответчик просил суд рассмотреть дело в его отсутствие. В связи с чем, суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.1 ФЗ № 214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», настоящий Закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Согласно ст.4 указанного Закона, по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «СЗ «Лотан» был заключён договор участия в долевом строительстве № ВостБут-5(кв)-1/24/2(2)(АК) от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договору ответчик обязался построить многоквартирный дом и после ввода дома в эксплуатацию передать истцу квартиру в данном доме. Адрес квартиры: <адрес>, Ленинский городской округ, рабочий посёлок Боброво, <адрес>.

Истец оплатила стоимость квартиры в размере 5 021 490,60 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ стороны подписали передаточный акт квартиры. В процессе эксплуатации квартиры истец выявила в квартире строительные недостатки, снижающие потребительские свойства жилого помещения.

ДД.ММ.ГГГГ дольщик направила застройщику требование о проведении комиссионного осмотра и об устранении строительных недостатков. В своём обращении истец просила суд установить факт наличия строительных недостатков в переданной квартире, определить их объём и причину возникновения, составить акт комиссионного обследования, дефектную ведомость, согласовать устранение недостатков по гарантийному обязательству ответчика. Ответа на требование от застройщика не поступило.

Для определения перечня строительных недостатков и стоимости их устранения, истец обратилась в экспертное учреждение. Согласно заключению специалиста ИП ФИО4 № ААГ-111 от ДД.ММ.ГГГГ, в квартире истца были обнаружены строительные недостатки, которые возникли по вине застройщика, стоимость их устранения будет составлять 1 168 535 рублей.

Данные недостатки были обнаружены в течение гарантийного срока, который согласно п.6.2 Договора ДДУ действует в течение 5-ти лет, то ест до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ дольщик направила застройщику требование о проведении комиссионного осмотра, об устранении строительных недостатков.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия. Претензия была оставлена без удовлетворения.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Цена Договора определена в размере 5 021 490,60 рублей и уплачена участником в полном объёме, что не оспаривалось ответчиком.

Объект долевого строительства был передан ответчиком истцу по акту приёма-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч.1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

Пунктом 6.2. Договора предусмотрено, что гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав Объекта долевого строительства, составляет 5 (пять) лет со дня передачи Объекта долевого строительства. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав объекта долевого строительства, составляет 3 (года) со дня подписания первого передаточного акта. Гарантийный срок на отделочные работы составляет 1 (один) год и начинает исчисляться с момента подписания передаточного акта.

Истцом выявлены многочисленные строительные недостатки объекта долевого строительства.

В соответствии с досудебным заключением специалиста, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу, составляет 1 168 535 рублей.

Со стороны ответчика указанное заключение не оспаривалось, доказательств, опровергающих выводы специалиста, а также иного размера стоимости устранения строительных недостатков суду не представлено. Ходатайств со стороны ответчика о назначении и проведении судебной строительно-технической экспертизы не заявлялось.

Представленное заключение принято судом в качестве допустимого доказательства, поскольку данное заключение составлено по результатам натурного осмотра, содержит перечень выявленных недостатков с указанием стоимости по их устранению, и не опровергнуто ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия о качестве выполненных работ.

Как установлено судом, до настоящего времени требования, указанные в данной претензии, ответчиком не удовлетворены.

Согласно ч.4 ст.10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения настоящей части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 настоящего Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счёт цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Однако, как гласит п.5 ст.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» положения части 4 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключённых до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что обязанность ответчика возместить расходы на устранение недостатков возникает после ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необходимым применить положения ч. 4 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к правоотношениям сторон в заявленной части.

Как указано выше, согласно договору долевого участия, стоимость квартиры составляет 5 021 490,60 рублей.

При таких обстоятельствах, поскольку материалами дела подтверждается, что переданная застройщиком квартира не соответствует действующим строительным нормам и правилам, принимая во внимание положения ч. 4 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ суд находит требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в счёт соразмерного уменьшения цены договора подлежащими удовлетворению в размере трёх процентов от цены договора, а именно в размере 150 644,71 рублей (5 021 490,60 рублей х 3 %).

К доводам стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд относится критически, поскольку согласно п.6.2 Договора ДДУ гарантийный срок составляет 5 лет со дня передачи объекта долевого строительства. Квартира была передана истцу – ДД.ММ.ГГГГ. О своём нарушенном праве (наличие недостатков в квартире) истец узнала в 2025 году. С иском истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение гарантийного срока.

В соответствии с частями 2 и 3 ст.10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (с изм. и доп., вступ. в силу с ДД.ММ.ГГГГ) моральный вред, причинённый гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых гражданином - участником долевого строительства убытков.

При рассмотрении требований истца о компенсации морального вреда, суд учитывает установленный в судебном заседании факт нарушения ответчиком прав истца на получение объекта долевого строительства надлежащего качества, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, конкретные обстоятельства дела, характер возникшего спора, объём нарушенных прав истца, учитывая значимость предмета спора для истца, наличие вины ответчика, не выполнившего надлежащим образом свои обязательства по передаче объекта долевого строительства надлежащего качества, в связи с чем, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей.

Требования о взыскании неустойки и штрафа удовлетворению не подлежат ввиду следующего.

Согласно ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 3 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присуждённой в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присуждённой судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока удовлетворения требования о соразмерном уменьшении цены договора в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости ремонтно-восстановительных работ за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, а также штраф в размере 5 % от суммы удовлетворённых требований.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» дополнена часть 9 статьи 4 Закона.

В новой редакции данной нормы указано, что к отношениям, вытекающим из договора, заключённого гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. При этом настоящим Федеральным законом устанавливается исчерпывающий перечень применяемых к застройщику мер гражданско-правовой ответственности (в том числе неустоек (штрафов, пеней), процентов), связанных с заключением, исполнением, изменением и (или) прекращением договора.

В соответствии с ч. 8 ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, за нарушения сроков исполнения требования о соразмерном уменьшении цены договора, требования о возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) застройщик уплачивает участнику долевого строительства за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов), или от суммы, подлежащей возмещению участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, приобретающий жилое помещение исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, предусмотренная настоящей частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере, но не более стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов). Если недостаток (дефект) объекта долевого строительства (жилого помещения) является основанием для признания такого объекта долевого строительства (жилого помещения) непригодным для проживания, размер неустойки (пени), предусмотренной настоящей частью, рассчитывается от цены договора.

Согласно п.4 ч.1 ст.18 ФЗ Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 46-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» Правительством РФ принято Постановление от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительств» (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), согласно п.1 которого установлено, что неустойка (штраф, пени), подлежащая с учётом части 8 статьи 7 и части 3 статьи 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключённым исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляется за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Особенности, установленные пунктами 1 и 2 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, применяются в том числе к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключённых до дня вступления в силу данного Постановления (пункт 3 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

В соответствии с изменениями, внесёнными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключённым исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Таким образом, неустойка могла подлежать начислению за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения судебного решения в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, от суммы стоимости расходов на устранение недостатков, но не более указанной суммы.

Вместе с тем, учитывая, что судом удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика денежных средств на устранение недостатков квартиры в размере 150 644,71 рублей, что составило три процента от цены договора, уплата денежных средств в большем размере договором не предусмотрена, принимая во внимание положения ч. 4 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку удовлетворения требований о взыскании денежных средств, а также о взыскании штрафа, не подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ относит расходы на оплату юридических услуг, а также другие, признанные судом необходимыми расходы, к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесённые истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

На основании вышеприведённых норм закона, с ответчика подлежат взысканию расходы истца на проведение досудебной строительно-технической экспертизы в размере 90 000 рублей, поскольку установление факта наличия строительных недостатков объекта долевого строительства и стоимости их устранения было необходимо для реализации права на обращение к ответчику в досудебном порядке, а затем и в суд. Доказательств злоупотребления истцом процессуальными правами материалы дела не содержат, понесённые истцом расходы на оплату экспертизы подтверждаются представленными истцом документами, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика.

Истцом также понесены расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 3 100 рублей на представление интересов истца в связи с неисполнением ответчиком вышеуказанного договора участия в долевом строительстве, а также почтовые расходы в размере 1 500 рублей. Указанные расходы понесены истцом для восстановления нарушенного права, их относимость к рассматриваемому делу сомнений не вызывает, в связи с чем данные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Государственная пошлина в размере 8 588 рублей, от уплаты которой истец освобождён при подаче иска о защите прав потребителей в соответствии со ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 (паспорт: серия №, №) к ООО «Специализированный застройщик «Лотан» (ИНН: <***>) о взыскании расходов в счёт соразмерного уменьшения цены договора, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Лотан» в пользу ФИО2 денежные средства в счёт устранения строительных недостатков в размере 150 644,71 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы за проведение досудебной экспертизы в размере 90 000 рублей, расходы на составление нотариальной доверенности на представителя в размере 3 100 рублей, почтовые услуги в размере 1 500 рублей.

В удовлетворении требований ФИО2 о взыскании в большем размере компенсации морального вреда и в удовлетворении требований о взыскании неустойки и штрафа – отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Лотан» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 8 588 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Мытищинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья подпись С.Ю. Наумова

Мотивированное решение суда изготовлено – ДД.ММ.ГГГГ.

КОПИЯ ВЕРНА: