Решение № 2-1901/2020 2-1901/2020~М-1577/2020 М-1577/2020 от 27 июля 2020 г. по делу № 2-1901/2020

Дело № 2-1901/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июля 2020 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Черных Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Проскурина Ю.В.,

с участием представителя ответчика ФИО1 (доверенность от 15.07.2020), возражавшей против удовлетворения иска,

в отсутствие представителя истца, просившего о рассмотрении дела без его участия, ответчика ФИО2, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

29.08.2014 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО2 заключен кредитный договор №959-38491211-810/14ф, по условиям которого истец предоставил последнему кредит в сумме 200000 рублей, сроком возврата до 31.08.2019, с выдачей кредитной карты без материального носителя. Процентная ставка установлена в размере 22,41% годовых при условии безналичного использования и 51,10% - в случае снятия наличными денежных средств.

Дело инициировано иском ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», которое просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору №959-38491211-810/14ф от 29.08.2014 в сумме 440471 рубль 17 копеек, из которых: 145556 рублей 57 копеек – сумма основного долга, 161667 рублей 17 копеек – сумма процентов, 133247 рублей 43 копейки – неустойка, а также взыскать расходы по уплате госпошлины в сумме 7604 рубля 71 копейка.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает исковые требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Истцом представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие заключение между сторонами кредитного договора, получение ответчиком денежных средств, ненадлежащее исполнение им обязательств по договору и образование задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 года АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признан банкротом, а конкурсным управляющим в силу закона является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», предъявившая настоящий иск.

Согласно условиям кредитного договора №959-38491211-810/14ф от 29.08.2014, банк предоставил заемщику кредит в размере 200000 рублей, сроком возврата до 31.08.2019, с выдачей кредитной карты без материального носителя. Процентная ставка установлена в размере 22,41% годовых при условии безналичного использования и 51,10% - в случае снятия наличными денежных средств.

Условиями данного договора установлено, что заемщик обязался производить погашение кредита и уплату процентов путем внесения ежемесячной плановой суммы в размере 2% от суммы основного долга и процентов, начисленных на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца. В случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа ответчик обязан платить банку пеню с момента возникновения задолженности до 89 дней в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, а начиная с 90 дня до даты полного погашения просроченной задолженности устанавливается в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что сторонами согласовано условие о погашении кредита и уплате процентов ежемесячными платежами, что также подтверждается согласованным графиком платежей к договору.

Ответчик не исполняет надлежащим образом обязательства по кредитному договору, что подтверждается выписками по счету.

На требование о необходимости погашения задолженности по кредиту, ответчик должным образом не отреагировал.

Согласно расчету, представленному истцом, по состоянию на 15.06.2018, за ФИО2 числится задолженность в сумме 440471 рубль 17 копеек, из которых: 145556 рублей 57 копеек – сумма основного долга, 161667 рублей 17 копеек – сумма процентов, 133247 рублей 43 копейки – неустойка.

Расчет задолженности обоснован математически, является правильным.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств досрочного возврата кредитных средств, а также не оспаривался факт наличия задолженности, требования истца о взыскании суммы основного долга, задолженности по процентам являются обоснованными.

При этом, доводы стороны ответчика, что использование в расчете размера процента 51,10% является неверным, поскольку ФИО2 не получал кредитную карту, противоречат материалам дела и условиям кредитного договора.

Так, в кредитном договоре №959-38491211-810/14ф от 29.08.2014 в разделе №4 имеется указание на получение карты ответчиком.

В связи с чем, не подлежит принятию контррасчет ответчика с использование 24,52% - полной стоимости кредита.

В силу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При указанных обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика сумма основного долга в размере 145556 рублей 57 копеек и суммы процентов в размере 161667 рублей 17 копеек являются обоснованными и законными.

Однако, стороной ответчика заявлено о применении срока исковой давности к заявленным требованиям истца.

Согласно почтовому конверту, истец направил рассматриваемый иск в суд 31.05.2020.

В силу императивной нормы закона о начале течения срока исковой давности по обязательствам с определенным сроком исполнения, а также исходя из условий договора займа, согласно которому последним днем возврата ответчиком суммы займа является 31.08.2019, трехлетний срок исковой давности по требованию истца о взыскании задолженности по договору займа не истек.

Как указано в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, судебная практика исходит из того, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Поскольку погашение кредитной задолженности по договору должно было производиться периодическими платежами, то срок исковой давности должен исчисляться судом в отношении каждого ежемесячного платежа с даты, когда он должен быть совершен.

Согласно пп.1 и 3 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

Из разъяснений, приведенных в п.п.17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что в силу п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п.1 ст.6, п.3 ст.204 ГК РФ).

Как следует из расчета задолженности и выписки по счету, последний платеж в погашение задолженности по основному долгу ответчиком внесен 20.07.2015.

Таким образом, истцу начиная с 21.07.2015 было известно о нарушении его права.

Из материалов гражданского дела №2-1178/2018 следует, что 15.07.2018 истец обратился в мировой суд за выдачей судебного приказа по взысканию начисленной задолженности по кредитному договору. Судебный приказ от 24.07.2018 был отменен определением мирового судьи судебного участка №1 г.Старый Оскол Белгородской области от 14.10.2019.

В рассматриваемом случае, с учетом приостановления срока исковой давности до момента отмена судебного приказа и возможности его продления до шести месяцев, а также с учетом положений ч.2 ст.14 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", в соответствии п.1 ст.6, п.3 ст.204 ГК РФ, истцом пропущен срок исковой давности для предъявления требования по ежемесячным платежам до 20.01.2016.

В связи с чем, требование истца о взыскании основного долга и процентов суд исчисляет с 20.01.2016.

Таким образом, задолженность ответчика по кредитному договору с 20.01.2016 по 15.06.2018 согласно представленному истцом расчету составляет по основному долгу 61021 рубль 28 копеек, по процентам – 130556 рублей 31 копейка.

Согласно материалам исполнительного производства №, возбужденного на основании судебного приказа от 24.07.2018, с ответчика взыскано по исполнению данного приказа 1240 рублей 28 копеек. После отмены названного судебного приказа исполнительное производство № было прекращено 07.11.2019.

В связи с чем, сторона ответчика просила учесть уже выплаченную сумму в размере 1240 рублей 28 копеек при взыскании заявленного размера долга по настоящему иску.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ в Постановлении Пленума №62 от 27.12.2016 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", суд полагает возможным произвести зачет произведенных выплат ответчиком по исполнению отмененного судебного приказа от 24.07.2018 в размере 1240 рублей 28 копеек, поскольку доказательств обращения ФИО2 с заявлением о повороте исполнения судебного приказа суду не предоставлено. Такого заявления не содержится и в материалах гражданского дела №2-1178/2018, обозренного в судебном заседании, которое могло быть подано до возбуждения истцом настоящего иска.

На основании вышеизложенного, с учетом требований ст.319 ГК РФ, суд полагает необходимым вычесть из подлежащей взысканию суммы процентов 130556 рублей 31 копейка сумму уплаченных денежных средств в размере 1240 рублей 28 копеек, в связи с чем с ответчика следует взыскать в пользу истца задолженность по процентам в размере 129316 рублей 03 копейки, в удовлетворении остальной части требования надлежит отказать.

Относительно заявленного требования о взыскании неустойки в размере 133247 рублей 17 копеек, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Установление в кредитном договоре между сторонами по делу обязательства по уплате пени, за нарушение сроков платежа согласуется с ч. 1 ст. 330 и ст. 331 ГК РФ.

Пени как мера гражданско-правовой ответственности взыскивается с ответчика при наличии его вины.

Положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат правомочие суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба. Решение вопроса об уменьшении размера неустойки (штрафа) при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Неустойка (пени, штраф) является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что интересы истца обеспечиваются уплатой процентов по кредитному договору.

При этом, согласно решению Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015, АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), у данного банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций с 12.08.2015, после чего и возникла просрочка в уплате кредита у ответчика.

Последствием отзыва у банка лицензии является фактическое прекращение его финансово-хозяйственной деятельности и начало процедуры ликвидации (ст. 20 ФЗ "О банках и банковской деятельности").

В соответствии с положениями, закрепленными в п.5 ч.9 ст.20 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 "О банках и банковской деятельности" с момента отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций, прекращаются прием и осуществление по корреспондентским счетам кредитной организации платежей на счета клиентов кредитной организации (физических и юридических лиц). Кредитные организации и учреждения Банка России осуществляют возврат платежей, поступающих после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций в пользу клиентов кредитной организации, на счета плательщиков в банках-отправителях.

Как следует из разъяснений, данных в Определении Конституционного Суда РФ от 16.04.2009 №331-О-О, сама по себе норма п.2 ст.811 ГК РФ, предусматривающая право займодавца в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа предполагает учет судом фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), направлена на обеспечение необходимого баланса интересов обеих сторон при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору.

Потребитель является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 №4-П.

При этом суд также учитывает положения п.5 ст.10 ГК РФ, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

К спорным правоотношениям подлежат применению положения Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе»)», подпунктом 8 части 9, частью 22 статьи 5 которого предусмотрено, что в договоре потребительского кредита (займа) должны быть согласованы индивидуальные условия, в том числе способы исполнения денежного обязательства в населенном пункте по месту нахождения заемщика, указанному в договоре потребительского кредита (займа), включая бесплатный способ исполнения заемщиком обязательств по такому договору в населенном пункте по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор) или по месту нахождения заемщика, указанному в договоре потребительского кредита (займа).

Закрытие после отзыва лицензии и банкротства банка его офиса по месту жительства заемщика и несообщение истцом потребителю новых реквизитов для исполнения кредитных обязательств по месту его жительства, по существу влекущие изменение условий кредитного договора в сторону ухудшения положения заемщика с учетом уменьшения возможных способов возврата задолженности, обусловили невозможность исполнения заемщиком кредитных обязательств.

С учетом указанного и положений ст.ст. 405, 406 ГК РФ суд считает возможным освободить ответчика от уплаты неустойки ввиду просрочки кредитора, отказав истцу в удовлетворении его требования о взыскании с ФИО2 неустойки в размере 133247 рублей 43 копейки.

Исходя из вышеизложенного, с ФИО2 подлежит взысканию общая сумма задолженности по кредитному договору №959-38491211-810/14ф от 29.08.2014 в размере 190337 рублей 31 копейка, из которых сумма основного долга - 61021 рубль 28 копеек, сумма процентов - 129316 рублей 03 копейки, в удовлетворении остальной части требования следует отказать.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца, понесенные последним по делу судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 5006 рублей 74 копейки, в удовлетворении остальной части требования следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №959-38491211-810/14ф от 29.08.2014 в размере 190337 рублей 31 копейка, из которых сумма основного долга - 61021 рубль 28 копеек, сумма процентов - 129316 рублей 03 копейки, в удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по уплате государственной пошлины в размере 5006 рублей 74 копейки, в удовлетворении остальной части требования отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Н. Черных

Решение в окончательной форме принято 04.08.2020.

Решение