Решение № 2-1354/2019 2-1354/2019~М-1248/2019 М-1248/2019 от 11 сентября 2019 г. по делу № 2-1354/2019

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2019 года г. Иваново

Октябрьский районный суд города Иваново в составе:

председательствующего судьи Смирнова Д.Ю.,

при секретаре Гарибян П.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (далее по тексту – ОАО АКБ «Пробизнесбанк») в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее по тексту – ГК «АСВ») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. Истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору №774-37730228-810/14ф от 19.02.2014 года в размере 167608,90 руб., состоящую из суммы просроченного основного долга в размере 112111,91 руб., суммы просроченных процентов в размере 22038,30 руб., суммы процентов на просроченный основной долг в размере 20592,18 руб., суммы неустойки по просроченному платежу, рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России в размере 12866,51 руб. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 4552,18 руб.

В судебное заседание истец ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ», своего представителя не направил, о месте и времени рассмотрения дела извещен в порядке гл.10 ГПК РФ, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1, извещенная о времени и месте судебного заседания в порядке гл.10 ГПК РФ, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела без своего участия, возражала против удовлетворения иска по основаниям письменных возражений.

Проверив, исследовав и оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

19 февраля 2014 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №774-37730228-810/14ф (л.д.10-11) и дополнительное соглашение от 19.02.2014 года (л.д.16), по условиям которых кредитор предоставляет заемщику на неотложные нужды денежные средства в размере 300000,00 руб., а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 0,0832% в день. Срок возврата кредита – не позднее чем через 60 месяцев с даты фактической выдачи кредита. Погашение основного долга и уплата процентов за пользование кредитом осуществляется согласно графику платежей, являющемуся неотъемлемой частью кредитного договора (л.д. 12-13).

Согласно п.4.2 кредитного договора в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности (п.5.3) заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 руб. за каждый факт просрочки. Под фактом просрочки понимается период с момента возникновения просроченной задолженности и до ее фактического погашения.

В соответствии с п.5.2 кредитного договора банк вправе потребовать досрочного возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и пени, предусмотренных договором, в том числе при просрочке, однократной задержке уплаты ежемесячного платежа (п.3.1.1 договора) на срок более 10 календарных дней.

Обязанность по предоставлению кредита банком выполнена надлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету за период с 01.01.2014 года по 31.12.2014 года (л.д.36), распоряжением на предоставление денежных средств от 19.02.2014 года (л.д.9).

Нарушение условий возврата кредита заемщиком ФИО1 подтверждается выписками по счету за периоды с 01.01.2014 года по 31.12.2014 года, с 01.01.2015 года по 12.08.2015 года (л.д. 36-37).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года по делу №А40-154909/2015 (л.д.55-58) ОАО АКБ «Пробизнесбанк» был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (л.д.47-54).

Кредитор ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» 06.04.2018 года направил заемщику требование о досрочном возврате кредита (л.д.38), в котором предложил незамедлительно погасить имеющуюся задолженность (л.д.43. Данное требование должником исполнено не было.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств погашения задолженности по кредитному договору на условиях и в порядке, предусмотренных кредитным договором, суду представлено не было. Каких-либо доказательств невозможности исполнения ответчиком кредитных обязательств после отзыва лицензии у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" по имеющимся у должника платежным реквизитам банка суду не представлено.

30.04.2019 года мировым судьей судебного участка №4 Октябрьского судебного района г.Иваново был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - ГК «АСВ» задолженности по указанному кредитному договору. Данный судебный приказ определением мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского судебного района г.Иваново от 23.05.2019 года на основании заявления ФИО1 был отменен (л.д.8).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в нарушение ст. 309, ст.310, ст. 361, ч. 1, 2 ст.809, ч. 1 ст. 810, ч.2 ст. 811, ст. 819 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) заемщик ФИО1 не исполнила принятые на себя обязательства, предусмотренные кредитным договором.

Согласно п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом представлен расчет взыскиваемой задолженности по состоянию на 22.03.2019 года (л.д.30-35), в соответствии с которым за период с 19.02.2014 года по 22.03.2019 года за ответчиком ФИО1 образовалась задолженность в общем размере 779234,48 руб., в том числе, по сумме основного долга – 112111,91 руб., по сумме просроченных процентов – 22038,30 руб., по сумме процентов на просроченный основной долг – 20592,18 руб., штрафные санкции за просроченный основной долг - 495135,69 руб., штрафные санкции на просроченные проценты - 129356,40 руб.

Вместе с тем, истцом при подаче иска в добровольном порядке снижены начисленные штрафные санкции до суммы 12866,51 руб., рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России, в связи с чем по расчету истца по состоянию на 22.03.2019 года задолженность ответчика по кредитному договору составляет в общем размере 167608,90 руб., в т.ч.: сумма просроченного основного долга – 112111,91 руб., сумма просроченных процентов – 22038,30 руб., сумма процентов на просроченный основной долг – 20592,18 руб., неустойка по просроченным платежам (основному долгу и просроченным процентам), рассчитанная исходя из двухкратного размера ключевой ставки Банка России– 12866,51 руб.

Суд приходит к выводу, что требования банка о досрочном взыскании с ответчика всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами являются обоснованными и подлежат удовлетворению, расчет задолженности выполнен истцом верно.

При этом доводы ответчика о несогласии со взыскиваемыми суммами, указанными истцом в расчете, в связи с удержанием банком суммы за ведение кредитного счета, являются голословными и не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку доказательств необоснованного удержания с ФИО1 каких-либо сумм по указанному кредитному договору в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду ответчиком не представлено, равно как и собственного расчета задолженности.

В соответствии с п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу указанной статьи, если должником является физическое лицо, суд вправе снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с должника, если ее размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Возможность уменьшения неустойки предусмотрена также п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Суд считает, что размер штрафа в общей сумме 12866,51 руб. соответствует последствия нарушения ответчиком своих обязательств и не находит оснований для снижения его размера. При этом суд учитывает обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения дела, а именно, соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательств по оплате задолженности по кредитному договору, соотношение процентной ставки с размерами ключевой ставки Банка России, а также то обстоятельство, что у ответчика имелась возможность исполнить свои обязательства надлежащим образом, в том числе и после обращения истца в суд, однако ответчиком этого сделано не было.

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу истца ОАОАКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору №774-37730228-810/14ф от 19.02.2014 года по состоянию на 22.03.2019 года в размере 167608,90 руб., состоящая из суммы просроченного основного долга в размере 112111,91 руб., суммы просроченных процентов в размере 22038,30 руб., суммы процентов на просроченный основной долг в размере 20592,18 руб., суммы неустойки по просроченному платежу, рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России в размере 12866,51 руб.

При подаче иска в суд истцом были понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 4552,18 руб., что подтверждается платежными поручениями №23060 от 16.07.2019 года, №12466 от 04.04.2019 года. В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ в пользу истца ОАОАКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» с ответчика ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4552,18 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №774-37730228-810/14ф от 19.02.2014 года по состоянию на 22.03.2019 года в сумме 167608 рублей 90 копеек, в том числе, просроченный основной долг в размере 112111 рублей 91 копейки, просроченные проценты в размере 22038 рублей 30 копеек, проценты на просроченный основной долг в размере 20592 рублей 18 копеек, неустойку в размере 12866 рублей 51 копейки, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4552 рублей 18 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иваново в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья Смирнов Д.Ю.

Мотивированное решение изготовлено 16 сентября 2019 года.