Апелляционное определение № 33-2291/2026 от 29 апреля 2026 г.

Председательствующий: Родионов Д.С.

Дело №33-2291/2026 № 2-3582/202555RS0006-01-2025-005485-40


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Омск

30 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сафаралеева М.Р.,

судей Петерса А.Н., Черноморец Т.В.,

при секретаре Бубенец В.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам ООО «Библио-Глобус Туроператор» и ИП ФИО1 на решение Советского районного суда г. Омска от 22.12.2025, которым постановлено:

«исковые требования ФИО2, действующей в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетних <...>, ФИО3 действующей в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетнего <...>, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Библио-Глобус Туроператор» (ИНН <***>) в пользу ФИО2, <...> года рождения, паспорт серии № <...> № <...>, неустойку за период с <...> по <...> в размере 105 888 руб. 12 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. штраф в размере 125 821 руб. 06 коп.

Взыскать с ООО «Библио-Глобус Туроператор» в пользу несовершеннолетних <...> в лице ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб. в пользу каждого, штраф в размере 1 500 руб. в пользу каждого.

Взыскать с ИП ФИО1 (ОГРНИП № <...>) в пользу ФИО2 сумму агентского вознаграждения в размере 10 146 руб., неустойку за период <...> по <...> в размере 10 146 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 11 646 руб.

Взыскать с ИП ФИО1 в пользу несовершеннолетних <...> в лице ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. в пользу каждого, штраф в размере 500 руб. в пользу каждого.

Взыскать с ООО «Библио-Глобус Туроператор» в пользу ФИО3, <...> года рождения, паспорт серии № <...> № <...>, неустойку за период с <...> по <...> в размере 62 342 руб. 28 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. штраф в размере 76 134 руб. 14 коп.

Взыскать с ООО «Библио-Глобус Туроператор» в пользу несовершеннолетнего <...> в лице ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 1 500 руб.

Взыскать с ИП ФИО1 в пользу ФИО3 сумму агентского вознаграждения в размере 5 974 руб., неустойку за период <...> по <...> в размере 5 974 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 7 474 руб.

Взыскать с ИП ФИО1 в пользу несовершеннолетнего <...> в лице ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 500 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Библио-Глобус Туроператор» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9 047 руб.

Взыскать с ИП ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 000 руб.»

Заслушав доклад судьи Сафаралеева М.Р., судебная коллегия Омского областного суда

У С Т А Н О В И Л А :

ФИО2, действующая в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетних <...>., и ФИО3, действующая в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетнего <...>., обратились с иском к ООО «Библио-Глобус Туроператор», ИП ФИО1 о защите прав потребителей, указав, что <...> через сайт «Банк горящих туров» (ИП ФИО1) ФИО2 были приобретены туры в <...> в период с <...> по <...> продолжительностью 6 ночей для себя и троих детей (4 чел), а также на ФИО3 с сыном. Туры приобретены по двум договорам, цена тура на семью С-ных составила 145 900 руб., цена тура на семью Вальковых составила 85 900 руб., общая стоимость туров составила 231 800 руб., оплата произведена в полном объеме. Поскольку в туре участвовали четверо несовершеннолетних, программа пребывания была составлена исходя из интересов детей школьного возраста, даты возврата из поездки определены ранее <...> в связи с началом учебного года. Однако <...> в 6:40 вылет не состоялся по причине переноса перевозчиком времени вылета на 20:00 того же дня, а затем и полной отмены рейса, о которой истцы узнали около 14:00 <...>. В течение нескольких часов в личный кабинет авиакомпании и на электронную почту ФИО2 поступило уведомление, что истцов пересадили на рейс <...> в 6:40. ФИО2 обратилась в службу поддержки турагента, где ей ответили, что она может отказаться от тура со штрафом 95% или вылететь <...> на 4 ночи, без изменения цены тура. ФИО2 в течение двух дней предпринимались безуспешные попытки через турагента связаться с туроператором, в связи с чем ухудшилось ее самочувствие, понадобилась медицинская помощь. Письменное требование ФИО2, направленное в адрес турагента <...>, оставлено без удовлетворения. По вине ответчиков истцам причинен материальный ущерб и моральный вред. На основании изложенного, уточнив исковые требования с учетом возврата в ходе рассмотрения дела ООО «Библио-Глобус Туроператор» части стоимости туров в размере 215 680 руб., истцы просили взыскать с ООО «Библио-Глобус Туроператор» штраф в размере 50% за отказ вернуть денежные средства в добровольном порядке, неустойку в размере 3% за каждый день просрочки до даты исполнения требования с <...>, компенсацию за приобретение билетов в музей – квартиру ФИО4 в размере 2 400 руб., компенсацию морального вреда в пользу ФИО2 в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в пользу ФИО3 в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в пользу несовершеннолетних <...> в размере 5 000 руб. каждому, с ИП ФИО1 денежные средства в размере 16 191 руб., штраф в размере 50% за отказ вернуть денежные средства в добровольном порядке, неустойку в размере 3% за каждый день просрочки до даты исполнения требования с <...>, компенсацию за приобретение билетов в музей – квартиру ФИО4 в размер 2 400 руб., компенсацию морального вреда в пользу ФИО2 в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в пользу ФИО3 в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в пользу несовершеннолетних <...> в размере 5 000 руб. каждому.

В судебном заседании ФИО2, действующая в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетних <...> уточненные требования поддержала.

ФИО3, действующая в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетнего <...> в судебном заседании участия не принимала, извещена надлежащим образом, ранее в судебном заседании уточненные требования поддержала. Пояснила, что денежные средства за тур, оформленный на ФИО3 и ее ребенка, были оплачены ФИО2 за счет средств, предоставленных ей ФИО3

Представители ответчиков ООО «Библио-Глобус Туроператор», ИП ФИО1 и третьих лиц ПАО «Аэрофлот», Управления Роспотребнадзора по Омской области в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежащим образом.

В представленных письменных отзывах ответчики иск не признали, ссылались на перенос рейса по независящим от них обстоятельствам.

ПАО «Аэрофлот» в отзыве полагало исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Библио-Глобус Туроператор» ФИО5 просит решение отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права и ненадлежащую оценку доказательств. Указывает на то, что ООО «Библио-Глобус Туроператор» произвело возврат денежных средств ФИО2 в полном объеме в предусмотренный законом десятидневный срок со дня поступления заявки от турагента. Обращает внимание на то, что истцы не обращались с какими-либо требованиями к туроператору. Полагают, что факт обращения потребителей с претензиями к ИП ФИО1 не порождает для ООО «Библио-Глобус Туроператор» обязательств по возврату денежных средств. Ссылаются на то, что ФИО6 не являлась заказчиком или плательщиком тура, поэтому денежные средства в ее пользу взысканы неправомерно. Указывает на отсутствие вины туроператора в отмене рейса.

В апелляционной жалобе ИП ФИО1 просит решение отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права и ненадлежащую оценку доказательств. Указывает на отсутствие договорных отношений с ФИО3 Полагает, что расторжение договора с ФИО2 не было связано с ненадлежащим исполнением обязательств турагентом. Учитывая, что турагент не мог предвидеть перенос рейса, полагает необоснованным взыскание с нее агентского вознаграждения. Отмечает, что официальных претензий и требований о возврате денежных средств от истцов не получала. Указывает на завышенный размер штрафа, неустойки и компенсации морального вреда.

В возражениях на апелляционные жалобы ФИО2 и ФИО3 полагают решение законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения на них, выслушав представителя ООО «Библио-Глобус Туроператор» ФИО7, просившего об отмене решения, ФИО2 и ФИО3, согласившихся с выводами районного суда, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон о туристской деятельности) туристский продукт представляет собой комплекс услуг, предоставляемых за общую цену по договору о реализации туристского продукта, формируемого с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом. Реализация туристского продукта – это деятельность туроператора или турагента по заключению договора о реализации туристского продукта с туристом или иным заказчиком туристского продукта, а также деятельность туроператора и (или) третьих лиц по оказанию туристу услуг в соответствии с данным договором.

В силу абзаца 6 ст. 6 названного закона при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

По смыслу ст. 9 Закона о туристской деятельности по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Как разъяснено в п. 11 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021 и в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17, при разрешении дел по искам о защите прав потребителей необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу ст. 37 Закона о защите прав потребителей, п. 1 ст. 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

Пункт 50 указанного постановления Пленума предусматривает, что при применении законодательства о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (ст. 9 Закона об основах туристской деятельности).

В соответствии с п. 1 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Статьей 15 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что <...> между ФИО2 (заказчик) и ИП ФИО1 (турагент) заключен договор о реализации туристского продукта, в соответствии с которым заказчик осуществляет подбор туристского продукта на сайте турагента https://www.bankturov.ru/, а турагент за вознаграждение оказывает заказчику услуги, направленные на подбор, бронирование, оплату туристского продукта и/или туристических услуг туроператору, а также направляет на электронную почту заказчику документы на туристский продукт после получения их от туроператора, а заказчик обязуется оплатить стоимость туристского продукта согласно выставленному счету (п. 2.1 договора о реализации туристского продукта (оферта), л.д. 53). Стоимость туристского продукта устанавливается туроператором. Общая стоимость туристского продукта включает в себя стоимость туристского продукта и сумму агентского вознаграждения турагента (п. 3.2 договора о реализации туристского продукта (оферта), л.д. 53). Стоимость туристского продукта, включая вознаграждение турагента, определяется в рублях и указывается в заказе заказчика (лист бронирования), являющегося неотъемлемой частью договора (п. 3.3 договора о реализации туристского продукта (оферта), л.д. 53).

<...> ФИО2 посредством сайта https://www.bankturov.ru/ забронировала тур (л.д. 9-11), услуги по которому оказываются туристам:

- ФИО2 <...> г.р., <...>

- ФИО3 <...> г.р. и <...>

Тур имеет следующие условия: сроки поездки с <...> по <...>, проживание в отеле г. Санкт-Петербург, вылет из г. Омска в г. Санкт-Петербург <...> в 6:40, вылет из г. Санкт-Петербург в г. Омск <...> в 22:55.

<...> на электронную почту ФИО2 поступило письмо с информацией по бронированию и подтверждением оплаты тура. Полная стоимость тура TUR-S-618786, оформленного на туристов ФИО2, <...>, составила 145 900 руб. Полная стоимость тура TUR-S-618819, оформленного на туристов ФИО3 и <...>, составила 85 900 руб.

Факт оплаты полной стоимости туров подтверждается чеками по операции ПАО Сбербанк от <...> о переводе на счет ИП ФИО1 денежных средств на сумму 145 900 руб. и 85 900 руб.

При этом в информации по забронированному туру указано, что, поскольку рейсы чартерные, время вылета может меняться в рамках суток и уточняется за сутки до вылета (л.д. 11).

Согласно определению туристского продукта, приведенному в ст. 1 Закона о туристской деятельности, это «комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта».

Из содержания договора о реализации туристского продукта и направленной истцу информации о бронировании следует, что в рассматриваемом случае авиаперелет по маршруту Омск – Санкт-Петербург и Санкт-Петербург – Омск входил в состав туристского продукта, предоставляемого туроператором.

Судом установлено, что ФИО2 оплатила тур за себя с тремя несовершеннолетними детьми за счет собственных денежных средств, а также оплатила тур за ФИО3 с ее несовершеннолетним ребенком <...> за счет предоставленных ФИО3 денежных средств.

В ходе рассмотрения дела ответчики не оспаривали факт надлежащей оплаты услуг потребителями в полном объеме.

<...> вылет рейса <...> Омск – Санкт-Петербург был перенесен на 12:25, о чем пассажиры были уведомлены по электронной почте. В дальнейшем рейс был перенесен на 15:00, далее – на 19:45, далее – рейс на <...> отменен, вылет истцов перенесен на <...> в 08:50.

<...> ФИО2 посредством переписки с представителем ИП ФИО1 по электронной почте заявила требования о возврате денежных средств, уплаченных за тур, либо о переносе даты вылета на <...> с сохранением количества дней тура, либо об изменении количества дней с <...> по <...> с перерасчетом цены тура (л.д. 71).

В ответ на обращение ФИО2 со стороны турагента было предложено аннулировать тур с удержанием 97 % его стоимости в качестве штрафа либо произвести перерасчет неиспользованных в туре дней по его завершению (л.д. 71). При этом было сообщено, что перерасчет будет произведет только из стоимости проживания в отеле, что составит незначительную сумму. Конкретная сумма, на которую будет уменьшена стоимость, до потребителя доведена не была. В переносе тура с сохранением его продолжительности фактически отказано.

<...> ФИО2 направила в адрес ИП ФИО1 заявление о расторжении договоров о реализации туров и возврате денежных средств в полном объеме, предоставив банковские реквизиты для возврата (л.д. 18).

<...> ФИО2 направила в адрес ИП ФИО1 запрос на минимизацию туроператором фактически понесенных затрат (л.д. 19).

<...> турагент проинформировал ФИО2 о готовности возврата денежных средств туроператором за вычетом агентского вознаграждения в размере 215 680 руб. (л.д. 75).

<...> ФИО2 в адрес ИП ФИО1 направлено заявление с требованием вернуть внесенные в счет оплаты туров денежные средства в полном объеме в размере 231 800 руб. (л.д. 20). Аналогичное заявление направлено ФИО2 в адрес ООО «Библио-Глобус Туроператор» (л.д. 21).

Фактически денежные средства ФИО2 возвращены туроператором <...> в размере 215 680 руб., то есть после обращения в суд с настоящим иском, что сторонами не оспаривалось.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцы имели права отказаться от исполнения договора и потребовать полного возврата уплаченной суммы в связи с нарушением срока начала тура по причине отмены рейса. Поскольку ответчики в установленный законом срок законные требования потребителей не исполнили, возврат части стоимости тура произведен туроператором лишь после обращения в суд, с ответчиком судом первой инстанции взыскана неустойка, компенсация морального вреда и штраф, кроме того, с ИП ФИО1 взыскана удерживаемая ею часть стоимости тура.

Проверив выводы районного суда в пределах доводов апелляционных жалоб ответчиков, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения.

Ссылки ответчиков на незаконное взыскание неустойки несостоятельны.

В соответствии с п. 8.1 договора о реализации туристского продукта, по независящим от турагента и туроператора причинам, в исключительных случаях, а также вследствие непредвиденных обстоятельств, или действий третьих лиц туроператор вправе произвести замену забронированного отеля на отель, категория которого является не ниже, чем категория забронированного отеля, а также иных услуг, входящих в туристский продукт, при наличии согласия заказчика. Согласие заказчика на предложенную замену и использование заказчиком услуг, входящих в состав туристского продукта, в том числе предложенных на замену, подтверждает исполнение обязательств туроператором надлежащим образом и в полном объеме.

Согласно п. 8.2 данного договора в случае несогласия с предложенными туроператором на замену отелем/услугами, заказчик/турист вправе отказаться от предложенных на замену услуг и потребовать возмещения убытков в соответствии со ст. 29 Закона о защите прав потребителей (л.д. 65).

В силу положений п.п. 1 и 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Как установлено выше, в рассматриваемом случае имела место замена услуги по перевозке (авиаперелету), входящей в состав туристского продукта (перенос даты вылета на два дня), от которой туристы отказались.

В частности, в связи с переносом времени вылета на два дня (при общей продолжительности тура шесть дней) турагент сообщил о готовности туроператора произвести возврат стоимости тура со штрафом 97 % или уменьшить продолжительность тура (до четырех дней) с перерасчетом стоимости проживания. При этом потребителю фактически было отказано в предоставлении информации о стоимости уменьшения цены договора во втором случае.

В связи с этим потребителем заявлено об отказе от исполнения договора и о возврате уплаченной суммы.

Данное обстоятельство с учетом условий договора, допускающего применение к таким ситуациям последствий, предусмотренных ст. 29 Закона о защите прав потребителей, позволило применить к спорным правоотношениям неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, основанных на ст. 29 Закона о защите прав потребителей.

Соответственно, требование потребителя подлежало удовлетворению в течение десяти дней с <...>, то есть до <...>.

В связи с нарушением указанного срока судом обоснованно взыскана неустойка из расчета 3 % в день, но не более цены договора.

При этом, поскольку туроператору фактически перечислено лишь 215 680 руб., размер взысканной с него неустойки верно ограничен названной суммой.

Так как часть цены договора в сумме 16 120 руб. фактически осталась у турагента в качестве агентского вознаграждения, неустойка на данную сумму взыскана с ИП ФИО1

Взысканные суммы неустойки распределены между истцами в зависимости от стоимости их туров.

Доводы ООО «Библио-Глобус Туроператор» о том, что заявление на возврат средств с приложением реквизитов получено от турагента лишь <...>, не принимаются во внимание.

Из материалов дела усматривается и ответчиками не оспаривается, что отношения между ООО «Библио-Глобус Туроператор» и ИП ФИО1 урегулированы агентским договором.

Согласно п. 1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Как разъяснено в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», по сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

Учитывая изложенное, а также подтвержденный перепиской факт заявления потребителем требований о возврате денежных средств <...> (л.д. 72-73), исходя из действия агента от имени принципала, суд верно учитывал, что обязанность как туроператора, так и турагента по удовлетворению требований потребителя должна была быть исполнена до <...>.

Вопросы исполнения турагентом обязательств перед туроператором по своевременному уведомлению о требованиях потребителя не входят в предмет доказывания в настоящем деле, поскольку должны быть урегулированы агентским договором между ООО «Библио-Глобус Туроператор» и ИП ФИО1 Потребители стороной названного договора не являются, в связи с чем исполнение обязательств агентом перед принципалом не имеет юридического значения для определения периода взыскания неустойки в пользу потребителя.

Ссылки ИП ФИО1 на необоснованное взыскание с нее части стоимости тура отклоняются.

Из текста договора о реализации туристского продукта следует, что ИП ФИО1 действовала в качестве агента (посредника).

При этом из пояснений представителя туроператора усматривается, что агент действовал от своего имени.

В такой ситуации ИП ФИО1 может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу ст. 37 Закона о защите прав потребителей, п. 1 ст. 1005 ГК РФ. При этом размер ее ответственности ограничен судом оставшейся у нее суммой.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиками прав истцов как потребителей, на основании ст. 15 Закона о защите прав потребителей, с турагента и туроператора обоснованно взыскана компенсация морального вреда.

Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Руководствуясь данной нормой, суд первой инстанции верно взыскал с ответчиков в пользу истцов штраф в размере 50 % от взысканной суммы.

Доводы ООО «Библио-Глобус Туроператор» об отсутствии его вины в отмене рейса со ссылкой на наличие обстоятельств непреодолимой силы в виде угрозы безопасности перелета не имеют правового значения несостоятельны.

В настоящем деле основанием ответственности турагента и туроператора является не сама по себе отмена рейса, а неисполнение ими законных требований потребителей о возврате денежных средств.

Вина ответчиков в нарушении установленных законом сроков исполнения требований потребителей подтверждается материалами дела и явилась основанием для взыскания с них указанных в решении сумм.

Ссылки в апелляционных жалобах на то, что ФИО3 не являлась заказчиком по договору о реализации туристского продукта, в связи с чем в ее пользу незаконно взысканы денежные средства, не принимаются во внимание.

В ходе рассмотрения дела установлено, что по договору на ФИО2 с детьми и на ФИО3 приобретены отдельные туры.

То обстоятельство, что тур ФИО3 был оплачен ФИО2, не свидетельствует о том, что ФИО3 не является потребителем в спорных правоотношениях.

Истцы подтвердили, что оплата ФИО2 тура ФИО3 произведена за счет денежных средств последней, в связи с чем часть денежных средств обоснованно взыскана непосредственно в пользу ФИО3

Выводы суда в данной части соответствуют ст. 183 ГК РФ, поскольку ФИО3 в ходе рассмотрения дела фактически одобрила действия ФИО2 по оплате от ее имени и за ее счет цены договора.

Кроме того, взыскание части денежных средств в пользу ФИО3 в любом случае не нарушает прав ответчиков, так как не влияет на общую сумму взысканных с них денежных средств.

Таким образом, выводы районного суда следует признать правильными, постановленными при верном применении норм материального и процессуального права, при надлежащей оценке доказательств, в связи с чем решение не подлежит отмене или изменению по доводам апелляционных жалоб ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Советского районного суда г. Омска от 22.12.2025 оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО «Библио-Глобус Туроператор» и ИП ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Советский районный суд г. Омска в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18.05.2026.