Решение № 2-282/2024 2-282/2024(2-5350/2023;)~М-4781/2023 2-5350/2023 М-4781/2023 от 16 мая 2024 г. по делу № 2-282/2024

Дело №2-282/5-2024

46RS0030-01-2023-007522-28


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 мая 2024 года гор. Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Арцыбашева А.В.,

при секретаре Красиловой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Негосударственному образовательному частному учреждению высшего образования «Московский финансово-промышленный университет «Синергия» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 с учетом уточнения требований обратилась в суд с иском к ответчику Негосударственному образовательному частному учреждению высшего образования «Московский финансово-промышленный университет «Синергия» о защите прав потребителей, указывая, что ей был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ. об оказании платных образовательных услуг с ответчиком для получения образовательных услуг ее сыну ФИО2 Полная стоимость образовательных услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. составила 720 000 руб. за 4 года обучения из расчета 90 000 руб. за семестр. ДД.ММ.ГГГГ. на счет ответчика были переведены денежные средства в размере 180 000 руб. за первый год обучения. ДД.ММ.ГГГГ. она заказным письмом направила ответчику заявление в возврате уплаченных по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. денежных средств, в связи с отказом от договора, однако денежные средства ей возвращены не были. В ходе рассмотрения дела в суде, ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком были возвращены денежные средства в размере 180 000 руб. оплаченные за обучение. В связи с этим, с учетом уточнения требований, просит суд взыскать с ответчика в ее пользу проценты в порядке ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 2 209 руб. 31 коп., компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб., штраф по Закону «О защите прав потребителей» в размере 111 104 руб. 65 коп.

Стороны в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещались, от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, от ответчика поступили письменные возражения на иск с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (подп.1).

В силу п.1 ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу п.1 ст.421, п.1 ст.422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, который должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

На основании ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п.1 ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Правоотношения сторон также регулируются Законом «О защите прав потребителей» №2300-1 от 07 февраля 1992 года, поскольку в соответствии с абз.3 преамбулы этого Закона потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу ст.32 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно статье 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Пункт 6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает взыскание с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. между истцом ФИО1 (Заказчик) и ответчиком заключён договор № об оказании платных образовательных услуг в отношении обучающегося ФИО2

Во исполнение Договора, ДД.ММ.ГГГГ. обучающийся ФИО2 перечислил на счёт ответчика сумму в размере 180 000 руб. в качестве оплаты стоимости двух семестров своего обучения, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с отказом истца ФИО1 от Договора, электронным письмом, направленным ДД.ММ.ГГГГ., ответчик запросил у перечислившего денежные средства за обучение ФИО2 банковские реквизиты, на которые необходимо произвести возврат денежных средств, а также заявление от него на возврат денежных средств и платёжный документ о перечислении денежных средств в оплату за обучение.

Ответным электронным письмом от ДД.ММ.ГГГГ. обучающийся ФИО2 прислал ответчику Форму для возврата денежных средств студентам, содержащую банковские реквизиты для возврата денежных средств.

Учитывая, что ранее отказ от Договора с требованием о возврате денег поступил от истца ФИО1, ответчик электронным письмом, направленным ДД.ММ.ГГГГ., запросил от ФИО2 заявление о том, что оплативший свое обучение ФИО2 не против перечисления денежных средств истцу ФИО1

Однако, заявления о том, что оплативший своё обучение ФИО2 не против перевода денежных средств истцу (Заказчику) ФИО1 в адрес ответчика не поступило, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ. ответчик платёжным поручением № осуществил возврат денежных средств в полном объёме в сумме 180 000 руб. на счёт, представленный ФИО2, так как именно он был плательщиком денежных средств за обучение.

При таких обстоятельствах, судом установлено, что денежные средства были возвращены ответчиком в полном объёме лицу, оплатившему обучение ФИО2, после получения от него банковских реквизитов для возврата и после не предоставления им ответа о возможности перечисления денежных средств заказчику ФИО1

При этом, суд приходит к выводу, что возврат денежных средств ответчиком был осуществлен в разумный срок после получения необходимых от ФИО2 для возврата денег сведений (банковских реквизитов), а также с учётом добросовестного ожидания от ФИО2 ответа о возможности перечисления денежных средств заказчику ФИО1

Нахождение настоящего иска в суде, суд не связывает с побуждением ответчика к выплате денежных средств, поскольку подача иска в суд произошла спустя чуть более двух недель после направления ФИО2 запроса от ответчика о возможности перечисления денежных средств ФИО1, и после разумных сроков ожидания ответа от ФИО2, в связи с неполучением такого, денежные средства были возвращены ответчиком самому ФИО2 на его реквизиты, а не истцу (Заказчику) ФИО1

В связи с этим, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца ФИО1 о взыскании с ответчика в ее пользу процентов в порядке ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 2 209 руб. 31 коп., поскольку ответчик не мог нарушить права истца ФИО1, связанные с возвратом денежных средств по Договору, так как уплаченные по Договору денежные средства принадлежали не истцу ФИО1, а ФИО2, и были возвращены ответчиком именно ФИО2, как владельцу денежных средств.

Таким образом, именно ФИО2 может выступать заинтересованным лицом в настоящем споре, так как именно он являлся владельцем денежных средств и вправе защищать свои интересы, связанные с их владением.

Также, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца ФИО1 о взыскании с ответчика в ее пользу компенсации морального вреда по Закону «О защите прав потребителей», поскольку ответчик не осуществлял действий, нарушающих личные неимущественные права истца ФИО1, либо посягающие на принадлежащие ей нематериальные блага, так как у истца ФИО1 отсутствовало право на получение возвращенных ФИО2 денежных средств.

То обстоятельство, что денежные средства были выплачены не истцу ФИО1, а обучающемуся ФИО2, самостоятельно оплатившему свое обучение, связано с действиями самого истца ФИО1 и обучающегося ФИО2, поскольку они не направили ответчику запрошенное ДД.ММ.ГГГГ. заявление о том, что оплативший свое обучение ФИО2 не против перевода денежных средств истцу (Заказчику) ФИО1

Требование истца ФИО1 о взыскании с ответчика в ее пользу штрафа по Закону «О защите прав потребителей» также не подлежит удовлетворению, поскольку ответчик осуществил возврат денежных средств в полном объёме в разумные сроки лицу, оплатившему обучение ФИО2, то есть исполнил положения Договора надлежащим образом и не нарушил прав истца ФИО1, которая не платила за обучение и не имела законных оснований на получение возвращенных плательщику денежных средств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Негосударственному образовательному частному учреждению высшего образования «Московский финансово-промышленный университет «Синергия» о защите прав потребителей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Курска в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения, которое стороны могут получить 24.05.2024г. в 16.30 часов.

Судья А.В. Арцыбашев