Решение № 2-1122/2020 2-1122/2020~М-1033/2020 М-1033/2020 от 14 сентября 2020 г. по делу № 2-1122/2020

Дело № 2-1122/2020

75RS0002-01-2020-001289-38


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 сентября 2020 года

Судья Ингодинского районного суда г.Читы Порошина Е.В.

При секретаре Доржиевой А.Б.,

с участием истицы ФИО1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации городского округа «Город Чита» о признании права собственности на жилой дом в реконструированном виде

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с вышеназванным иском, мотивируя тем, что в согласно договору купли –продажи жилого дома от 04.04.2009г., она являлась собственником жилого дома общей площадью 22,8 кв. м., расположенного по адресу: <адрес>. Также истица является собственником земельного участка по адресу: <адрес> Жилой дом в 200 г был реконструирован без оформления в установленном порядке соответствующего разрешения на строительство в соответствии с действующим на тот момент законодательством, к дому пристроена кухня площадью 10,4 кв. м. и сени площадью 5 кв. м, самовольная постройка всего имеет площадь 15,4 кв. м. Жилой дом соответствует всем градостроительным нормам, имеются все положительные заключения контролирующих органов, не нарушаются права соседей сохранением постройки, строение возведено в зоне сложившейся застройки. Просила признать за нею право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № общей площадью 38,2 кв. м. в реконструированном виде.

<адрес>

В судебном заседании истица ФИО1 исковые требования поддержала.

Ответчик администрация городского округа «Город Чита», извещенная о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явился, в представленном отзыве возражала против требований заявления, указал, что в экспертном заключении ФГБУ «Судебно –экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория по Забайкальскому краю» о указано о том, что противопожарное расстояние от строения до соседних жилых домов не удовлетворяет требованиям противопожарных норм. Истицей не представлено документов в подтверждение принятия мер для снижения угрозы пожарной безопасности.

Третье лицо Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю, извещенное о месте и времени проведении я судебного заседания, в суд не явилось.

Третьи лица <данные изъяты>, извещенные о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явились. В предыдущем судебном заседании <данные изъяты> не возражали против требований заявления, указали, что постройка истицы никоим образом не нарушает их прав.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 222 ГК РФ, Самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что жилой дом, о признании права на который истица заявляет требования, является самовольной постройкой, реконструирован без соответствующих разрешений на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, принадлежащем на праве собственности ФИО1

Указанная постройка пригодна для проживания, соответствует, согласно заключений ООО «Строительная компания «Рикс», МПГО «Город Чита» «Геоплан», ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Забайкальском крае», ГБУ «Забайкальский краевой экологический центр»», архитектурным, градостроительным, экологическим требованиям, СанПина.

В соответствии заключением ФГБУ «Судебно –экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория по Забайкальскому краю» от 10.07.2019г., противопожарные расстояния от строения жилого дома по адресу: <адрес>, до жилы домом в северо –восточной и и юго –западной стороны не удовлетворяют требованиям таблицы 1 СП 4.13130.2013г. «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно- планировочным и конструктивным решениям». В целях снижения уровня пожарной опасности рассматриваемого строения необходимо предусмотреть меры по ограничению распространения пожара путем повышения степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности строения, либо путем оборудования сооружений, ограничивающих распространение пожара.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ Суда РФ 19.03.2014, наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений. К существенным нарушениям строительных норм и правил суды относят, например, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

В соответствии с пунктом 5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» по санитарно-бытовым условиям расстояния от усадебного, одно-двухквартирного и блокированного дома до границы соседнего приквартирного участка должны быть не менее 3 м.

В силу статьи 26 Правил землепользования и застройки городского округа «Город Чита», утвержденных решением Думы городского округа «Город Чита» от 12.11.2009 г №171, минимальное расстояние от дома до границы соседнего участка для зоны застройки индивидуальными жилыми домами (Ж-3) составляет 3 метра.

Вместе с тем, возведение постройки с нарушением установленных градостроительных и иных норм и правил само по себе еще не является безусловным основанием для отказа в признании права собственности на самовольную постройку.

Для правильного разрешения спора необходимо установить, нарушает ли факт возведения постройки права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан, и если нарушает, то какие конкретно права и каким образом нарушены.

Как отмечалось выше, из пояснений смежных собственников земельных участков – <данные изъяты>., самовольно реконструированный истцом жилой дом им не мешает, препятствий к пользованию своими земельными участками не создает, никоим образом не нарушает их права и законные интересы, не возражали против удовлетворения исковых требований. ФИО2, являющийся также смежным землепользователем, представил заявление о том, что претензий к строению ФИО1 не имеет.

Таким образом, никто из смежных землепользователей не возражает относительно признания за истцом права собственности на самовольно возведенный жилой дом. Реконструированная ФИО1 постройка не нарушает чьих-либо прав и законных интересов.

Сведений о том, что допущенные при строительстве жилого дома истицей нарушения могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц, материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что допущенное истцом при реконструкции дома нарушение противопожарных расстояний между рассматриваемым домом и жилыми домами на соседних участках, не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, в связи с чем исковые требования суд находит подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № в реконструированном виде, общей площадью 38,2 кв. м.

Решение является основанием для государственной регистрации права ФИО1 на указанное недвижимое имущество.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Ингодинский районный суд г.Читы.

Судья Порошина Е.В.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 23 сентября 2020 г.