Решение № 2-81/2017 2-81/2017~М-50/2017 М-50/2017 от 12 апреля 2017 г. по делу № 2-81/2017

Дело № 2-81/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Мирный 13 апреля 2017 года

Мирнинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего Липкина Ю.Г.,

при секретаре Корниловой А.Л.,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2, представителя ответчика МУП Мирного «Мирнинская ЖКК» ФИО3, представителя ответчика администрации Мирного ФИО4, представляющего одновременно и третье лицо МУ «Управление муниципального имущества, строительства и городского хозяйства администрации Мирного»

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МУП Мирного «Мирнинская жилищно-коммунальная компания» и муниципальному образованию «Мирный» о возмещении материального ущерба, убытков,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к МУП Мирного «Мирнинская ЖКК» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате падения дерева, обосновав требования тем, что в период с 21 час. 29 сентября 2016 года до 9 час. 30 сентября 2016 года, в результате падения дерева, находящегося на земельном участке у д. *** по ул.*** в г. Мирном, его автомашине «Хонда Пилот» гос.рег.знак ***, припаркованной у дома, были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа и утраты товарной стоимости составляет 106338 руб. Полагает, что вред его имуществу причинен в результате ненадлежащего исполнения управляющей компанией обязанностей по благоустройству территории, входящей в состав общего имущества многоквартирного дома, поэтому просит взыскать с ответчика в возмещение материального ущерба указанную сумму, возместить расходы на проведение оценки величины причиненного ущерба 3000 руб., расходы по проведению экспертного исследования о причинах падения дерева - 5000 руб., расходы по оплате справки о метеорологических условий 499 руб. 81 коп., расходы оплате юридических услуг и услуг представителя 20000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины.

По ходатайству истца в качестве соответчика определением суда привлечено муниципальное образование «Мирный» в лице администрации Мирного.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 на удовлетворении иска настаивали в полном объеме, пояснив, что вред причинен в результате ненадлежащего выполнения ответчиками обязанностей по благоустройству, прилегающей в жилому дому территории, поэтому, просили возместить за счет ответчиков причиненный вред и убытки. При этом, с учетом судебной экспертизы требования уточнили и просили возместить ущерб, определенный заключением эксперта, а именно, стоимость восстановительного ремонта 54200 руб., величину утраты товарной стоимости в размере 46545 рублей.

Представитель МУП Мирного «Мирнинская ЖКК» ФИО3 в судебном заседании возражал против иска по тем основаниям, что земельный участок, на котором находилось упавшее дерево, расположен за пределами территории, относящейся к общему имуществу многоквартирного дома, и его благоустройство не входит в компетенцию управляющей компании.

Представитель соответчика администрации Мирного ФИО4, одновременно представляющий и интересы третьего лица МУ «Управление муниципального имущества, строительства и городского хозяйства администрации Мирного» возражал против удовлетворения иска, пояснив, что земельный участок, на котором находилось упавшее дерево, относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена, т.е. в пользования муниципального образования, которое осуществляет, в том числе и функции по благоустройству этой территории. Однако, транспортное средство истцом было припарковано на земельном участке, не отведенном для автостоянки транспортных средств, рядом с засохшим деревом, т.е. истцом не были соблюдены меры предосторожности, что и повлекло причинение вреда. Не согласен с возмещением расходов по оплате отчета об оценке причиненного ущерба, ввиду его несоответствия требованиям закона, судебные расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя полагает завышенными и в случае удовлетворения иска просит их уменьшить.

Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, третьего лица, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского Кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя.

Согласно ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Понятие убытков содержится в статье 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно ст. 19 Земельного Кодекса РФ в муниципальной собственности находятся земельные участки: которые признаны таковыми федеральными законами и принятыми в соответствии с ними законами субъектов Российской Федерации; право муниципальной собственности на которые возникло при разграничении государственной собственности на землю; которые приобретены по основаниям, установленным гражданским законодательством.

Федеральным законом «О введении в действие Земельного кодекса РФ» установлено, что распоряжение земельными участками осуществляется после государственной регистрации права собственности на них. Отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для осуществления распоряжения ими. Распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов (ст. 3 п.10).

Из представленных в суд материалов проверки по факту причинения вреда имуществу, следует, что в ночь на 30 сентября 2016 года в результате падения дерева автомашине «Хонда Пилот», принадлежащей ФИО1 и припаркованной во дворе д.*** по ул. *** в г. Мирном причинены механические повреждения.

В возбуждении уголовного дела постановлением от 10 октября 2016 года отказано на основании п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления.

В ходе осмотра места происшествия было зафиксировано положение упавшего дерева на автомашине, а также механические повреждения автомашины в виде деформации верхней правой части кузова возле ветрового стекла, деформация правой задней стойки ближе к задней пассажирской двери, деформация верхнего, правого ребра жесткости, повреждения правого зеркала заднего вида в месте крепления. Также в ходе осмотра установлено, что древесина дерева подгнившая, разрушение изнутри, дерево сухое.

В ходе производства по гражданскому делу, специалистом МУ «Комитет по управлению муниципальной собственностью и земельным ресурсам администрации Мирного» (в настоящее время реорганизовано в МУ «Управление муниципального имущества, строительства и городского хозяйства администрации Мирного») произведен осмотр земельного участка и соответствующие измерения. В соответствии с актом от 14 февраля 2017 года, упавшее дерево располагалось за пределами земельного участка, являющегося общим имуществом многоквартирного дома №*** по ул. ***, располагалось на землях, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся в ведении администрации Мирного. ( т.1 л.д. 115-118)

В соответствии с 2 ст. 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

МУП Мирного «Мирнинская ЖКК» в соответствии с Уставом и заключенным договором, осуществляет функции управляющей организации и работы лишь по содержанию имущества многоквартирного дома №*** по ул. *** в г. Мирном, в том числе и благоустройству территории, относящейся к общему имуществу этого дома.

Поскольку, в судебном заседании установлено, что упавшее дерево находилось на землях, находящихся в ведении муниципального образования и за пределами территории, относящейся к общему имуществу многоквартирного дома, содержание которой управляющей организацией не осуществляется, исковые требования к МУП Мирного «Мирнинская ЖКК» удовлетворению не подлежат.

Согласно п. 25 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится организация благоустройства территории городского округа (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм.

Статьей 1 Устава муниципального образования «Мирный», предусмотрено что, муниципальное образование «Мирный» в соответствии с законодательством, наделено статусом городского округа.

Пунктом 26 ст. 7 Устава, организация благоустройства и озеленения территории городского округа, использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа отнесены к вопросам местного значения.

Администрация Мирного является исполнительно-распорядительным органом муниципального образования «Мирный», наделенный настоящим Уставом полномочиями по решению вопросов местного значения, благоустройства и озеленения территории Мирного, использования и охраны лесов, расположенных в границах Мирного отнесено к полномочиям администрации Мирного.

В Правилах благоустройства территории муниципального образования «Мирный», утвержденных решением городского Совета депутатов Мирного от 13 июня 2013 г. N 368 приводится нормативное понятие «благоустройства территории», которое представляет собой комплекс мероприятий по содержанию территории, поддержание и улучшение санитарного и эстетического состояния территории.

В п. 9.4.2 приведенных Правил указано, что содержание зеленых насаждений включает, в том числе работы уходу за деревьями, вырубка сухих и аварийных деревьев.

В соответствии с п.п. 9.8.8.4 - 9.8.8.6 Правил, сухостойные, аварийные деревья и кустарники, подлежащие вырубке на основании мониторинговых данных, оперативного и других методов обследования, формируются в списки аварийных элементов озеленения с определением объемов производства работ для городских программ и планов благоустройства. Деревья, оцениваемые как аварийные, несущие в случае усиления ветра и других природных воздействий реальную угрозу здоровью граждан, их имуществу, зданиям и сооружениям, удаляются в первоочередном порядке. Сухостойные деревья выявляются в вегетационный период-с мая по сентябрь, кроме старого сухостоя (сухостой прошлых лет), который можно установить в любое время года.

В соответствии с экспертным исследованием, выполненным ФГАОУ «Южный федеральный университет» от 21 ноября 2016 года, дерево, упавшее на транспортное средство во дворе д.*** по ул. *** в г. Мирном, является сухим, мертвым, не жизнеспособным, и относится к категории «сухостой прошлых лет». Причиной падения дерева является его физиологическое состояние, мертвая трухлявая древесина ствола не выполняла опорную функцию, ствол рухнул под собственной тяжестью, аварийная ситуация могла произойти в любой момент. При этом, падение здорового дерева аналогичного возраста, размера и породы в период с 29-30 сентября 2016 года, при ветровой нагрузке 4-7м/с, с порывами до 15м/с упасть не могло. ( т.1 л.д. 43-50)

Согласно справке ФГБУ «Северное УГМС», по данным метеостанции, ближайшей к г. Мирный, с 18 час. 29 сентября 2016 года до 09 час. 30 сентября 2016 года скорость ветра составляла 4-7 м/с с порывами до 14 м/с. ( т.1 л.д.13)

Таким образом, в судебном заседании, на основании материалов проверки, вышеназванного экспертного заключения и объяснений сторон, установлено, что механические повреждения автомашине истца причинены в результате падения сухого дерева, древесина ствола которого вследствие физиологического состояния, не выполняла опорную функцию. При этом, такое состояние дерева было очевидным и создавало реальную угрозу причинения вреда как здоровью неопределенного круга лиц граждан, так и их имуществу.

Также в судебном заседании установлено, что администрацией Мирного, в ведении которой находится прилегающая в жилому дому территория, где произрастало упавшее дерево, не были надлежащим образом, выполнены обязанности по организации благоустройства и озеленения, возложенные Федеральным законом, Уставом и Правилами, а именно, своевременно не были приняты меры по выявлению сухостойного дерева и организации его вырубки, что повлекло причинение вреда имуществу истца.

Следовательно, муниципальное образование в лице администрации Мирного обязано возместить причиненный вред в полном объеме.

При этом, доводы представителя администрации Мирного и третьего лица о несоблюдении истцом мер предосторожности, являются несостоятельными, поскольку причинение вреда находится в причинной связи именно в связи с неисполнением органом местного самоуправления обязанностей по благоустройству территории, а не действиями самого истца.

При определении размера ущерба, подлежащего возмещению, суд исходит из следующего.

В силу положений ч.1 ст. 56 ГПК РФ на стороны возлагается обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Истцом в обоснование заявленных требований истцом представлен отчет, выполненный ООО «Агентство недвижимости «Троицкий Дом», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомашины «Хонда Пилот» гос.рег.знак *** с учетом износа заменяемых деталей составляет 53563 руб., величина утраты товарной стоимости- 52775 руб. (т.1 л.д.20-36)

В соответствии с договором на оказание услуг от 30 сентября 2016 года и банковских чеков о проведении операций, истцом понесены расходы на оплату данных услуг в размере 3000 руб. ( т.1 л.д.17-19)

В целях определения действительного размера причиненного ущерба, судом по ходатайству администрации Мирного назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

По заключению эксперта №***, выполненному 30 марта 2017 года ГУП АО «Фонд имущества и инвестиций», рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хонда Пилот» гос.рег.знак *** в результате повреждений, полученных в результате падения дерева в период с 21.00 час. 29 сентября 2016 года по 09.00 час. 30 сентября 2016 года с учетом износа заменяемых деталей составляет 54200 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля «Хонда Пилот» гос.рег.знак *** в результате повреждений, полученных в результате падения дерева в период с 21.00 час. 29 сентября 2016 года по 09.00 час. 30 сентября 2016 года округлено составляет 46545 рублей. (т.2 л.д.2-31)

Заключение эксперта отвечает требованиям, установленным ст. 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», ст. 86 ГПК РФ, содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Также в заключении отражена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, поэтому также входит в состав убытков, т.е. в объем причиненного истцу материального ущерба.

Поскольку, вред имуществу истца причинен в результате ненадлежащего исполнения администрацией Мирного обязанностей по организации благоустройства и озеленения на территории муниципального образования, он подлежит возмещению ответчиком в размере 100745 руб. (54200+46545)

В соответствии со ст. 102 Бюджетного кодекса РФ долговые обязательства муниципального образования полностью и без условий обеспечиваются всем находящимся в собственности муниципального образования имуществом, составляющим соответствующую казну, и исполняются за счет средств соответствующего бюджета.

Учитывая, что проведение истцом оценки причиненного ущерба, а также проведение экспертного исследования о причинах падения дерева и получение сведений о метеорологических условиях в досудебном порядке было обусловлено необходимостью обращения в суд за разрешением данного спора, расходы на проведение оценки ущерба в размере 3000 руб., расходы на проведение экспертного исследования о причинах падения дерева в размере 5000 руб., а также расходы по оплате справки о метеоусловиях в размере 499 руб. 81 коп., суд признает обоснованными и подлежащими возмещению за счет ответчика администрации Мирного.

Обоснованность данных расходов подтверждена соответствующими договорами об оплате услуг и платежными документами. ( т.1 л.д.14,17-19,37-42)

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии ч.1,2 со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, в том числе и другие признанные судом необходимыми расходы, правила изложенные в части первой настоящей статьи.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из материалов дела следует, что в связи с разрешением спора о возмещении ущерба истец 15 октября 2016 заключил с ООО «Альфа Груп» договор на оказание юридических услуг, в соответствии с которым истцу оказаны услуги: правовая оценка документов, консультирование, стоимость услуг 1000 руб., подготовка искового заявления и необходимых документов - 9000 руб., представительство интересов в суде -10000 руб., всего 20000 руб. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру, данные услуги истцом оплачены. ( т.1 л.д.56-57)

Согласно временным рекомендациям по оплате вознаграждения адвокатам по Архангельской области, стоимость вознаграждения по гражданским делам за подготовку по делу составляет от 10000 руб., за участие в судебных заседаниях от 7000 руб. за день участия.

Исходя из объема оказанной представителем юридической помощи, степени сложности дела, характера заявленного спора, количества судебных заседаний (трех), в которых участвовал представитель, сумма понесенных истцом судебных расходов по оплате услуг представителя отвечает требованиям справедливости и разумности, а также соответствует средним ценам на подобные виды услуг, действующим в регионе.

При этом, исходя из объема, сложности дела, характера спора, суд считает необходимым уменьшить размер подлежащих возмещению расходов по оплате юридических услуг по правовой оценке документов, консультирование и подготовку искового заявления с 10000 до 6000 рублей.

Также в соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению и расходы, связанные с оплатой истцом государственной пошлины при подаче иска пропорционально удовлетворенной части требований в размере 3384 руб. 89 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к муниципальному образованию «Мирный» в лице администрации Мирного о возмещении материального ущерба, убытков, удовлетворить.

Взыскать с администрации Мирного за счет казны муниципального образования «Мирный» в пользу ФИО1 в возмещении материального ущерба: стоимость восстановительного ремонта 54200 рублей, величину утраты товарной стоимости - 46545 рублей, всего 100745 рублей 00 коп.; расходы по оплате отчета об оценке величины причиненного ущерба - 3000 рублей, расходы по проведению экспертного исследования о причинах падения дерева - 5000 рублей, расходы по оплате справки о метеорологических условиях - 499 рублей 81 коп., расходы по оплате юридических услуг по консультированию, подготовке документов и искового заявления 6000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 3384 руб. 89 коп., всего взыскать 128629 (сто двадцать восемь тысяч шестьсот двадцать девять) рублей 70 коп.

В иске ФИО1 к МУП Мирного «Мирнинская жилищно-коммунальная компания» о возмещении материального ущерба и убытков, отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в апелляционном порядке течение месяца с даты принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Мирнинский городской суд.

Председательствующий Ю.Г. Липкин

решение в окончательной форме

изготовлено 14 апреля 2017 года