Решение № 2-1559/2024 2-8805/2023 от 2 июня 2024 г. по делу № 2-1106/2023(2-7203/2022;)~М-3799/2022

№ 2-1559/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Красноярск 03 июня 2024 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Шатровой Р.В.,

при секретаре Корж В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 А13 к ФИО2 А14, ФИО2 А15 о признании недействительными договоров дарения объектов недвижимости, применении последствий недействительности сделок,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился с иском к ФИО4, ФИО5 о признании недействительным договора от 12 февраля 2020 года (регистрация произведена 25 февраля 2020 года) дарения помещения У по адресу: Х «д», стр. 9, признании недействительным договора от 03 марта 2020 года (регистрация произведена 04 марта 2020 года) дарения ? доли Х в Х, заключенных между ФИО4 и ФИО5, применении последствий недействительности сделок (т. 1 л.д. 3 – 7, 138). Требования мотивировал тем, что 14 февраля 2008 года между ним и ФИО4 был заключен договор займа на сумму 24 675 000 рублей. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату суммы долга ФИО3 обратился в суд с иском о взыскании задолженности. В рамках разрешения спора судом 30 января 2020 года были приняты обеспечительные меры в виде ареста имущества ФИО4 в пределах исковых требований – 23 885 000 рублей, в пределах действия которых ФИО4 заключил оспариваемые сделки. Вступившим в законную силу решением суда с ФИО4 в пользу ФИО3 взысканы денежные средства по договору займа, судебные расходы на общую сумму 51 945 000 рублей. В период с момента возбуждения исполнительного производства до настоящего времени с должника фактически взыскано лишь 71 500 рублей, имущество, на которое возможно обратить взыскание, отсутствует. ФИО4 ведет себя не добросовестно – в объяснениях судебному приставу-исполнителю указывал на отсутствие у него какого-либо движимого и недвижимого имущества, пояснял, что принадлежащее ему оружие он продал, однако впоследствии оружие было арестовано и продано судебными приставами-исполнителями; кроме того, ФИО4 заключен ряд соглашений, направленных на невозможность фактического взыскания денежных средств (брачный договор, соглашение об уплате алиментов, соглашение о разделе общего имущества супругов. Полагает, что оспариваемые договоры дарения являются мнимыми сделками, заключены лишь для вида, с целью создания препятствий для обращения взыскания на имущество.

03 мая 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена нотариус ФИО6

В судебном заседании истец ФИО3 и его представитель ФИО7 на удовлетворении исковых требований настаивали, пояснили, что ФИО4 имеет постоянный доход (трудоустроен в нескольких организациях), однако задолженность погашена им в незначительном размере и в принудительном порядке, исполнение решение затруднительно в связи с совершением им оспариваемых сделок по отчуждению имущества и заключением соглашений в отношении распределения доходов.

В судебное заседание ответчик ФИО4 не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, ходатайство об отложении разбирательства по делу в адрес суда не направил, ранее в судебных заседаниях против удовлетворения исковых требований возражал, ссылаясь на то обстоятельство, что спорное имущество, по сути, является наследством брата – ФИО8, на его имя (ФИО4) объекты недвижимости были зарегистрированы непродолжительный период времени с целью дальнейшей регистрации прав на имя ФИО5

В судебное заседание ответчик ФИО9 не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена по месту регистрации, ходатайство об отложении разбирательства по делу в адрес суда не направила.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариус ФИО6 не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена, направила в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебное заседание третьи лица ФИО10, ФИО8, представители третьих лиц ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска, Управления Росреестра по Красноярскому краю не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены, ходатайств об отложении разбирательства по делу в адрес суда не направили.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, третьих лиц.

Выслушав истца ФИО3 и его представителя ФИО7, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Судом установлено, что 30 января 2020 года Октябрьским районным судом г. Красноярска принято к производству исковое заявление ФИО3 к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Красноярска от 30 января 2020 года в целях обеспечения иска ФИО3 приняты обеспечительные меры – наложен арест на имущество ФИО4 в пределах цены иска – 23 885 000 рублей.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 22 января 2021 года удовлетворены исковые требования ФИО3: с ФИО4 в пользу ФИО3 взыскана по договору займа от 00.00.0000 года сумма основного долга в размере 23 885 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 23 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 000 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 000 рублей, всего взыскано 51 945 000 рублей.

Из информации, предоставленной ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска по запросу суда, следует, что на исполнении в ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска находится сводное исполнительное производство У в отношении должника ФИО4 на общую сумму 51 945 000 рублей (У наложение ареста на имущество, У взыскание долга 51 945 000 рублей), остаток задолженности по состоянию на 16 января 2023 года составлял 51 833 850 рублей (т. 1 л.д. 158 – 160), по состоянию на 21 марта 2024 года - 51 763 850 рублей.

Из материалов дела также следует, что 12 февраля 2020 года ФИО4 подарил своей дочери – ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, нежилое помещение У по адресу: Х «д», стр. 9 с кадастровым номером У площадью 45,1 кв.м (машино-место). Право собственности ФИО5 на указанный объект недвижимости зарегистрировано 25 февраля 2020 года, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 30 сентября 2022 года.

03 марта 2021 года между ФИО4 и ФИО5 с согласия ее матери – ФИО10 заключен договор дарения, согласно которому ФИО4 подарил своей дочери – ФИО5 ? долю в праве собственности на Х в Х. Право собственности ФИО5 на ? долю в объекте недвижимости зарегистрировано 04 марта 2020 года, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 30 сентября 2022 года.

Разрешая спор по существу, суд считает необходимым исковые требования ФИО3 о признании недействительными договора дарения нежилого помещения от 12 февраля 2020 года, договора дарения ? доли квартиры от 03 марта 2020 года, заключенных между ФИО4 и ФИО9, применении последствий недействительности сделки удовлетворить.

Так, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые истцом сделки по отчуждению ФИО4 имущества (нежилого помещения, ? доли квартиры) являются мнимыми, то есть совершенными без намерения создать соответствующие юридические последствия, с целью избежать возможного обращения взыскания на принадлежащее ФИО4 имущество. Зная о наличии задолженности, о наличии спора в суде, ФИО4 совершил действия, направленные на отчуждение своего имущества, за счет которого могли быть удовлетворены требования кредитора, что в силу положений ст. 10 ГК РФ нельзя признать правомерным.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у сторон по сделке нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки являются иные результаты, в том числе вывод имущества, на которое может быть обращено взыскание по долгам. Установление факта того, что стороны не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, порождаемых оспариваемой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Принимая во внимание то обстоятельство, что оспариваемые сделки были совершены ФИО4 в период рассмотрения судом исковых требований ФИО3 о взыскании с него задолженности по договору займа, а также в период действия обеспечительных мер в виде ареста имущества должника, принятых определением судьи Октябрьского районного суда г. Красноярска от 30 января 2020 года, учитывая, что на момент дарения нежилого помещения (машино-места) одаряемая ФИО5 не достигла совершеннолетнего возраста, следовательно, фактически не могла использовать дар по назначению и принять его, с 23 марта 2013 года имеет регистрацию и постоянно проживает по месту жительства ее матери – ФИО10: Х (площадь квартиры составляет 195,1 кв.м), следовательно заинтересованности в приобретении ? доли Х в Х, доказательств обратного ответчиками не представлено, суд считает необходимым признать оспариваемые договоры недействительными.

Суд также считает необходимым применить последствия недействительности сделок – прекратить право собственности ФИО5 на нежилое помещение У по адресу: Х ? долю Х в Х, восстановив в ЕГРН запись о праве собственности ФИО4

Доводы ответчика о том, что спорное имущество, по сути, является собственностью его брата – ФИО8, не состоятельны, опровергаются материалами дела.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ФИО4, ФИО5 в пользу ФИО3 подлежат взысканию понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 рублей – по 300 рублей с каждого.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 А16 к ФИО2 А17, ФИО2 А18 о признании недействительными договоров дарения объектов недвижимости, применении последствий недействительности сделок удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения нежилого помещения У по адресу: Х заключенный 00.00.0000 года между ФИО2 А19 и ФИО2 А20.

Прекратить право собственности ФИО2 А21 на нежилое помещение У по адресу: Х, восстановив в ЕГРН запись о праве собственности Метелькова А22.

Признать недействительным договор дарения ? доли Х в Х, заключенный 00.00.0000 года между ФИО2 А23 и ФИО2 А24.

Прекратить право собственности ФИО2 А25 на Х в Х, восстановив в ЕГРН запись о праве собственности Метелькова А26.

Взыскать с Метелькова А27 в пользу ФИО1 А28 в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 300 рублей.

Взыскать с ФИО2 А29 в пользу ФИО1 А30 в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 04 июня 2024 года.