Решение № 2-1175/2019 2-1175/2019~М-485/2019 М-485/2019 от 15 мая 2019 г. по делу № 2-1175/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2019 года г.Братск

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Синицыной М.П.,

при секретаре Солодковой С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1175/2019 по иску ООО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате госпошлины, по встречному исковому заявлению ФИО1 к ООО «Филберт» о признании недействительным кредитного договора в части включения в договор программы страхования, взыскании страховой премии, компенсации морального вреда, судебных расходов, признать незаконными действия в части безакцептного списания денежных средств со счета,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО «Филберт» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 24.09.2013 года в размере 209 573,68 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 5295,74 рублей.

В обоснование иска указал, что 24.09.2013 года ОАО «Лето Банк» заключило с ФИО1 договор <***>, в соответствии с условиями которого предоставило ответчику денежные средства в сумме 201 000 рублей на срок 49 месяцев с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 29,90% годовых. Денежные средства в сумме 201 000 рублей были предоставлены ответчику, что подтверждается выпиской со счета ответчика. Согласно условиям предоставления кредита, ответчик ознакомился с условиями, согласился с ними и обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами. Однако ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по Договору, в связи с чем, образовалась задолженность.

В соответствии с решением единственного акционера от 25.01.2016 года (решение №01/16) изменено фирменное наименование ОАО "Лето Банк" на ПАО "Почта Банк". 02.10.2017 года ПАО «Почта Банк» заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) У77-17/1368, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору <***> от 24.09.2013 года, заключенному между ОАО "Лето Банк" и ФИО1 перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт».

Задолженность по кредитному договору <***> от 24.09.2013 года, переданная по договору цессии, составляет 220 183,74 рублей, из них: задолженность по основному долгу – 146 716,11 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитом – 62857,57 рублей, задолженность по иным платежам, предусмотренным договором, - 7962,20 рублей, судебные издержки банка (госпошлина) 2647,86 рублей.

С даты заключения договора цессии по дату подачи искового заявления платежей в счет погашения долга не поступало. 11.04.2018 года мировым судьей судебного участка 43 Центрального округа г. Братска был вынесен судебный приказ № 2-1075/2018 о взыскании с пользу ООО «Филберт» задолженности по кредитному договору <***> от 24.09.2013 года с ФИО1. В связи с поступившими возражением ответчика судебный приказ был отменен определением от 26.04.2018 года.

ФИО1, не согласившись с заявленными требованиями, обратилась в суд с встречным иском к ООО «Филберт», в котором просит признать недействительным кредитный договор <***> от 24.09.2013 года в части включения в договор программы страхования, взыскать страховую премию в размере 43 134,60 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5295,74 рублей, признать незаконными действия в части безакцептного списания денежных средств со счета.

В обоснование встречных требований указала, что она и ПАО «Почта Банк» заключили кредитный договор <***> от 24.09.2013 года, согласно условиям которого истец открыл текущий счет *** в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить Ответчику кредит в сумме 201000,00 рублей под 29,9 % годовых, ответчик в свою очередь обязался возвратить истцу полученный кредит в срок на 46 месяцев на условиях настоящего кредитного договора.

Полная сумма, подлежащая выплате потребителем при предоставлении кредита, определяемая законодательством о защите прав потребителей, в обязательном порядке (безотносительно к обязательства - будь то Договор купли-продажи товара в кредит с рассрочкой платежа или кредитный договор с банком) указывается продавцом (исполнителем) в рублях и не поставлена в зависимость от годового периода.

Тогда как в указанном Договоре не указаны проценты кредита в рублях, подлежащие выплате, не указан размер комиссий в рублях, подлежащий выплате, не указана полная сумма страхования в рублях.

На момент заключения договора она не имел возможности внести изменения в его условия, ввиду того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, и она, как заемщик, была лишена возможности повлиять на его содержание.

Истец, пользуясь ее юридической неграмотностью и тем, что она не является специалистом в области финансов и кредитов, заключила с ним Договор, заведомо на выгодных условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 23.02,1999 N 4-П, свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц.

Считает, что ее права были в значительной части ущемлены при заключении стандартной формы Договора.

В соответствии с Расчетом взыскания суммы по номеру договора <***> от 24.09.2013г. согласно Расширенной выписке за период с 15.10.2013 г. по 02.10.2017 г. (Цессия), были незаконно списаны денежные средства в счет погашения страховых премий в размере 1487,40 руб. X 29 месяцев = 43134,60 рублей. Условие Договора, предусматривающего уплату страховой премии, противоречат действующему законодательству по следующим основаниям:

Вследствие отказа Истца (банка) в выдаче кредита Ответчик (должник) был вынужден без каких либо возражений принять условия Договора. Таким образом, Банк обусловил заключение Договора обязательным заключением договора страхования.

Включение в Договор условия об обязанности заемщика застраховаться фактически является условием получения кредита, что свидетельствует о злоупотреблении свободой договора.

Согласно включению в программу Страхования компания ООО «ВТВ Страхование» Истец (Банк) установил в качестве страховщика единственное юридическое лицо и обязал ее застраховаться только в указанной компании, что нарушило права Ответчика как потребителя на предусмотренную ст. 421 ГК РФ свободу в выборе стороны в договоре.

Банк, установивший в качестве страховщика единственное юридическое лицо и не представивший право заключить договор страхования с другой страховой компанией, нарушает права потребителей в части свободного выбора стороны в договоре, предусмотренной ст. 421 ГК РФ и обязан возместить сумму страховой премии с процентами за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания согласно ст. 395 ГК РФ.

Полная сумма, подлежащая выплате потребителем, определяемая законодательством о защите прав потребителей, в обязательном порядке указывается продавцом (исполнителем) в рублях и не поставлена в зависимость от годового периода.

Таким образом, удержание денежных средств в счет погашения страховой премии является незаконным. Следовательно, требование Ответчика по встречному иску подлежат удовлетворению. Списанные денежные средства подлежат возмещению Истцом (Банком).

В соответствии с выпиской по номеру договора <***> от 24.09.2013 г за период с 15.07.2013 г. истец списывал денежные средства безакцептным порядком, а именно: комиссии за выдачу наличных, платы за обслуживание, платы за использование средств сверх лимита, штрафы, страховые премии.

Безакцептное списание денежных средств со счетов заемщиков - физических лиц не допускается, и этом не имеет значения, идет ли речь о текущей задолженности по кредиту, либо о сверхлимитной, просроченной задолженности или о задолженности по другим договорам клиента - физического лица.

В соответствии с п. 3 ст. 17 ФЗ Р Ф «О защите прав потребителей», подп. 4 п.2 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ, удержание денежных средств в счет взыскания погашения государственной пошлины является незаконным.

Она добросовестно выполняла свои обязательства и регулярно платила по договору 8800,00 руб. Когда ни по вине Ответчика наступили сложные времена, и она не смогла выполнять свои обязательства, ФИО1 (Ответчик) неоднократно обращалась в банк, поставила их в известность о случившемся, и просила помощи в решении вопроса. В банке отвечали, что это её личные проблемы, на контакт не шли.

Не получив помощи в решении проблемы от работников Банка 20 ноября 2015 года Ответчиком в данный Банк была направлена Претензия, где она просила: предоставить копии документов с приложением, копию графика платежей и расширенную выписку по лицевому счету; произвести фактический перерасчет основного долга и начисленных процентов без учета комиссий и страховых премий, расторгнуть кредитный договор; незаконно удержанные средства перевести в счет погашения долга. В ответ была получена отписка в качестве Информационного письма.

Ответчиком был соблюден досудебный порядок, заемщик, попав в непредвиденные тяжелые обстоятельства, пыталась решить проблему и закрыть долг.

Как видно, Банк не применил никаких мер для уменьшения ответственности Заемщика.

Своим бездействием Банк лишь способствовал увеличению долга, тем самым извлекая для себя коммерческую выгоду.

Определением суда от 21.03.2019 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ПАО «Почта Банк» и ООО СК «ВТБ Страхование».

В судебное заседание истец, ответчик по встречному иску представитель ООО «Филберт» не явился, будучи надлежащим образом извещенный о дне слушания дела, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик, истец по встречному иску ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, просила дело рассмотреть в свое отсутствие. Представила отзыв на исковое заявление, в котором заявлено ходатайство о пропуске ООО «Филберт» срока исковой давности по заявленным требованиям, а также указано о незаконности переуступки прав требований между ПАО «Почта Банк» и ООО «Филберт».

Изучив доводы, изложенные в иске ООО «Филберт» и во встречном иске ФИО1, изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленных исков, суд приходит к следующему.

В силу ст.ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 428 ГК РФ договор может быть заключен посредством присоединения одной стороны к договору, условия которого определены другой стороной в формулярах и иных стандартных формах.

В силу ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Исходя из смысла ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу п. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Анализируя и оценивая представленные доказательства в их совокупности, которые суд принимает, так как они соответствуют требованиям относимости и допустимости, содержат обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела и согласуются между собой, судом установлено, что 24.09.2013 года ФИО1 и ОАО «Лето Банк» заключили договор <***> от 24.09.2013 года, по условиям которого ей был выдан кредит в размере 201 000 рублей, с процентной ставкой по кредиту 29,9% годовых (п. 2.3) на срок 46 месяцев (п. 2.2 договора), размер ежемесячного платежа по кредиту составляет 8800 рублей (п. 2.4 договора).

Данный договор был заключен в письменной форме, подписан сторонами. Доказательств расторжения, прекращения вышеуказанного договора, внесения в них изменений суду представлено не было.

Разрешая встречные исковые требования ФИО1 о признании недействительным кредитного в части включения в договор программы страхования, взыскании страховой премии в размере 43 134,60 рублей, компенсации морального вреда 5 000,00 рублей, расходов по оплате госпошлины, признать незаконными действия в части безакцептного списания денежных средств со счета, суд приходит к следующему.

В обоснование своих доводов ФИО1 ссылается на то, что в нарушение требований закона «О защите прав потребителей» ПАО «Лето Банк» не предоставил ей полной информации по кредиту, а именно не указал проценты кредита в рублях, подлежащие выплате, не указал размер комиссий в рублях, подлежащий выплате, не указал полную сумму страхования в рублях, Банк не предоставил ей возможность выбора страховой компании, нарушая тем самым право физического лица - потребителя на предусмотренную ст. 421 ГК РФ свободу как в выборе стороны в договоре, так и в заключении самого договора, считает условие договора, предусматривающего уплату страховой премии, противоречащим законодательству, удержание денежных средств в счет погашения страховой премии незаконным.

24.09.2013 года ФИО1 обратилась в ОАО «Лето Банк» с заявлением о предоставлении потребительского кредита, была ознакомлена со всеми условиями предоставления кредита, содержащими информацию о полной стоимости кредита, предоставляемую в соответствии со ст. 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», дала свое согласие до момента подписания договора. Затем между ней и ОАО «Лето Банк» был заключен в письменной форме кредитный договор <***> от 24.09.2013 года путем его подписания, как представителем банка, так и ФИО1. Данные обстоятельства не оспорены сторонами.

В соответствии ст. 30 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

В соответствии с частями 8, 9 и 12 статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (в редакции на день заключения кредитного договора) кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу, а также указывать перечень и размеры платежей заемщика - физического лица, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора.

В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией и доводится ею до заемщика - физического лица.

На момент заключения кредитного договора данный порядок был установлен Указанием Банка России от 13.05.2008 N 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» (далее - Указание Банка России N 2008-У), в котором приведена формула определения полной стоимости кредита в процентах годовых и указано, какие платежи заемщика включаются в расчет полной стоимости кредита (пункты 1 и 2).

Согласно пунктам 2 и 2.1, 4 Указаний Банка России N 2008-У в расчет полной стоимости кредита включаются: платежи заемщика по кредитному договору, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, размеры и сроки уплаты которых известны на момент заключения кредитного договора, в том числе по погашению основной суммы долга по кредиту и по уплате процентов по кредиту.

В кредитном договоре <***> от 24.09.2013 года были оговорены его условия, согласно которым с ФИО1 был заключен кредитный договор на следующих условиях: сумма кредита – 201 000 рублей (п. 2.1), процентная ставка по кредиту 29,9% годовых (п. 2.3), срок кредитования 46 месяцев (п. 2.2), ежемесячный обязательный платеж по кредиту определен в сумме 8800 рублей (п. 2.4). К кредитному договору заемщику был передан график платежей, с указанием всех сумм входящих в ежемесячный платеж.

Пунктом 7 договора установлено, что ФИО1 согласна на уступку банком своих прав (требований) по кредиту третьим лицам вне зависимости от наличия у таких лиц лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Согласно п. 8 договора ФИО1 согласна быть застрахованной в страховой компании ООО СК «ВТБ Страхование» по программе страховой защиты.

Условиями предоставления кредитов по программе «кредит наличными» (приложение № 1 к Приказу ОАО «Лето Банк» № 13-0261 от 23.08.2013 года), которые являются неотъемлемой частью кредитного договора, предусмотрена комиссия за услуги и операции по договору, в том числе за пропуск каждого платежа клиент обязан уплатить банку комиссию за неразрешенный пропуск платежа, согласно Тарифам, и услуга по подключению клиента к программе коллективного страхования, по которой клиент изъявил желание быть застрахованным.

ФИО1 по данному кредитному договору был открыт соответствующий банковский счет.

Таким образом, исходя из содержания оспариваемого договора, в нем имеется, информация о полном размере кредита, процентной ставке, сроке действия кредитного договора, даты и размер осуществления ежемесячных платежей в счет погашения кредита, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, и другие существенные условия договора. Доказательств наличия у заемщика намерения внести изменения в условия договора, суду не представлено.

Согласно ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Истцом, по встречному иску, исходя из бремени доказывания, не предоставлено суду доказательств, подтверждающих, что после подписания кредитного договора произошли существенные изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

Основания, указанные ФИО1 для признания договора недействительным, а именно не доведение информации по кредиту, не свидетельствует о существенном изменении обстоятельств, следовательно, основанием для признания кредитного договора недействительным не являются.

Как следует из представленных документов, ФИО1 в день заключения кредитного договора 24.09.2013 года обратилась в банк с заявлением о подключении к программе страховой защиты, также в п. 8 договора ФИО1 выразила согласие быть застрахованной в страховой компании ООО СК «ВТБ Страхование» по программе страховой защиты, в пункте 9.3 договора она указала, что ей известно, что участие в программе страховой защиты не является обязательным условием для заключения кредитного договора. Данные обстоятельства не оспорены истцом по встречному иску, доказательств обратного ею, в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено. В связи чем, суд считает данный факт установленным.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пункт 1 статьи 422 ГК РФ устанавливает необходимость соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В соответствии со статьей 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо.

Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица.

Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону (п. 2 ст. 935 ГК РФ).

Как следует из условий предоставления кредитов по программе «кредит наличными» (п. 4.5), предоставление услуги за участие в программе страховой защиты производится в соответствии с условиями страхования, указанными в Памятке застрахованному, при этом, клиент вправе подключить/отключить данную услугу в день оформления договора либо в другой день при обращении в клиентский центр, отключение услуги осуществляется с даты, следующей за датой текущего платежа.

24.09.2013 года на момент заключения кредитного договора с ПАО «Лето Банк», ФИО1 получена вся необходимая и достоверная информация об услугах, содержащаяся в заявке, в том числе и информация о расходах по кредиту, а также в Условиях договора. Все документы, кроме заявки, являются общедоступными, размещаются в местах оформления банковских продуктов и на сайте банка, что также не оспорено истцом, доказательств обратного суду не представлено.

Суд находит, что на момент заключения договора ФИО1 была уведомлена, что страхование является добровольным, его наличие не влияет на принятие банком решения о предоставлении ей кредита, а также она дала свое согласие на подключение к услуге «участие в программе страховой защиты», следовательно, согласилась с оплатой ежемесячно страховой премии.

ФИО1 уплачивала ПАО «Лето Банк» ежемесячные взносы по кредитному договору, что подтверждается выпиской из лицевого счета, оплата ФИО1 ежемесячной комиссии за подключение к программе страховой защиты была произведена ею на основании личного добровольного волеизъявления, в связи с чем, условия кредитного договора в этой части не нарушают ее прав, соответствуют условиям договора и требованиям закона.

Таким образом, при разрешении данного спора, судом не был установлен факт возложения на ФИО1 обязанности по уплате страховой премии ежемесячно в рамках кредитного договора <***> от 24.09.2013 года, данное решение принято ею добровольно, при заключении кредитного договора, она выразила желание уплачивать страховую премию ежемесячно, доказательств обратного истцом не представлено.

Кроме того, условиями предоставления кредитов по программе «кредит наличными» (п. 8.8) предусмотрено, что клиент заранее дает акцепт банку на исполнение требований банка на списание денежных средств в сумме, указанной в требовании, в случае погашения обязательств клиента перед банком.

С учетом изложенного выше, поскольку условия кредитного договора соответствуют закону и не нарушают прав потребителя, суд приходит к выводу, что требования ФИО1 о признании недействительным кредитного договора <***> от 24.09.2013 года в части включения в договор программы страхования, взыскании страховой премии в размере 43 134,60 рублей, признании незаконными действий ПАО «Лето Банк» в части безакцептного списания денежных средств со счета являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

На основании ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда в соответствии со ст. 12 ГК РФ является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно ст. 151, 1099 ГК РФ моральный вред (физические и нравственные страдания) подлежит возмещению в случае, если он причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных физических или нравственных страданий, с учетом степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Учитывая, что судом не был установлен факт нарушения ПАО «Лето Банк» прав ФИО1, как потребителя, суд пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении требований о признании недействительным кредитного договора <***> от 24.09.2013 года в части включения в договор программы страхования, взыскании страховой премии в размере, признании незаконными действий ПАО «Лето Банк» в части безакцептного списания денежных средств со счета, то требование ФИО1 о взыскании с ответчика по встречному иску ООО «Филберт» компенсации морального вреда удовлетворению также не подлежит.

Из письменных материалов дела суд установил, что обязательства по кредитному договору надлежащим образом ФИО1 не были исполнены, что подтверждается расчетом задолженности по договору <***> от 24.09.2013 года по состоянию на 02.10.2017 года, выпиской по счету.

Согласно представленному истцом расчету задолженности сумма задолженности ФИО1 перед ПАО «Лето Банк» по состоянию на 02.10.2017 года составляет 209573,68 рублей, в том числе: основной долг - 146716,11 рублей, просроченные проценты за пользование кредитом - 62857, 57 рублей.

Доказательств, подтверждающих уплату суммы долга и процентов в большем размере, ФИО1 представлено не было.

При таких обстоятельствах суд находит достоверно установленным и никем не оспариваемым наличие ненадлежащего исполнения заемщиком ФИО1 своих обязательств по кредитному <***> от 24.09.2013 года, что является существенным нарушением условий кредитного договора.

В соответствии с решением № 01/16 от 25.01.2016 года изменено наименование ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк».

02.10.2017 года Банк уступил ООО «Филберт» права (требования) по договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается договором уступки прав (требований) № У77-17/1368, дополнительным соглашением к нему от 16.10.2017 года и выпиской из акта приема-передачи прав (требований) от 16.10.2017 года, согласно которому право требования по кредитному договору <***> от 24.09.2013 года, заключенному между ОАО «Лето Банк» и ФИО1, перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт» в размере 220183,74 рублей.

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Подписав заявление от 24.09.2013 года, ФИО1 подтвердила свое согласие на право Банка передать право требования по исполнению обязательств по кредиту, предоставленному на основании настоящего заявления, другим лицам с последующим уведомлением об этом.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Руководствуясь п. 3 ст. 382 ГК РФ истец ООО «Филберт» направил в адрес должника уведомление о состоявшейся уступке прав требования.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что истец надлежащим образом выполнил свою обязанность об уведомлении должника в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к ООО «Феникс», предусмотренную ст. 382 ГК РФ, что подтверждается направлением 27.10.2017 года ФИО1 уведомления о состоявшейся уступке права требования.

При таких обстоятельствах суд находит доводы истца по встречному иску о незаконности переуступки прав требований между ПАО «Почта Банк» и ООО «Филберт» несостоятельными.

Разрешая ходатайство ФИО1 о пропуске ООО «Филберт» срока исковой давности для обращения в суд, суд считает его обоснованным, исходя из следующего.

В силу требований статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены статьей 200 ГК РФ, согласно пункту 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно разъяснений содержащихся в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

11.04.2018 года мировым судьей судебного участка № 43 Центрального района г. Братска был вынесен судебный приказ № 2-1075/2018 о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Филберт» задолженности по кредитному договору <***> от 24.09.2013 года в размере 212221,54 рублей, который определением того же мирового судьи от 26.04.2018 года был отменен.

Из доводов истца установлено, что он просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору <***> от 24.09.2013 года в общем размере 209573,68 рублей.

Из представленного истцом расчета и представленной выписки по счету ФИО1 следует, что последний очередной платеж по кредиту в размере 8800 рублей был произведен заемщиком 22.08.2015 года, дата следующего платежа 24.09.2015 года.

Таким образом, просрочка оплаты ответчиком очередного ежемесячного платежа по кредитному договору <***> от 24.09.2013 года началась с 25.09.2015 года.

С иском в суд о взыскании задолженности с ФИО1 по кредитному договору ООО «Филберт» обратилось 13.02.2019 года.

В соответствии с расчетом задолженности, а также п. 2.4 договора-заявления, последний платеж по договору <***> от 24.09.2013 года должен был быть осуществлен ФИО1 24.09.2015 года.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию задолженность по кредитному договору с 25.10.2015 года по 25.11.2018 года.

В п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Исходя из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ, поскольку совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств нашел подтверждение факт того, что ответчик ФИО1 не выполняет свои обязательства по кредитному договору, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 24.09.2013 года подлежат удовлетворению с учетом срока исковой давности.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что срок исковой давности для обращения с иском о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору <***> от 24.09.2013 года с учетом начала просрочки очередного платежа и обращения с заявлением о выдаче судебного приказа, Банком пропущен по требованию о взыскании платежей с 25.11.2018 года по 13.02.2019 года (3 месяца).

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, исходя из установленных обстоятельств и вышеназванных правовых норм, поскольку суд установил, что ответчик ФИО1 не выполняет свои обязательства по договору, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ООО «Филберт» задолженность по договору <***> от 24.09.2013 года в размере 183173,68 рублей (209573,68 руб. – 8800 руб. Х 3 мес. = 26400 руб.), в удовлетворении требования о взыскании задолженности в размере 26400 рублей отказать.

Кроме того, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца, понесенные им судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно требованиям ч 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Платежными поручениями *** от ДД.ММ.ГГГГ и *** от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается уплата ООО «Филберт» госпошлины за подачу иска к ФИО1 в общем размере 5295,74 рублей (2661,11 + 2634,63).

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, требование истца о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины подлежит удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в частичном размере 4863,47 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Филберт» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Филберт» задолженность по кредитному договору <***> от 24.09.2013 года в сумме 183 173,68 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4 863,47 рублей, в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности в размере 26 400,00 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 432, 27 рублей, отказать

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ООО «Филберт» о признании недействительным кредитного договора <***> от 24.09.2013 года в части включения в договор программы страхования, взыскании страховой премии в размере 43 134,60 рублей, компенсации морального вреда 5 000,00 рублей, расходов по оплате госпошлины, признать незаконными действия в части безакцептного списания денежных средств со счета, отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд в течение месяца, со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: М.П. Синицына

Мотивированное решение изготовлено 23 мая 2019 года.

Судья: М.П.Синицына