Решение № 2-3968/2024 2-411/2025 2-411/2025(2-3968/2024;)~М-3588/2024 М-3588/2024 от 2 июня 2025 г. по делу № 2-3968/2024

№ 2-411/2025

64RS0047-01-2024-006683-46


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июня 2025 года г. Саратов

Октябрьский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Лавровой И.В.,

при секретаре судебного заседания Бембеевой О.А.,

с участием представителя ответчиков ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов,

установил:

ООО СК «Сбербанк Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании соразмерно доли в праве на общее имущество в порядке суброгации ущерб в размере 438 936 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 4 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 05 мая 2024 года в результате залива было повреждено имущество, расположенное по адресу: <адрес> которое было застраховано от утраты (гибели) или повреждения вследствие залива в ООО СК «Сбербанк Страхование» по договору страхования имущества № Согласно акту, составленному руководителем ЖСК «Здравица» с участием страхователя, залив произошел из вышерасположенной <адрес> по причине отрыва подводки холодной воды в раковине в помещении кухни. Собственниками <адрес> из которой произошло затопление, являются ответчики, что подтверждается выпиской из ЕГРН. В возмещение ущерба истец на основании платёжного поручения № от 05 июня 2024 года перечислил собственнику застрахованной квартиры ФИО8 денежные средства в размере 438 936 руб.

В судебное заседание представитель истца явку своего представителя не обеспечило, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. Представили письменные объяснения по доводам ответчика об определении стоимости восстановительного ремонта, исковые требования полагали подлежащими удовлетворению.

Ответчики в судебное заседание не явились. Их представитель ФИО5 возражал против удовлетворения иска, указав, что истец не представил надлежащих доказательств в обоснование размера произведенной выплаты, просил распределить судебные расходы.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Заслушав представителя ответчиков, исследовав материалы дела, учитывая предмет и основания иска, суд считает возможным удовлетворение иска в части по следующим основаниям.

Как следует из выписки из ЕГРН от 05 декабря 2024 года ответчики являются сособственниками по 1/3 доли в праве общей долевой собственности на <адрес><адрес> (т. 1 л.д. 95).

Актом от 05 мая 2024 года подтверждаются наличие повреждений в результате залива в квартире застрахованного лица, а так же указана причина залива – отрыв подводки холодной воды к раковине в квартире ответчиков (т. 1 л.д. 38).

В соответствии с п. 3 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, а в соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. Бремя содержания имущества включает в себя, в том числе, обязанность содержать свое имущество состоянии, исключающем причинение вреда имуществу других лиц.

Ответственность за состояние сантехнического оборудования, являющегося принадлежностью квартиры, в силу положений п. 3 ст. 30 ЖК РФ, несет собственник квартиры.

Таким образом, внутриквартирная разводка систем холодного и горячего водоснабжения, в данном случае отвод к раковине, является имуществом ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01 июля 1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Из содержания полиса страхования недвижимости № от 23 апреля 2022 видно, что между страховщиком - ООО СК «Сбербанк Страхование» и страхователем ФИО8 была застрахована внутренняя отделка и оборудование на сумму 438 000 руб., а также движимое имущество на сумму 184 000 руб., расположенные по адресу: <адрес>. Гражданская ответственность владельца жилого помещения определена в размере 184 000 руб. Срок действия страхового полиса с 01 июня 2022 года по 31 мая 2042 года. (л.д. 9-21).

ООО СК «Сбербанк Страхование» признало произошедшее событие страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 438 936 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № от 23 июля 2024 года.

В судебном заседании представитель ответчиков ФИО1 пояснил, что его доверителями виновность в заливе нижестоящей квартиры и причинах произошедшего залива не оспаривается, вместе с тем они не согласны с определённой истцом стоимостью восстановительных работ. Полагал, что экспертные исследования, положенную в основу выплаты страхового возмещения, произведены лицом, не имеющим специальных познаний, выводы не мотивированны и ошибочны.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 2 ст. 965 ГК РФ, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Однако, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

По смыслу ст. 1064 ГК РФ, причинение вреда является основанием возникновения деликтного обязательства в совокупности со следующими условиями: противоправность действия (бездействия); причинная связь между действием (бездействием) и причинением вреда; вина причинителя.

В силу ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Таким образом, к истцу перешло право требования с ответчиков о возмещении ущерба в связи с выплатой страхового возмещения.

Определяя размер подлежащего взыскания с ответчиков в пользу истца страхового возмещения, суд учитывает заключение выполненной ООО «ФБСЭ» судебной экспертизы № от 28 апреля 2025 года, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта т квартиры по адресу: <адрес> учетом положений Правил страхования и условий договора страхования составляет 266 018 руб. 92 коп.

Суд полагает указанное экспертное заключение допустимым доказательством по делу, так как оно отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование выводов экспертом приведены соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указано на применение методов исследований, эксперт основывался на исходных объективных данных, экспертиза проведена с натуральным осмотром, эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

Истцом выводы судебной экспертизы не оспаривались, ходатайство о назначении дополнительной, повторной экспертизы заявлено не было, в связи с чем суд полагает, что оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца в заявленном в иске в размере не имеется, поскольку стоимость восстановительного ремонта застрахованного имущества установлена на основании указанной судебной экспертизы в меньшем размере.

Поскольку ответчики являются собственниками <адрес>, из которой произошло затопление <адрес>, они обязаны возместить ООО СК «Сбербанк Страхование» ущерб пропорционально доли в праве собственности на указанное жилое помещение.

Исходя из положений ст. ст. 210 и 1064 ГК РФ ответчики обязаны нести материальную ответственность согласно с причитающимися им долями в праве общей долевой собственности в размере 1/3 доли каждый – 88 672 руб. 97 коп.

В соответствии с частью первой статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части первой статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно абзацу второму части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения.

В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений статьи 98 Кодекса.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что стоимость произведенной по делу судебной экспертизы составляет 45 000 руб. следовательно, с истца в пользу ООО «ФБСЭ» подлежит взысканию 27 270 руб., с ответчиков, пропорционально долей в принадлежащем им имуществе по 5 910 руб.

Поскольку истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., учитывая, что суд рассматривает дело по имеющимся в нём доказательствам, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию 2 424 руб. (по 808 руб. с каждого).

Представителем ответчиков заявлено ходатайство о распределении судебных расходов понесенных его доверителями на услуги представителя в связи с рассмотрением данного гражданского дела в размере 50 000 руб. и расходы по оформлению нотариальных доверенностей в размере 4 940 руб. (2 640 руб. доверенности ФИО2 и ФИО4, 2 300 руб. – доверенность ФИО3

Исковые требования удовлетворены судом частично. При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Следовательно, с истца в пользу ответчиков подлежат взысканию в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя денежные средства в размере 19 700 руб. Вместе с тем, оснований для возмещения расходов по оформлению нотариальных доверенностей суд не усматривает, поскольку доверенности выданы на представления интересов ответчиков в любых органах и организациях, а не в связи с участием в представителя при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 235 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» (ИНН № к ФИО2 (паспорт № №), ФИО3 (паспорт №), ФИО4 (паспорт №) о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» в порядке суброгации в счет возмещения ущерба в связи с выплатой страхового возмещения: с ФИО2 денежные средства в размере 88 672 руб. 97 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере в размере 808 руб., с ФИО3 денежные средства в размере 88 672 руб. 97 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере в размере 808 руб., ФИО4 денежные средства в размере 88 672 руб. 97 коп. расходы по оплате государственной пошлины в размере в размере 808 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать в пользу ООО «ФБСЭ» в счет оплаты судебной экспертизы с ФИО2 денежные средства в размере 5 910 руб., ФИО3 денежные средства в размере 5 910 руб., ФИО4 денежные средства в размере 5 910 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» в пользу ООО «ФБСЭ» в счет оплаты судебной экспертизы денежные средства в размере 27 270 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» в пользу действующих солидарно: ФИО2, ФИО3, ФИО4 расходы по оплате услуг представителя в размере 19 700 руб., в удовлетворении остальной части требований о распределении судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Октябрьский городской суд г. Саратова в течение месяца после составления мотивированного решения.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 16 июня 2025 г.

Судья И.В. Лаврова