Решение № 2-1866/2024 2-258/2025 2-258/2025(2-1866/2024;)~М-1488/2024 М-1488/2024 от 4 апреля 2025 г. по делу № 2-1866/2024

Дело №2-258/2025

УИД: 50RS0017-01-2024-003050-81


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Кашира Московской области

Каширский городской суд Московской области

в составе: председательствующего судьи Зотовой С.М.,

при секретаре судебного заседания Кузнецовой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-258/2025 по иску ФИО1 <данные изъяты> к ООО «ДНС «Ритейл» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ответчику ООО «ДНС «Ритейл» и просит: привести самокат в надлежащий вид, заменить щиток, табло в счет моральной компенсации, взыскать компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб. 00 коп., штраф в размере 50 процентов, от суммы.

Истец мотивирует исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор купли-продажи электросамоката <данные изъяты> по цене 33 999 рублей, что подтверждается кассовым чеком. При эксплуатации самоката ребенком истца на улице произошла аварийная ситуация, в результате которой сломался задний щиток у самоката. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с просьбой помочь в ремонте. Продавец пояснил, что данная поломка не является гарантийной и ремонту будет производиться за счет истца, на что она согласилась. ДД.ММ.ГГГГ истцу было сообщено о готовности самоката. Однако при проверке самоката установлено, что щиток не был починен, на его электронном табло были обнаружены царапины и повреждения. Данные повреждения отсутствовали на момент отправки самоката на ремонт. Истец отказалась принимать самокат и попросила устранить дефекты, которые произошли при транспортировке. Что дефекты произошли при транспортировке подтвердил сотрудник магазина ФИО2., он сказал, что неправильно упаковали самокат, и электронное табло легло на заломы от сломанного щитка, при транспортировке из-за скачков и трений произошли царапины. Истец обратился к ответчику с претензией, которая оставлена без исполнения. Истцу причинен моральный вред, который она оценивает в размере 15 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала и просила иск удовлетворить, поскольку повреждения электросамокату были причинены при транспортировке в ремонт ответчиком. Самокат приобретался дочери, и данное обстоятельство её сильно расстроило, в связи с чем, считает, что имеются основания для взыскания компенсации морального вреда.

Представитель ответчика ООО «ДНС «Ритейл» по доверенности ФИО3 просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку считает, что повреждения образовались не по вине ответчика. Они согласились помочь истцу в осуществлении не гарантийного ремонта, однако в сервисном центре ремонт не осуществили. Не отрицал, что при оформлении самоката в ремонт сотрудниками не были зафиксированы какие-либо повреждения и царапины. Согласно письменным возражениям ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрела электросамокат стоимостью 33 999 рублей. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику по причине того, что на электросамокате отвалилось заднее крыло. ДД.ММ.ГГГГ товар был выдан истцу с актом выполненных работ. ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратилась по вопросу направления самоката в Сервисный центр. После возврата из сервисного центра истец отказалась забирать самокат по причине наличия царапин. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с претензией о ремонте либо предоставлении нового товара, что не соответствует положениям ст. 902 ГК РФ. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком направлен ответ на претензию с отказом на основании того, что случай принят не гарантийным, царапины были зафиксированы и не влияют на замену товара на новый. Ответчик считает требования истца необоснованным и не подлежащими удовлетворению. Ответчик полностью и надлежащим образом выполнил свою обязанность по передаче надлежащего качества товара покупателю по договору купли-продажи. Товар имеет эксплуатационный дефект, а царапины возникли в ходе эксплуатации товара, а не в сервисном центре ответчика.

В случае если суд сочтет требования истца обоснованными, то не вступая в противоречие с возражениями изложенными выше, ответчик на основании ст. 333 ГК РФ заявляет о несоразмерности указанной истцом в исковом заявлении неустойки. При этом само по себе заявление о снижении неустойки не является признанием долга либо факта нарушения обязательства. Ответчик также просит снизить размер компенсации морального вреда до 500 рублей.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения истца и представителя ответчика суд находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 35 Закона "О защите прав потребителей" если работа выполняется из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этой вещи и правильное его использование. В случае полной или частичной утраты (повреждения) вещи принятой от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородной вещью аналогичного качества, а при отсутствии однородной вещи аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену поврежденного имущества, а также расходы, понесенные потребителем.

Исполнитель освобождается от ответственности за повреждение материала (вещи), принятого им от потребителя, если потребитель предупрежден исполнителем об особых свойствах материала (вещи), которые могут повлечь за собой его полную или частичную утрату (повреждение), либо если указанные свойства материала (вещи) не могли быть обнаружены при надлежащей приемке исполнителем этого материала (вещи) (ч.3 ст. 35 Закона "О защите прав потребителей").

Товарным чеком подтверждается, что ФИО1 приобрела в ООО «ДНС «Ритейл» электросамокат № стоимостью 33 999 рублей.

Из заказ-наряда №№ от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ООО «ДНС «Ритейл» принят на гарантийное обслуживание электросамокат <данные изъяты> п причине того, что сломалось заднее крыло. В графе внешний вид при приеме Комплектация: Самокат, клиент согласен на платный ремонт. Сведения о наличии царапин на самокате не отображено.

Согласно техническому заключению №№ от ДД.ММ.ГГГГ отказано в ремонте (не гарантия) (Диагностика) в условиях сервисного центра произведена диагностика/осмотр. В процессе выявления причин неисправности обнаружено следующее: чрезмерное физическое воздействие на заднее крыло, что имеет прямую следственную связь с текущей неисправностью аппарата, отломано заднее крыло. Выявлена неисправность эксплуатационного характера.

Заказ-нарядом №№ от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается повторное направление электросамоката на ремонт в сервисный центр, в котором отсутствует фиксация каких-либо царапин.

Из представленного ответчиком электронного журнала также не усматривается, что на момент приема электросамоката на нем имеются какие-либо царапины, кроме фиксации информации «отломано заднее крыло».

В судебном заседании были просмотрены представленные ответчиком видеофайлы, из которых также не следует, что при осмотре электросамоката при оформлении документов на его ремонт были зафиксированы какие-либо царапины, на дисплее.

В соответствии с ч. 1 ст. 14 Закона "О защите прав потребителей" вред, причиненный имуществу потребителя вследствие недостатков услуги подлежит возмещению в полном объеме.

Частью 5 ст. 14 Закона установлено, что исполнитель освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара.

Аналогичные правила установлены ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, обязывающей лицо, причинившее имущественный вред, в полном объеме возместить материальный ущерб потерпевшему.

Поскольку судом в ходе судебного разбирательства установлено, что царапины на табло электросамоката возникли при транспортировке ответчиком в Сервисный центр, суд приходит к выводу, что имеются основания для возложении на ответчика обязанности по замене данного табло на электросамокате. При этом суд не находит оснований для возложения на ответчика обязанности произвести замену щитка, поскольку данная поломка связана с его эксплуатацией и не относится к гарантийному ремонту.

Ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» дано разъяснение, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В ходе судебного разбирательства установлено нарушение прав потребителя, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которого суд определяет в 5 000 рублей, принимая во внимание характер и степень физических и нравственных страданий, причиненных истцу, нарушением его прав в качестве потребителя со стороны ответчика, учитывая требования принципа разумности, справедливости и соразмерности.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, размер штрафа, подлежащий взысканию в пользу истца, составляет 5 000 рублей (10 000/50%).

Ответчиком было заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ, в случае удовлетворения исковых требований истца. Суд не находит оснований для снижения размера штрафа.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче иска в силу закона освобожден, является судебными расходами, связанными с рассмотрением гражданского дела по спору между сторонами, и она также подлежит взысканию с ответчика в размере 6 000,00 руб. (ст.103 ГПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 193, 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 <данные изъяты> к ООО «ДНС «Ритейл» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Обязать ООО ДНС Ритейл произвести замену табло на электросамокате <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «ДНС Ритейл» в пользу ФИО1 <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 5 000 рублей 00 копеек, а всего 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований о возложении обязанности заменить щеток, отказать.

Взыскать с ООО «ДНС Ритейл» в доход бюджета городского округа Кашира государственную пошлину в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Каширский городской суд Московской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Судья: С.М. Зотова