Решение № 2-312/2018 2-312/2018~М-310/2018 М-310/2018 от 21 ноября 2018 г. по делу № 2-312/2018

Дело № 2-312/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Уржум 22 ноября 2018 года

Уржумский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Шамова О.В.,

при секретаре Жужговой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО “СК “Согласие” к А.В.Г. о взыскании убытков в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

ООО “СК “Согласие” обратилось в суд с иском к А.В.Г. о взыскании убытков в порядке суброгации.

В обоснование иска указывает, что 02.07.2016 года произошло ДТП с участием автомобиля Scania G400LA4x2HNA, гос.рег.знак № под управлением водителя Я.А.В., а также автомобиля ВАЗ 11193, гос.рег.знак №, под управлением А.В.Г..

ДТП произошло по вине А.В.Г..

В результате ДТП автомобиль Scania G400LA4x2HNA получил механические повреждения. При этом, указанный автомобиль застрахован истцом, как страховщиком, по договору добровольного комплексного страхования.

ООО “СК “Согласие” была произведена страховая выплата в сумме 394802 руб. 15 коп. (без учета износа транспортного средства).

В последующем АО “ГСК “Югория” (страховщик гражданской ответственности А.В.Г.) возместило истцу причиненные убытки частично, в размере 294400 руб. 00 коп. (с учетом износа транспортного средства).

Просит взыскать с А.В.Г. ущерб в размере 100402 руб. 15 коп. (разница между выплаченным страховым возмещением и полученным возмещением от страховщика виновника ДТП), а также 3208 руб. 04 коп. – в счет возмещения расходов по уплате госпошлины.

Истец – ООО “СК “Согласие” в судебное заседание представителя не направил, о месте и времени заседания извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело без его участия.

Ответчик – А.В.Г. в судебном заседании возражает против удовлетворения исковых требований. Считает, что размер ущерба в виде износа деталей, указанный истцом, является завышенным. При этом, размер данного ущерба, указанный в заключении ФБУ “Кировская лаборатория судебной экспертизы министерства юстиции Кировской области”, составленном по результатам экспертизы, назначенной судом при рассмотрении дела, не оспаривает.

Третье лицо – АО “ГСК “Югория” в судебное заседание представителя не направило, о месте и времени заседания извещено надлежащим образом.

Свидетель Х.И.Х. в судебном заседании пояснил, что он находился на месте ДТП 02.07.2016 года. Считает, что не все повреждения, автомобиля Scania G400LA4x2HNA, указанные истцом, могли быть получены в данном ДТП.

Из справки о ДТП, схемы места совершения административного правонарушения от 02.07.2016 года, объяснений А.В.Г., В.А.С., Я.А.В. от 02.07.2016 года, постановления по делу об административном правонарушении следует, что 02.07.2016 года по адресу: 171 км. а/д Киров – Вятские Поляны произошло ДТП (столкновение) с участием автомобиля Scania G400LA4x2HNA, гос.рег.знак № под управлением водителя Я.А.В., а также автомобиля ВАЗ 11193, гос.рег.знак №, под управлением А.В.Г.. При этом, автомобили получили технические повреждения. ДТП произошло по вине А.В.Г., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в АО ГСК “Югория” (л.д. 80, 82-87).

Из пояснений истца, материалов дела, следует, что на момент ДТП автомобиль Scania G400LA4x2HNA был зарегистрирован в ООО “СК “Согласие” по договору добровольного комплексного страхования, в том числе - по риску “ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия”.

В соответствии с п. 6.2.1.2 Правил страхования транспортных средств ООО “СК “Согласие” от 30.09.2014 года, страховое возмещение по договору страхования выплачивается на условии без учета износа деталей ТС по риску “ущерб” (л.д.184).

Согласно пп. “а” п. 11.1.3 вышеуказанных Правил, при наступлении страхового случая по риску “ущерб” размер страхового возмещения по договору страхования определяется на основании калькуляции страховщика или независимого эксперта, привлеченного страховщиком в соответствии с технологией ремонта, рекомендованной заводом-изготовителем ТС. Стоимость трудозатрат, расходных материалов и заменяемых деталей определяется исходя из среднерыночных цен, сложившихся в регионе, в котором произошел страховой случай, на дату составления калькуляции (л.д. 186).

Из заявления о наступлении события, имеющего признаки страхового случая от 15.07.2016 года, акта осмотра транспортного средства от 04.08.2016 года, направления на ремонт от 11.08.2016 года, заказ-наряда от 29.09.2016 года, счета на оплату от 29.09.2016 года, счета-фактуры от 29.09.2016 года, приемо-сдаточного акта выполненных работ от 29.09.2016 года, акта о страховом случае по добровольному страхованию транспортных средств от 12.10.2016 года, платежного поручения № от 19.10.2016 года следует, что ООО “СК “Согласие” произведена выплата страхового возмещения путем оплаты ремонта автомобиля Scania G400LA4x2HNA, выполненного ООО “Алреф-сервис”. Стоимость ремонта автомобиля составила 394802 руб. 15 коп. (л.д. 7-8, 16-25).

Экспертным заключением ООО “ВПК-А” № от 23.10.2016 года, составленным по заказу ООО “СК “Согласие” установлено, что затраты на восстановительный ремонт вышеуказанного автомобиля с учетом износа составляют 301746 руб. 09 коп. (л.д. 26-32).

ООО “СК “Согласие” в адрес АО “ГСК “Югория” направлена претензия № с требованием о возмещении понесенных убытков с учетом износа ТС, в сумме 301700 руб.. Претензия получена АО ГСК “Югория” 16.11.2016 года (л.д. 69).

Заключением о стоимости восстановительного ремонта специалиста ОТЭ РЦУУ ДУУ АО ГСК “Югория” от 18.11.2016 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Scania G400LA4x2HNA, с учетом износа запасных частей, определена в размере 294408 руб. 57 коп., стоимость восстановительного ремонта составила 294400 руб. (л.д. 70).

Из платежного поручения № от 24.11.2016 года следует, что АО ГСК “Югория” выплачено ООО “СК “Согласие” 294400 руб. в счет возмещения по претензии № от 16.11.2016 года (л.д. 72).

Определением Уржумского районного суда Кировской области от 08.10.2018 года по делу назначена комплексная (автотехническая, автотовароведческая) экспертиза.

Из заключения ФБУ “Кировская лаборатория судебной экспертизы министерства юстиции Кировской области” № от 08.11.2018 года следует, что все основные механические повреждения автомобиля Scania G400LA4x2HNA, не противоречат заявленным обстоятельствам ДТП от 02.07.2016 года и могли быть получены при попутном скользящем столкновении с автомобилем ВАЗ-11193, за исключением повреждений облицовки левой фары, являющихся эксплуатационными и бачка омывателя ветрового стекла, наличие которых представленными фотографиями не зафиксировано. Стоимость износа деталей, необходимых для восстановления автомобиля, рассчитанная по средним ценам региона “Кировская область”, составляет 53080 руб. (л.д. 153-172).

Ознакомившись с доводами лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 387 ГК РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе - при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. “б” ч. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств”, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 “О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств” при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с 28 апреля 2017 года, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

В судебном заседании установлено, что в результате ДТП, произошедшего 02.07.2016 года по вине А.В.Г., автомобиль Scania G400LA4x2HNA, получил технические повреждения.

ООО “СК “Согласие” произведена выплата страхового возмещения путем оплаты стоимости ремонта вышеуказанного автомобиля, выполненного ООО “Алреф-сервис”, в сумме 394802 руб. 15 коп..

АО ГСК “Югория” (страховщик гражданской ответственности А.В.Г.) в пользу ООО “СК “Согласие” на основании предъявленной претензии была произведена выплата страхового возмещения в размере 294400 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа).

ООО “СК “Согласие” к А.В.Г. предъявлено требование о взыскании ущерба в виде разницы между выплаченным страховым возмещением и полученным возмещением от страховщика виновника ДТП в размере 100402 руб. 15 коп. (стоимость износа деталей).

Вместе с тем, в результате экспертизы, проведенной ФБУ “Кировская лаборатория судебной экспертизы министерства юстиции Кировской области” в ходе рассмотрения дела, установлено, что стоимость износа деталей, необходимых для восстановления автомобиля Scania G400LA4x2HNA составляет 53080 руб..

Отдавая предпочтение вышеуказанному экспертному заключению, суд исходит из того, что эксперты предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, заключение содержит описание методов исследования, подробную калькуляцию стоимости запасных частей, ремонтных работ, необходимых для проведения восстановительного ремонта. При определении стоимости восстановительного ремонта экспертом учтены только те повреждения, получение которых было возможно в результате ДТП, имевшего место 02.07.2016 года.

При таких обстоятельствах, с А.В.Г. в пользу ООО “СК “Согласие” подлежит взысканию ущерб в виде разницы в стоимости восстановительного ремонта автомобиля Scania G400LA4x2HNA с учетом и без учета износа заменяемых деталей, определенной согласно вышеуказанному экспертному заключению, то есть - в размере 53080 руб..

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

При таких обстоятельствах, с А.В.Г. в пользу ООО “СК “Согласие” подлежит взысканию 1792 руб. – в счет возмещения расходов по оплате госпошлины.

Из материалов дела следует, что стоимость экспертизы, проведенной ФБУ “Кировская лаборатория судебной экспертизы министерства юстиции Кировской области” составила 16500 руб. (л.д. 149). При этом, экспертиза проведена за счет ответчика – А.В.Г. (л.д.115-116).

Следовательно, ООО “СК “Согласие” в пользу А.В.Г. подлежит взысканию 7755 руб. – в счет возмещения расходов по оплате проведения судебной экспертизы (при отказе в удовлетворении исковых требований в размере 47 % от требований заявленных истцом).

В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 “О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела”, суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 4 статьи 1, статья 138 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах, а также с учетом мнения ответчика, который не возражает против проведения зачета, суд производит зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 47 117 руб. (53080 руб. + 1792 руб. – 7 755 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО “СК “Согласие” – удовлетворить частично.

Взыскать с А.В.Г. в пользу ООО “СК “Согласие” 47117 руб. 00 коп. – в счет возмещения вреда в порядке регресса.

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Уржумский районный суд в течение месяца, начиная со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 27 ноября 2018 года.

Судья