Решение № 2-2080/2018 2-2080/2018~М-2024/2018 М-2024/2018 от 10 октября 2018 г. по делу № 2-2080/2018

2-2080/2018

Именем Российской Федерации


Решение

11 октября 2018 года Советский районный суд г. Томска в составе

председательствующего Куц Е.В.,

при секретаре Арчаковой А.М.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности от 27.06.2018, выданной сроком на три года, представителя третьего лица департамента финансов администрации Города Томска ФИО2, действующей на основании доверенности от 08.06.2018, выданной сроком до 31.12.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску ФИО3 к муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации Города Томска о взыскании материального ущерба,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации города Томска о возмещении ущерба в размере 172 914 рублей.

В обоснование требований указала, что 13 мая 2018 года в 22 часа 23 минуты по адресу: <...>, с участием транспортного средства ... 2015 г.в., per. номер <***>, принадлежащего на праве собственности ФИО3 (подтверждается паспортом транспортного средства 78 УУ 932645 выдан 22.02.2016 г., свидетельством о регистрации ТС серия <...> от 10.04.2018 г.), под управлением ФИО4 (право управления подтверждается страховым полисом ОСАГО серия ЕЕЕ № 1022129688) произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), а именно, наезд на препятствие в виде ямы на проезжей части. В результате ДТП транспортное средство .... 2015 г.в., per. номер <***> получило механические повреждения.

На основании изложенного, истец просит взыскать с Муниципального образованию «Город Томск» в лице администрации Города Томска материальный ущерб в размере 172 914 рублей, судебные расходы по оплате услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 3 800 рублей, по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 4 658 рублей, на заверение документов – 1400 рублей.

В судебное заседание истец не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала. Дополнительно пояснила, что истец правомерно обратился с настоящим иском в суд, все свои доводы подтвердил доказательствами. Судебный эксперт, изучив все документы имеющееся в деле, сделал вывод, что повреждения соответствуют механизму ДТП. Однако с экспертным заключением сторона истца не согласна, поскольку в расчетах указаны не все повреждения автомобиля, в частности, не учтен ремонт переднего бампера. В результате ДТП были спущены оба передних колеса, и для продолжения движения нужно было сменить колеса и провести небольшой ремонт по закреплению переднего бампера, чтобы машина могла двигаться. Для этого одно из креплений переднего бампера было приварено. В первой экспертизе, проведенная истцом, истец сообщал об этом эксперту и эксперт про это указал в своей оценке. Но судебный эксперт на это не ссылался и не включил повреждение переднего бампера в общий счет. То есть, сумма получилась такая же, кроме 20 000 рублей, которые были израсходованы на замену бампера. На момент проведения судебной экспертизы, автомобиль уже был отремонтирован. Эксперту истец не сообщал, что вынужден был заменить бампер сразу после ДТП. Для того, чтобы пригнать машину на место оценки автомобиля, истец пригнал машину в гараж, и вызвал механика, который временно припаял бампер.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд направил отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве, суть которых сводится к следующему. Не доказаны основания наступления ответственности, предусмотренные ст. 1064 ГК РФ. Требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя на общую сумму 20 000 руб. не подлежит удовлетворению, стоимость юридических услуг, оказанных представителем, завышена. Заключение истца не определяет причины возникновения повреждений автомобиля истца, а лишь устанавливает стоимость восстановительного ремонта. Доверенность от 27.06.2018 носит общий характер, следовательно, возмещение расходов на ее оформление не допустимо.

Представитель третьего лица – департамента финансов администрации Города Томска в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласилась, поддержала доводы, изложенные в отзыве на иск, суть которых сводится к следующему. Истцом не представлены доказательства о состоянии транспортного средства до наезда на дорожное препятствие. Автомобиль истца эксплуатировался с 2015 года, в связи с чем повреждения могли быть причинены в результате другого ДТП, либо естественного износа автомобиля и т.д. Кроме того, истец не представил доказательства, подтверждающие то, что спорное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика и виновными действиями самого истца не обусловлено. Судебные расходы на представителя подлежат удовлетворению в размере не более 3000 рублей. Пояснил, что нужно руководствоваться при определении ущерба заключением ООО «Межрегиональный Центр Экспертизы и права»

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав участников процесса, допросив свидетелей, эксперта, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (ст. 12 ГК Российской Федерации).

В п. 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, а в ст. 16 ГК РФ предусмотрена обязанность возмещения Российской Федерации, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Следовательно, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими выяснению по настоящему делу, являются наличие ущерба, неправомерные действия ответчика, причинно - следственная связь между действиями ответчика и причинением ущерба, вина ответчика, наличие между участниками правоотношений в силу возникновения которых законом обязанность по возмещению вреда возлагается на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 13.05.2018 года в 22 часа 23 минуты по адресу: <...>, с участием транспортного средства ... 2015 г.в., государственный регистрационный знак <***>, под управлением ... произошло дорожно-транспортное происшествие а именно, наезд на препятствие в виде ямы на проезжей части (далее - ДТП).

В результате указанного дорожно - транспортного происшествия автомобилю ..., причинены повреждения следующих деталей: передние колеса, передний бампер, а также указано на наличие скрытых повреждений.

Указанное подтверждается сведениями о ДТП от 13.05.2018, схемой административного правонарушения от 13.05.2018, объяснениями водителя ... от 14.05.2018

Согласно определению ГИБДД 70 ОП № 129009 от 18.05.2017 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п.2 ч.1 ст. 24.5, ч.5 ст. 28.1 КоАП РФ со стороны водителя ... нарушений ПДД не установлено.

Инспектором ДПС составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 14.05.2018, согласно которому зафиксированы следующие недостатки дорожного покрытия на участке проезжей части <...>: дорожная яма, 1,0 м. * 2,0 м., глубина 0,3 м.

Принадлежность на праве собственности автомобиля марки ... г.в., государственный регистрационный знак <***> истцу ФИО3 подтверждается паспортом транспортного средства 78 УУ 932645 выдан 22.02.2016, свидетельством о регистрации ТС серия <...> от 10.04.2018 г.

Исходя из смысла п. 3 ст. 10 ГК РФ, закрепившего презумпцию добросовестности участников гражданских правоотношений, ст. 56 ГПК РФ, бремя доказывания наличия в действиях ответчика состава правонарушения, предусмотренного ст. 1064 ГК РФ, возложено на истца. Ответчик должен доказать отсутствие вины.

Согласно п.1 ст.3 Федерального закона № 257-ФЗ от 08.11.2007 «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильная дорога это - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

Согласно ч.1 ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

Согласно п.7 ст.3 указанного Закона владельцы автомобильных дорог - исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации. В случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом, полномочия владельца автомобильных дорог вправе осуществлять Государственная компания «Российские автомобильные дороги» в отношении автомобильных дорог, переданных ей в доверительное управление.

В соответствии со ст.13 указанного Закона к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся в том числе и утверждение нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения и правил расчета размера ассигнований местного бюджета на указанные цели, а также осуществление иных полномочий, отнесенных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления.

В соответствии со ст.1 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» в качестве задач настоящего Федерального закона определены охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Согласно ст.12 этого Закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности дорожного движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения устанавливает Государственный стандарт РФ ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» (принят и введен в действие постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 № 221), действовавший на момент ДТП.

В соответствии с п.3.1.1. ГОСТ Р 50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

В соответствии с п.3.1.2. ГОСТ Р 50597-93 предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Как следует из акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 14.05.2018, зафиксированы недостатки дорожного покрытия на участке проезжей части <...>, - яма на проезжей части 1,0 м. * 2,0 м., глубина 0,3 м.

Таким образом, на участке проезжей части г.. Томск, ул. Владимира Высоцкого, д. 23А, а момент ДТП дорожное полотно не соответствовало требованиям п.3.1.2. ГОСТ Р 50597-93.

При решении вопроса о надлежащем ответчике по делу, суд исходит из следующего.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (ч.2 ст. 12 названного Закона).

В соответствии с п.7 ст.3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ владельцы автомобильных дорог - исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации. В случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом, полномочия владельца автомобильных дорог вправе осуществлять Государственная компания «Российские автомобильные дороги» в отношении автомобильных дорог, переданных ей в доверительное управление.

Статья 18 названного выше Федерального закона РФ, а также ст.12 Федеральный закон от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» закрепляют, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Вещным правом наряду с правом собственности является и право оперативного управления имуществом (ст.209, 210, 216 ГК РФ).

Администрация Города Томска является исполнительно-распорядительным органом г. Томска, осуществляющим его полномочия в соответствии с законодательством Российской Федерации и Уставом г. Томска.

Согласно ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ к вопросам местного значения городского округа относятся: владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа (п.3); дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации (п.5).

В подп. 1.3-1.5 ст. 8 Устава Города Томска администрация г. Томска закреплены аналогичные положения.

В соответствии с подп. 1.1 ст. 40 Устава Города Томска администрация г. Томска осуществляет следующие полномочия: от имени муниципального образования «Город Томск» своими действиями приобретает и осуществляет имущественные и личные неимущественные права и обязанности в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, в том числе осуществляет полномочия собственника имущества муниципального образования «Город Томск», выступает в суде от имени муниципального образования «Город Томск» (п.п.1.1); осуществляет дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также иные полномочия в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 1.10).

Таким образом, на администрацию Города Томска как орган, осуществляющий полномочия собственника имущества муниципального образования «Город Томск», возложены полномочия в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 13 Федеральный закон от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся: осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; разработка основных направлений инвестиционной политики в области развития автомобильных дорог местного значения; утверждение перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения, перечня автомобильных дорог необщего пользования местного значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения. Муниципальный контроль за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения осуществляется уполномоченным органом местного самоуправления (далее - орган муниципального контроля) в порядке, установленном муниципальными правовыми актами (ст. 13.1 указанного Закона).

Согласно п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.В соответствии с ч. 4 ст. 6 Федерального закона РФ от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

Таким образом, по общему правилу, закрепленному в ст. 210 ГК РФ, бремя содержания автомобильных дорог в границах городского округа возлагается на орган местного самоуправления – администрацию г. Томска, которая является надлежащем ответчиком по делу.

Решая вопрос о размере материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из следующего.

Пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (п.2 ст. 28 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Согласно ст.1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15). Размер подлежащих возмещению убытков, при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось. К указанным расходам относятся расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, поскольку в противном случае будет иметь место неосновательное обогащение на стороне истца.

Истцом в подтверждение рыночной стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства представлено заключение ООО «... ...... № 05.072/2018 от 22.05.2018 г. об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства .... 2015 г.в., номер <***>.Размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства ...., поврежденного в результате ДТП, по состоянию на дату ДТП, с учетом округления, составляет без учета износа 172 914 рублей, с учетом износа - 142 507 рублей.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из существа спора, бремя доказывания размера ущерба возложено на истца, ответчик доказывает отсутствие вины.

В связи с оспариванием ответчиком размера ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно выводам заключения судебного эксперта №27.08.-8СЭ от 12.09.2018 ... повреждения транспортного средства ..., гос. peг. знак <***>, с учетом их расположения, локализации, глубины, углов и направлений повреждений - соответствуют механизму ДТП, произошедшему 13.05.2018 в 22.23 часов по адресу : <...>. Стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства ..., гос. per. знак <***>, возникших в результате ДТП, произошедшего 13.05.2018 в 22.23 часов по адресу: <...>, с учетом амортизационного износа и без учета амортизационного износа, на дату ДТП: без учета физического износа: 139 019 рублей, с учетом физического износа: 119 322 рубля.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4 показал, что является сыном истца, стал участником ДТП, управлял автомобилем, принадлежащим истцу. Ехал поздно вечером, было темно, фонари плохо светили, ехал с допустимой скоростью. Увидев яму, не смог ее объехать, потому что впереди была машина, пришлось влететь в эту яму. Передняя часть бампера провисла, задевала дорогу, чтобы сохранить бампер, обратился в автосервис, где его закрепили (припаяли). О том, что передний бампер был припаян, эксперту ФИО5 было сообщено.

Допрошенный в судебном заседании свидетель эксперт ... показал, что при подготовке заключения он производил автомобиля, ему было сообщено, что причиной повреждений стал наезд на яму, представлены фотографии, заказчик сообщил, что передний бампер был припаян. Ширина ямы большая, крепление переднего бампера было запаяно. Трещины бампера могли образоваться от данного ДТП, так как одно крепление было полностью сломано. Также пояснил, что трассологическое исследование не проводил, определяли только размер ущерба, оценили те повреждения, которые были указаны истцом. Повреждения на бампере, порогах могли возникнуть как в процессе эксплуатации, так и получены в ДТП, ФИО6 на бампере могла быть следствием того, что сам бампер был отремонтирован.

Допрошенный в судебном заседании судебный эксперт ...А. показал, что он устанавливал принадлежность повреждений автомобиля обстоятельствам ДТП, пришел к выводу, что повреждение бампера не могла быть получено при данных обстоятельствах, руководствовался материалами дела, на фотографиях было видно, что крепление переднего бампера было спаяно. В случае повреждения бампера от наезда на яму в исследуемом ДТП, повреждения должны были бы иметь характерный вид: направление образования следов и прочее. На бампере же имеется несколько повреждений, которые не имеют отношения к ДТП по своему механизму. Со слов истца у него слетел бампер так, что не могло быть продолжено движение, в материалах дела этому не было подтверждений. Если бы бампер слетел в результате ДТП, то он был бы существенно поврежден в нижней части. Имеющиеся повреждения образованы при других обстоятельствах и при другом механизме следообразования. При этом пояснил, что крепление бампера, имеющее следы спайки, не предназначено для прикрепления бампера к автомобилю, а предназначено для крепления к бамперу брызговиков. Поэтому поломка данного крепления не влияет на удержание бампера, производить ремонт данного крепления для того, чтобы закрепить бампер на автомобиле нет необходимости. Бампер к автомобилю крепится совсем другими креплениями.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности показаний эксперта, поскольку показания последовательны, согласуются с имеющимися в материалах дела письменными документами, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Согласно ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку свидетель ФИО4 является близким родственником истца, и принимая во внимание, что его показания противоречат совокупности имеющихся по делу доказательств, суд критически оценивает показания данного свидетеля.

При разрешении дела суд руководствуется выводами судебной экспертизы - экспертным заключением №27.08.-8СЭ от 12.09.2018 ...... ......», которое в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, включает в себя трасологическое исследование по вопросу соответствия повреждений автомобиля механизму и обстоятельствам ДТП, в отличие от заключения ООО «...» № 05.072/2018 от 22.05.2018 об определении размера расходов на восстановительный ремонт, является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на вопросы. Оснований сомневаться в выводах эксперта не имеется, поскольку данное заключение составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, опытом в проведении экспертиз, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ.

Суд не усматривает в представленном заключении №27.08.-8СЭ от 12.09.2018 каких-либо нарушений Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 № 135-ФЗ и принимает его в качестве доказательства размера ущерба, причиненного транспортному средству истца в результате ДТП. Составленное экспертом заключение не противоречит материалам дела, составлено с учетом технических повреждений, указанных в справке о дорожно-транспортном происшествии, подробно мотивировано, не содержит неоднозначного толкования и отражает сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результата проведения оценки.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд исходит из заключения эксперта №27.08.-8СЭ от 12.09.2018 ... согласно которому стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства ..., гос. per. знак <***>, возникших в рехультате ДТП, произошедшему 13.05.2018 в 22.23 часов по адресу: <...>, с учетом амортизационного износа и без учета амортизационного износа, на дату ДТП: без учета физического износа: 139 019 рублей, с учетом физического износа: 119 322 рубля.

При этом суд исходит из реального ущерба, в состав которого входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Ответчиком не представлено доказательств, что существует иной более разумный, менее затратный и распространенный в обороте способ осуществления восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП автомобиля.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание изложенную выше позицию Верховного Суда РФ, оснований для определения размера причиненного истцу ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа его комплектующих не имеется. Размер ущерба определяется судом, исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа в сумме 139 019 рублей.

На основании изложенного, иск подлежит частичному удовлетворению, с муниципального образования «город Томск» в лице администрации Города Томска в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения причиненного ущерба 139 019 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 3 800 рублей, по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 4 658 рублей, на заверение документов – 1400 рублей.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с п.20 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Суд считает, что судебные издержки подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям, от заявленной истцом суммы (172 914 руб.) судом удовлетворены имущественные требования в размере 80,4%.

Истцом понесены расходы по оплате услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 3800 руб., подтвержденные договором об оказании услуг по экспертизе от № 05072 от 18.05.2018, квитанцией от 24.05.2018, самим заключением № 05.072/2018 от 22.05.2018 ...

Данные расходы суд иначе как необходимыми признать не может, поскольку они понесены истцом для защиты своего нарушенного права, следовательно, они должны быть взысканы с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, что составляет 3 055 рублей 20 копеек (3 800 х 80,4%).

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., в подтверждение чего представлен договор оказания юридических услуг от 20.06.2018, акт приема-передачи от 20.06.2018, согласно которому ФИО1 получила от ФИО3 денежную сумму в размере 20 000 руб.

Определенная сторонами цена договора возмездного оказания юридических услуг при представлении интересов в суде определена самостоятельно и добровольно, исходя из свободы договора. Однако, возмещению подлежат расходы лишь в части, с соблюдением баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, количество составленных представителем процессуальных документов в рамках рассмотрения настоящего дела, суд считает разумным взыскать в пользу истца в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя с ответчика 10 000 руб. Именно указанную сумму суд находит соразмерной объему оказанной юридической помощи. Указанные расходы должны быть взысканы с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, что составляет 8 040 рублей (10 000 х 80,4%).

Согласно ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле.

Перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Представленная суду доверенность 70 АА 1164830 от 27.06.2018 на представителя истца ФИО1 не выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, в связи с чем расходы на оформление доверенности не могут быть признаны судебными издержками и не подлежат взысканию.

Расходы на заверение копии паспорта транспортного средства 78 УУ 932645 выдан 22.02.2016, свидетельства о регистрации ТС серия <...> от 10.04.2018, подтверждены непосредственно представленной суду нотариальной копией данных документов с отметкой на них о взыскании нотариусом по тарифу 100 руб. за каждый документ.

Данные расходы связаны с рассмотренным делом и являются необходимыми, поскольку они понесены истцом для защиты своего нарушенного права, в связи с чем подлежат возмещению ответчиком пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 160 руб. (200 руб. x 80.4 %).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 745 рублей исходя из суммы удовлетворенных судом исковых требований.

Определением Советского районного суда от 10.08.2017 по ходатайству представителя ответчика по данному делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ...». Обязанность по оплате расходов по проведению экспертизы возложена на ответчика.

Согласно ч.2. ст. 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.

... письменное ходатайство о возмещении расходов на проведение экспертизы.

Таким образом, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ сумма за произведенную судебную экспертизу в размере 18 000 руб. должна быть взыскана в пользу ...» с муниципального образования «Город Томск» в лице администрации г.Томска за счет казны муниципального образования «Город Томск».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 к муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации Города Томска о взыскании материального ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального образования «Город Томск» в лице администрации Города Томска за счет казны муниципального образования «Город Томск» в пользу ФИО3 в счет возмещения материального ущерба 139 019 рублей, судебные расходы по оплате услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 3 055 рублей 20 копеек рублей, по оплате услуг представителя в размере 8 040 рублей, по оплате услуг по нотариальному заверению копий документов в размере 160 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 3 745 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с муниципального образования «Город Томск» в лице администрации Города Томска за счет казны муниципального образования «Город Томск» в пользу общества с ограниченной ответственностью «... и Права» расходы по подготовке экспертного заключения в размере 18 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья