Решение № 12-335/2017 от 13 сентября 2017 г. по делу № 12-335/2017

№ 12-335/2017


Р Е Ш Е Н И Е

город Рыбинск 14 сентября 2017 года

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Фроловой Ж.В.,

при секретаре Бардулёвой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление № инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ярославской области (дислокация г. Ярославль) от 03 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, которым

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированная по адресу: <адрес>, подвергнута административному наказанию по ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 2000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ярославской области (дислокация г. Ярославль) от 03 августа 2017 года по делу об административном правонарушении ФИО3 подвергнута административному наказанию по ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 2000 рублей за то, что 31 июля 2017 года в 13 часов 03 минуты по адресу: <адрес> водитель транспортного средства марки ФОЛЬКСВАГЕН 2Н AMAROK, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО3, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 56 км/ч, двигаясь в направлении в сторону <адрес> со скоростью 116 км/ч, при разрешенной скорости 60 км/ч на данном участке дороги, в нарушение п. 1.3 и раздела 10 Правил дорожного движения РФ. В соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ, ст. 4.6 КоАП РФ принята во внимание повторность совершения однородного правонарушения по постановлению № по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, вступившему в законную силу 10 октября 2016 года. Правонарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, измерителем скорости, радиолокационным с фотофиксацией «Арена».

В жалобе ФИО3 выражает несогласие с постановлением от 03 августа 2017 года, просит постановление отменить. Указывает, что не может быть привлечена к ответственности, так как 31 июля 2017 года не управляла транспортным средством. В указанное в постановлении время находилась в Ярославском областном суде: 31 июля 2017 года в период с 12 часов 18 минут по 12 часов 37 минут принимала участие в рассмотрении дела № в качестве представителя ФИО1, что подтверждается протоколом судебного заседания. Участие в указанном судебном заседании с очевидностью исключает возможность управления автомобилем в этот же день в 13 часов 03 минуты на участке автодороги <адрес> в сторону <адрес>. Транспортным средством управляло другое лицо, допущенное к управлению автомобилем, – ФИО2.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО3 не явилась, о дате судебного заседания извещена надлежащим образом. Просила рассмотреть жалобу в её отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что жалоба ФИО3 обоснованна и подлежит удовлетворению.

Частью 6 статьи 12.9 КоАП РФ установлена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.9 КоАП РФ, в виде наложения административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. На основании ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с частями 1 и 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ, согласно которому положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. При этом, исходя из совокупности ст. 1.5 КоАП РФ и ст. 2.6.1 КоАП РФ, в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, собственник (владелец) транспортного средства должен доказать, что он не является субъектом данного правонарушения. Объективная сторона подлежит доказыванию в соответствии с общим правилом, установленным ст. 1.5 КоАП РФ.

Доводы жалобы ФИО3 о том, что она не является субъектом административного правонарушения, поскольку в момент фиксации административного правонарушения 31 июля 2017 года в 13 часов 03 минуты транспортное средство ФОЛЬКСВАГЕН 2Н AMAROK, государственный регистрационный знак № находилось в пользовании другого лица, подтверждаются копией протокола судебного заседания Ярославского областного суда по гражданскому делу №, согласно которому ФИО3 участвовала в качестве представителя ФИО1 по доверенности в судебном заседании 31 июля 2017 года с 12 часов 18 минут по 12 часов 37 минут, что исключает возможность управления ФИО3 автомобилем ФОЛЬКСВАГЕН 2Н AMAROK, государственный регистрационный знак №, 31 июля 2017 года в 13 часов 03 минуты на участке <адрес> в сторону города <адрес>. Кроме того, согласно страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством марки ФОЛЬКСВАГЕН 2Н AMAROK, государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является ФИО3, указан ФИО2.

Судом установлено, что в действиях ФИО3 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ. На основании ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства ФИО3 подлежит освобождению от административной ответственности.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд отменяет оспариваемое постановление, прекращает производство по делу за отсутствием в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. ст. 30.7 – 30.9 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление № инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ярославской области (дислокация г. Ярославль) от 03 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО3 отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Ж.В. Фролова