Решение № 2-1526/2025 2-1526/2025(2-16414/2024;)~М-13312/2024 2-16414/2024 М-13312/2024 от 13 марта 2025 г. по делу № 2-1526/2025

УИД 50RS0031-01-2024-019930-12

дело № 2-1526/2025 (2-16414/2024;)


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 марта 2025 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Трофимовой Н.А., при помощнике судьи Печеневой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора дарения недействительным,

с участием представителя истца,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО1 о признании договора дарения долей земельного участка и дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО7 и ФИО1 недействительным, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 (даритель) и ФИО1 (одаряемый) заключен договор дарения доли в праве общей собственности на земельный участок и здание (дом), по условиям которого даритель безвозмездно передает в собственность одаряемого, а одаряемый принимает в дар принадлежащие дарителю 7/12 доли в праве общей собственности на земельный участок и здание, расположенные по адресу: АДРЕС. Однако ФИО7 страдает психическим заболеванием и в момент совершения сделки находилась в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими. Считая свои права нарушенными истец обратился в суд.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, направил в суд представителя, который заявленные требования поддержал.

Ответчик ФИО1, третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, ходатайств не заявили, доказательств уважительности причин своей неявки не представили.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело при установленной явке.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ следует, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу п.п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (абзац 2 пункта 3 статьи 166 ГК РФ).

Под лицом по смыслу п. 2 ст. 166 ГК РФ следует понимать лицо, имеющее материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и на чье правовое положение она может повлиять.

Таким образом, исходя из приведенных положений законодательства, лицо, не участвующее в договоре, должно доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены лицами, к которым предъявлен иск, а, также, каким образом, эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.

В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, и при этом посягающая на публичные интересы, либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 (даритель) и ФИО1 (одаряемый) заключен договор дарения доли в праве общей собственности на земельный участок и доли в праве общей собственности на здание: дом, по условиям которого даритель безвозмездно передает в собственность одаряемого, а одаряемый принимает в дар принадлежащее дарителю следующее недвижимое имущество:

- 7/12 доли в праве общей собственности на земельный участок площадью 2520 кв.м, с кадастровым номером № (ранее присвоенный государственный учетный №), с местоположением: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: АДРЕС, расположенный на землях населенных пунктов, с видом разрешенного использования: для дачного строительства, далее по тексту – земельный участок;

- 7/12 доли в праве общей собственности на здание, наименование: Здание: дом, назначение: Нежилое, находящееся по адресу: АДРЕС, площадью 146,3 кв.м, количество этажей: 1, в том числе подземных 0, кадастровый номер объекта – № (ранее присвоенный государственный учетный номер: Инвентарный номер нет; Условный №), далее по тексту – «здание: дом».

Указанные доли в праве общей собственности на земельный участок и жилой дом принадлежат ФИО7 на основании свидетельства о праве собственности на долю в общем имуществе супругов и свидетельства о праве на наследство по закону.

Спорный договор дарения удостоверен нотариусом Одинцовского нотариального округа Московской области ФИО5, зарегистрирован в реестре за №

На основании ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Обращаясь с исковыми требованиями, истец ссылается на то, что договор дарения доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и доли в праве общей собственности на здание (дом) должен быть признан недействительным, так как ФИО7 страдает психическим заболеванием, проходила лечение в Федеральном государственном бюджетном учреждении «Поликлиника № 3» управления делами Президента Российской Федерации, а также в ФГБУ «Клиническая больница №1» управления делами Президента РФ, ФГБУ «Клиническая больница управления делами Президента РФ (ул. Лосиноостровская), а также обращалась на прием к неврологу в ГБ Московский ДЗМ Ф № 6 ВО (Кокошкино).

В обоснование доводов истцом представлена справка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой при осмотре на дому ФИО7 врачом Психиатрической клинической больницы № им. ФИО6 (Психоневрологический диспансер № 24) у неё выявлено: органическое психическое расстройство в связи со смешанными заболеваниями, с выраженными когнитивными нарушениями (код F06.28), рекомендовано лечение: мемантин 20 мг в сутки.

Согласно выписке из медицинской карты от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, в графе полный диагноз указано, в том числе дисциркуляторная энцефалопатия смешанная 3 ст. с когнитивным снижением.

Согласно осмотру невролога от ДД.ММ.ГГГГ из ГБ Московский ДЗМ Ф № 6 ВО (Кокошкино) установлен основной диагноз: болезнь Паркинсона смешанной формы, постуральная неустойчивость, цереброваскулярная болезнь, энцефалопатия сложного генеза с вестибуло-атаксическим синдромом.

В соответствии с выпиской из истории болезни № № из ФГБУ «Клиническая больница № 1» управления делами Президента РФ ГригорьеваЛ.И. находилась в 1 неврологическом отделении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с установленным диагнозом энцефалопатия смешанного (атеросклеротическая, гипертоническая) генеза 3 ст. с деменцией умеренной степени выраженности, хронической вертебрально-базилярной недостаточностью, с правосторонней пирамидной недостаточностью, на фоне патологических извитостей МАГ (гемодинамически значимой в правой внутренней сонной артерии) и гипертонической болезни 2 ст., риск 3. Психорганический синдром сосудистого генеза с эпизодами спутанности сознания и др.

Однако, указанный довод истца, правового значения в рассматриваемом споре не имеет, поскольку истец обратился в суд с настоящими требованиями в своих интересах.

Между тем, истцом доказательств нарушения его прав оспариваемым договором суду истцом представлено не было. Сами по себе доводы истца о том, что в момент заключения договора дарения ФИО7 находилась в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, а также нарушения порядка составления, подписания или удостоверения договора дарения, наличия недостатков договора дарения, искажающих волеизъявление сторон, а он (истец) является ее потенциальным наследником, основанием для признания спорного договора недействительным, не являются.

С учетом конкретных обстоятельств дела, а также того, что в силу п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав и обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, и по смыслу ст.ст. 2 и 3 ГК РФ судебной защите подлежат нарушенные права и охраняемые законом интересы, гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, поскольку права истца не нарушены, правовые основания для удовлетворения иска отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным договора дарения долей земельного участка и дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО7 и ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 12.05.2025