Решение № 2А-1223/2024 2А-1223/2024(2А-4838/2023;)~М-4020/2023 2А-4838/2023 М-4020/2023 от 22 мая 2024 г. по делу № 2А-1223/2024

2а-1223/2024

24RS0№-36


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2024 года <адрес>

Железнодорожный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Бартко Е.Н.,

при секретаре Лукашенок Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> ФИО2, ГУФССП России по <адрес>, ОСП по <адрес>, ГУФССП России по <адрес> о признании незаконными действий (бездействия),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> ФИО2 о признании незаконными действий (бездействия).

Требования, с учетом их уточнения, мотивированы тем, что в отношении истца было возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. Данный судебный приказ отменен ДД.ММ.ГГГГ. Ранее, ДД.ММ.ГГГГ за исх. № мировой судья судебного участка № в <адрес> в адрес ОСП по <адрес> направила копию определения от ДД.ММ.ГГГГ об отмене судебного приказа, с требованием вернуть в адрес суда без исполнения 2-ой экземпляр судебного приказа. Тем не менее, исполнительное производство было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 в ОСП по <адрес> подано заявление о прекращении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ с приложением оригинала определения судебного участка № об отмене судебного приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, получено судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ. вопреки полученным документам пристав вместе прекращения исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ незаконно вынесла постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке. Постановление от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора было отменено и деньги не были взысканы. Просила признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> по возбуждению исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; просила признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах; просила обязать устранить допущенные нарушения, вернуть незаконно взысканные денежные средства в сумме 6 590,77 руб.

Определением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ОСП по <адрес>, ГУФССП России по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено МП «МУК Красноярская».

Стороны в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщили. В соответствии с положениями ч.3 ст.17 Конституции РФ злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 6 ст. 45 КАС РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В этой связи полагая, что стороны, не приняв мер к явке в судебное заседание, определили для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд с учетом приведенных выше норм права, а также требований ст. 150 КАС РФ, рассмотрел дело в их отсутствие.

Исследовав доказательства, содержащиеся в материалах дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе - административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действий (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В силу пункта 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве своевременное совершение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения является одним из основных принципов исполнительного производства.

Согласно части 2 статьи 119 этого же закона, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержатся в пунктах 2 и 3 статьи 19 Закона об органах принудительного исполнения, регулирующих вопросы ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> вынесены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> вынесены постановления о наложении ареста на ДС, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления о снятии ареста с ДС на счете.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено взыскать с должника ФИО1 исполнительский сбор в размере 1 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП, сумма, взысканная по ИП на момент завершения – 6 590,77 руб.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 4 910,84 платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и в размере 1 679,93 руб. платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ перечислены в пользу МП «МУК Красноярская». 1 000 руб. перечислены в бюджет исполнительского сбора ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, определением мирового судьи судебного участка № в <адрес> ФИО3 судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 суммы задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги отменен.

В материалы дела административным истцом представлена копия сопроводительного письма от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому за исх. № определение от ДД.ММ.ГГГГ об отмене судебного приказа направлено ФИО1 и в ОСП по <адрес>.

Согласно ответу мирового судьи судебного участка № в <адрес>, сведений о получении ОСП по <адрес> определения от ДД.ММ.ГГГГ об отмене судебного приказа не имеется.

Вместе с тем, из книги регистрации входящих документов от ДД.ММ.ГГГГ ОСП по <адрес> следует, что судебное решение об отмене судебного приказ № поступило в ОСП ДД.ММ.ГГГГ вх. №.

Следовательно, на момент возбуждения исполнительного производства в ОСП по <адрес> имелись сведения об отмене судебного приказа в отношении ФИО1, следовательно постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства является незаконным.

Применяя положения Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", суд полагает, что имеются основания для удовлетворения требований в части признания незаконными действий по возбуждению исполнительного производства при наличии определения об отмене судебного приказа, поскольку применение судебным приставом-исполнителем мер принудительного взыскания в виде обращения взыскания на денежные средства должника противоречит действующему законодательству, чем нарушены права административного истца.

Из разъяснений п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", следует, что суд вправе отказать в удовлетворении требований о возложении на орган или лицо, наделенные публичными полномочиями, обязанности принять решение, совершить действия, если установлены обстоятельства, исключающие возможность удовлетворения таких требований.

Таким образом, требования административного истца о возврате незаконно взысканной денежной суммы в размере 6 590,77 руб. не подлежат удовлетворению, поскольку они были перечислены взыскателю ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 910,84 руб. и ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 679,93 руб., на депозитном счете ГУФССП России по <адрес>, ОСП по <адрес> указанные денежные средства отсутствуют.

В свою очередь административный истец имеет право предъявить требования о возмещении ущерба, причиненного незаконными действиями судебного пристава-исполнителя, которые не подлежат разрешению в порядке административного судопроизводства, либо применительно к спорным правоотношениям использовать процедуру поворота исполнения судебного акта.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Признание незаконными действий и решений органов и должностных лиц возможно только при несоответствии их нормам действующего законодательства одновременно с нарушением прав и законных интересов гражданина. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Таким образом, требования административного истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст. 175-180, 226 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> ФИО2, ГУФССП России по <адрес>, ОСП по <адрес>, ГУФССП России по <адрес> о признании незаконными действий (бездействия) – удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО1.

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Н. Бартко

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.