Решение № 2-293/2020 2-293/2020~М-296/2020 М-296/2020 от 21 сентября 2020 г. по делу № 2-293/2020

1–2–293–2020 <данные изъяты>


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 сентября 2020 года Санкт–Петербург

Санкт–Петербургский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Дибанова В.М., при секретаре Дюваль Ж.В., с участием представителя гражданского ответчика – ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании командира войсковой части (далее – в/ч) 40128 к <данные изъяты> ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Командир в/ч 40128 обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ФИО2 через открытые в федеральном казённом учреждении «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее – ФКУ «ЕРЦ МО РФ») расчетные счета, излишне выплаченное ответчику денежное довольствие в сумме 455 455 рублей 65 копеек.

Истец – командир в/ч 40128, третье лицо на стороне истца, не заявляющее самостоятельных требований – ФКУ «ЕРЦ МО РФ», а также ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд не прибыли.

Как указано в исковом заявлении, в ходе проверки финансово–экономической и хозяйственной деятельности в/ч 40128, проведенной межрегиональным управлением ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации (по Военно–Морскому Флоту) (далее – МУ ВФКиА МО РФ по ВМФ) 27 апреля 2017 года было установлено, что в связи с организационно–штатными мероприятиями занимаемая ФИО2 воинская должность была сокращена, однако после окончания проводимых мероприятий ему была необоснованно продолжена выплата денежного довольствия в полном объеме. В результате, в период с 1 декабря 2012 года по 31 декабря 2014 года ФИО2 через ФКУ «ЕРЦ МО РФ» были излишне выплачены в составе денежного довольствия: ежемесячная надбавка за секретность, ежемесячная надбавка за классную квалификацию, премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей, районный коэффициент и процентная надбавка за службу в отдаленной местности, а также материальная помощь в общей сумме 455 455 рублей 65 копеек, которые подлежат взысканию как неосновательное обогащение, в порядке гл. 60 ГК РФ.

Представитель ответчика – ФИО1 требования иска не признала и пояснила, что при исполнении обязанностей военной службы ФИО2 какого–либо ущерба в/ч 40128 не причинил. Поскольку в период прохождения военной службы денежное довольствие ему выплачивало ФКУ «ЕРЦ МО РФ», командир в/ч 40128 не вправе требовать от него возмещения выплаченных денежных средств. Кроме того, так как он был уволен и исключен из списков личного состава с 11 июля 2014 года, и факт производства излишних выплат был установлен в ходе ревизии 27 апреля 2017 года, а командир в/ч 40128 обратился в суд с исковым заявлением в июле 2020 года, им пропущен установленный ст. 196 ГК РФ срок исковой давности.

Заслушав сторону и исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 196, 199, 200 и 204 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, прерывается предъявлением иска в суд и применяется по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности, несет ответчик, заявивший о применении исковой давности.

В судебное заседание ФИО2 представлено заявление о пропуске срока исковой давности, копия которого заблаговременно была направлена в адрес командира в/ч 40128 и в ФКУ «ЕРЦ МО РФ».

На этом основании, на истце, и третьем лице на стороне истца, в силу ст. 56 ГПК РФ лежала обязанность представить возражения на это заявление и доказательства в его подтверждение.

Однако командиром в/ч 40128 и ФКУ «ЕРЦ МО РФ» эта процессуальная обязанность не исполнена, и в судебное заседание какие–либо возражения относительно доводов ФИО2 о пропуске указанного срока, приведенных стороной ответчика в названном заявлении, не представлено.

Из материалов дела следует, что ФИО2 проходил военную службу в в/ч 40128, и в результате организационно–штатных мероприятий проводимых на основании Директивы МО РФ от 2 марта 2012 года Д–013, директивы ГШ ВС РФ от 12 мая 2012 года № 314/5/2366, директивы ОСК ВВО от 9 июня 2012 года № 32/10/3843, указаний штаба ТОФ от 20 июня 2012 года № 13/1/1410 и приказа командующего ТОФ от 7 февраля 2013 года № 94, занимаемая им воинская должность была сокращена.

Приказом командующего ТОФ от 5 июня 2014 года № 110 ФИО2 был досрочно уволен с военной службы по подп. «а» п. 2 ст. 51 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53–ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (в связи с организационно–штатными мероприятиями), и приказом от 8 июля 2014 года № 95/СЧ исключен из списков личного состава с 11 июля 2014 года.

В ходе проведения МУ ВФКиА МО РФ по ВМФ контрольных мероприятий в в/ч 40128 было установлено, что в нарушение п. 154 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации» утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации (далее – МО РФ) от 30 декабря 2011 года № 2700 (далее – Порядок) (приказ утратил силу в связи с изданием нового приказа МО РФ от 6 декабря 2019 года № 727) военнослужащим части, проходящим военную службу по контракту, в том числе ФИО2, производились неположенные ежемесячные и иные дополнительные выплаты со дня окончания организационно–штатных мероприятий (Приложение № 7 к акту ревизии от 27 апреля 2017 года).

Приказом МО РФ от 9 июня 2011 года № 26 функции по расчётам денежного довольствия военнослужащих и денежного содержания гражданских служащих возложены на ФКУ «ЕРЦ МО РФ», который осуществляет свою деятельность на основании Положения о федеральном казённом учреждении «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» и Временного порядка взаимодействия органов военного управления в ходе работы по обеспечению расчётов денежного довольствия, заработной платы в Едином расчётном центре Министерства обороны Российской Федерации (далее – Временный порядок). В соответствии с п. 2 Временного порядка ФКУ «ЕРЦ МО РФ» отвечает за администрирование базы данных (специализированного программного обеспечения «Алушта», обеспечивающей централизацию расчетов денежного довольствия и заработной платы (за исключением обеспечения достоверности информации, поступающей из органов военного управления). При этом ответственность за полноту, достоверность и своевременность внесенных в базу сведений возлагается согласно Временному порядку на орган военного управления, ответственного за ввод информации.

В силу п. 2 Временного порядка, выплата денежного довольствия военнослужащим с 1 января 2012 года осуществляется ФКУ «ЕРЦ МО РФ» путем перечисления на указанный военнослужащим счет в банке на условиях, определенных Министерством обороны Российской Федерации (далее – Минобороны России).

В соответствии с приложением № 6 к Временному порядку, ответственность за заполнение полей необходимых для расчета денежного довольствия военнослужащих возложена на ГУК Минобороны России и ОСК. Внесение сведений в СПО «Алушта» и обмен данных происходит в электронном формате с использованием существующих каналов связи (системы передачи данных Минобороны России; каналов межвидовой системы обмена электронной корреспонденции; автоматизированной информационной системы электронного документооборота Минобороны России) на основании представленных документов.

Таким образом, командир в/ч 40128, являясь ответственным за ввод информации в СПО «Алушта», на основании которой ФКУ «ЕРЦ МО РФ» произвело излишнюю выплату денежного довольствия ФИО2, вправе потребовать от ответчика их взыскания в порядке неосновательного обогащения.

Вместе с тем, приведенные доказательства и установленные на их основании обстоятельства согласуются между собой и свидетельствуют о том, что командир в/ч 40128 должен был узнать об изменении должностного положения ФИО2, составляющих его денежного довольствия, не позднее 11 июля 2014 года, когда ответчик был уволен с военной службы и исключен из списков личного состава.

Кроме того, поскольку последняя выплата ФИО2 денежного довольствия была произведена за декабрь 2014 года, следовательно, соответствующая информация в СПО «Алушта» была введена не позднее декабря 2014 года, т.е. на дату ввода этой информации командование в/ч 40128 и ФКУ «ЕРЦ МО РФ» обладало сведениями не только о должностном положении ответчика, но и увольнении его с военной службы.

Повторно факт нарушения финансовой дисциплины, выразившийся в производстве ФКУ «ЕРЦ МО РФ» излишних выплат ФИО2 был установлен 27 апреля 2017 года по итогам проведенной в в/ч 40128 ревизии финансово–экономической и хозяйственной деятельности.

В условиях отсутствия каких–либо возражений на заявление ответчика о пропуске срока исковой давности со стороны истца и третьего лица, а также доказательств в их подтверждение, суд приходит к выводу, что истец должен был узнать о ненадлежащем начислении ответчику денежного довольствия и иных дополнительных выплат и премий за период с 1 декабря 2012 года по 31 декабря 2014 года – не позднее января 2015 года и с этого момента начинается течение срока исковой давности по настоящему иску.

Кроме того, срок исковой давности прошел и с даты подписания командиром в/ч 40128 акта ревизии финансово–экономической и хозяйственной деятельности от 27 апреля 2017 года.

Из материалов дела усматривается, что исковое заявление о взыскании с ФИО2 неосновательного обогащения предъявлено в суд лишь 16 июля 2020 года, то есть через пять лет и семь месяцев.

Согласно абз. 3 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу указанной нормы, а также п. 3 ст. 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Таким образом, поскольку истец обратился в суд с пропуском установленного ст. 196 ГК РФ срока исковой давности, в удовлетворении требований иска командира в/ч 40128 о взыскании через ФКУ «ЕРЦ МО РФ» с ФИО2 неосновательно выплаченных ему в период с 1 декабря 2012 года по 31 декабря 2014 года денежных средств в общей сумме 455 455 рублей 65 копеек, надлежит отказать.

Руководствуясь ст. 194–199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований иска командира в/ч 40128 о взыскании с ФИО2 через открытые в ФКУ «ЕРЦ МО РФ» расчетные счета, излишне выплаченного денежного довольствия в сумме 455 455 рублей 65 копеек, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 1–й Западный окружной военный суд через Санкт–Петербургский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Дибанов В.М.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>