Решение № 2-3462/2019 2-3462/2019~М-784/2019 М-784/2019 от 24 ноября 2019 г. по делу № 2-3462/2019

47RS0004-01-2019-000965-36

Дело № 2-3462/2019

25 ноября 2019 г.


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Всеволожский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Курбатовой Э. В.,

при секретаре Артюшихиной Ю.А.,

с участием представителя ФИО1 по доверенности от 31 мая 2019 года и Садоводческого некоммерческого товарищества «Звезда» по доверенности от 7 ноября 2019 года ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, СНТ "Звезда" к ФИО3, ФИО4 о применении последствий недействительности ничтожной сделки,

у с т а н о в и л :

ФИО1 и СНТ "Звезда" обратились в суд с иском к ФИО3 и его дочери ФИО4, в котором просят применить последствия недействительности ничтожной сделки - договора дарения от 9 апреля 2016 года, заключенного между ответчиками в отношении земельного участка площадью 1 000 кв.м. с кадастровым номером: № с расположенным на нем двухэтажным садовым домом с кадастровым номером : № и надворными постройками по адресу: <адрес>, <адрес>, аннулировать в Едином государственном реестре недвижимости записи №№ произведенные 15 сентября 2016 года о регистрации права собственности на объекты недвижимости за ФИО4

В обоснование иска указано, что ФИО3 имеет ряд непогашенных обязательств перед истцами, что подтверждается возбуждением в отношении него нескольких исполнительных производств на общую сумму задолженности в размере 667 624, 49 руб.

При этом, по исполнительному производству №-ИП судебным приставом ФИО8 вынесено постановление о запрете регистрационных действий на принадлежащие должнику ФИО3 объекты недвижимости, однако, 15 сентября 2016 года Управлением Росреестра по Ленинградской области зарегистрирован переход права собственности на данные объекты недвижимости от должника к его дочери Суриковой Е.А на основании подписанного между ними договора дарения.

Приводя доводы о мнимости данной сделки, совершенной в целях избежать ответственности по имеющимся у ФИО3 обязательствам, полагая свои имущественные права нарушенными, истцы обратились в суд с вышеуказанным иском.

В судебном заседании представитель истцов требования иска поддержал, подтвердил изложенные обстоятельства.

Ответчики в суд не явились, о рассмотрении дела извещены через представителя ФИО5, представившего от ответчиков две доверенности №№ <адрес>1 от 7 мая 2019 года и <адрес>9 от 17 августа 2019 года (л.д.147-149).

Ответчиком ФИО3 в материалы дела представлены письменные возражения, содержание которых сводится к тому, что садовый дом, подаренный им ФИО4, является его единственным местом жительства, таким образом, полагает, что обращение взыскания на садовый дом по долгам перед истцами, противоречит закону; указал, что задолженность по исполнительным производствам составляет 88 479, 86 руб., задолженность ежемесячно им погашается.

Суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенных ответчиков.

Суд, выслушав объяснения представителя истцов, оценив доказательства по делу, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

По смыслу положений п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ, а также разъяснений, данных в п. 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", мнимые сделки представляют собой действия, совершаемые для того, чтобы создать у определенных лиц, не участвующих в этой сделке, ложное представление о намерениях участников сделки. Мнимость сделки связывается с пониманием сторонами того, что эта сделка их не связывает, и они не имеют намерений исполнять ее либо требовать ее исполнения. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует учитывать, что стороны такой сделки (мнимой) могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Из дела видно, что в отношении ФИО3 было возбуждено несколько исполнительных производств, взыскателями по которым являются ФИО1 и СНТ «Звезда»; исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство №-СД, общая задолженность должника на 17 июня 2019 года составила 510 576, 12 руб.

В рамках исполнительного производства постановлением судебного пристава Полюстровского ОСП УФССП по Санкт-Петербургу от 30 июня 2016 года вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении спорных объектов.

Тем не менее, по заключенному 9 апреля 2016 года между ФИО3 и ФИО4 договору дарения спорных объектов недвижимости, 15 сентября 2016 года Управлением Росреестра по Ленинградской области в ЕГРН внесены записи №№; № о переходе к ФИО4 права собственности на земельный участок и расположенный на нем садовый дом с надворными постройками.

В соответствии с п. 3, п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 1 Постановления Пленума от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом является нарушением запрета, установленного в ст. 10 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (ст. ст. 10, 168 ГК РФ).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Как следует из материалов дела, долговые обязательства ФИО3 не исполняются в течение длительного периода времени, им не совершено действий по исполнению решений суда и после заключения сделки по отчуждению спорных объектов.

Как видно из дела, ФИО3 фактически продолжает осуществлять правомочия собственника в отношении спорных объектов недвижимости, участвует в судах по спорам, связанным с владением объектами, их содержанием и обслуживанием, указывает на то, что садовый дом является его единственным местом проживания.

Таким образом, изложенные факты говорят о фактическом сохранении ФИО3 спорного имущества в собственном владении, при номинальном изменении у объектов титула собственника.

В результате заключения вышеуказанного договора, спорные объекты были выведены из имущества, на которое могло быть обращено взыскание по долгам ФИО3 Совершение оспариваемой истцами сделки, создает препятствие для исполнения ФИО3 обязательств перед истцами, свидетельствует о том, что в действиях ответчиков имеются признаки заведомого недобросовестного осуществления ими гражданских прав.

Исходя из принципа добросовестности осуществления гражданских прав и исполнения гражданских обязанностей, до заключения оспариваемой безвозмездной сделки и отчуждения имущества, либо параллельно с этим ФИО3 следовало исполнить имеющиеся у него долговые обязательства.

Установленные обстоятельства свидетельствует о злоупотреблении суриковым А.Н. своими правами с целью уклонения от возможного обращения взыскания на имущество должника, с тем, чтобы затруднить для истцов получение причитающихся им денежных средств за счет указанного имущества.

Доводы возражений ФИО3 не нашли своего подтверждения в ходе судебного процесса. В нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, допустимых и достоверных доказательств исполнения долгового обязательства перед истцами ФИО3 не представлено, доказательств тому, что садовый дом, отнесенный к предмету оспариваемой сделки, является единственным местом жительства ответчика не представлено; в данной части суд полагает, что данные обстоятельства также не имеют юридического значения, поскольку вопрос об обращении взыскания на имущество ответчика, в том числе садовый дом, не является предметом рассмотрения в настоящем гражданском деле.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 98, 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

применить последствия недействительности ничтожной сделки - договора дарения от 9 апреля 2016 года, заключенного между ФИО3 и ФИО4 в отношении земельного участка площадью 1 000 кв.м. с кадастровым номером: № с расположенным на нем двухэтажным садовым домом с кадастровым номером № и надворными постройками по адресу: <адрес>, <адрес> в виде аннулирования в Едином государственном реестре недвижимости записей №№; №, произведенных 15 сентября 2016 года о регистрации права собственности на объекты недвижимости за ФИО4.

Взыскать с ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., в равных долях.

После вступления решения суда в законную силу, отменить меры по обеспечению иска, принятые определением судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 8 февраля 2019 г. в виде запрещения Управлению Федеральной службы Государственной регистрации Кадастра и картографии по Ленинградской области производить регистрационные действия в отношении вышеуказанных объектов недвижимости.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья