Решение № 2-3393/2017 2-3393/2017~М-1078/2017 М-1078/2017 от 10 мая 2017 г. по делу № 2-3393/2017

Дело № 2-3393/17


РЕШЕНИЕ

Именем российской Федерации

11 мая 2017 года

Свердловский районный суд г.Красноярска в составе:

Председательствующего судьи Богдевич Н.В.

при секретаре Дьяченко К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «СУ 602» о защите прав потребителя

Установил:

Истец обратились в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки в размере по 191 495,80 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., штрафа, расходов по оплате услуг представителя в размере 31500 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что на основании договора уступки права требования № по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого <адрес> А от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел право требования как участник долевого строительства к Застройщику – ООО «СУ 602» в отношении однокомнатной <адрес> общей площадью 45,29 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>А. В соответствии с договором участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ срок завершения строительства – декабрь 2015 года, срок передачи объекта долевого строительства- 1 квартал 2016 года. в установленный договором срок, передача объекта долевого строительства не произведена. В связи с чем, ответчик обязан уплатить истцу неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства. Свердловским районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к ООО «СУ 602» с ответчика была взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. соответственно расчет неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит – 181 495,80 рублей.

Представитель истца- ФИО4 по доверенности в судебном заседании требования поддержала в полном объеме. Дала суду пояснения по существу иска.

Истец – ФИО1 в судебное заседание не явился, суд о причинах неявки не уведомил, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «СУ 602» - ФИО5 ( по доверенности) в судебном заседании требований не признала, просила в иске о взыскании морального вреда отказать, поскольку моральный вред был ранее взыскан решением суда, размер неустойки и штрафа снизить с применением ст. 333 ГК РФ, также ранее были взысканы судебные расходы в пользу истца.

Заслушав участников процесса, исследовав доказательства по делу. суд приходит к выводу, о частичном удовлетворении требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом, в силу ст. 310 ГК РФ, не допускается одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Исходя из ст.6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» за № 214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст. 8 указанного ФЗ РФ, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляется по подписанным сторонами передаточному акту или иному документу о передаче (ч.1). Застройщик не менее, чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за 14 рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку. При этом срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства не может быть установлен ранее, чем за 14 дней и позднее, чем за один месяц до установленного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства (ч.4).

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, на основании договора уступки прав № по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого <адрес>А от 07.10.2014г. № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 а.С. приобрел в полном объеме права ( требования), как участник долевого строительства к застройщику – ООО «СУ 602» в отношений однокомнатной <адрес> общей площадью 45.29 кв.м., с учетом площади балконов, лоджий 46ю57 кв.м., расположенной на 11 этаже в многоэтажном жилом <адрес> инженерным обеспечением по <адрес> железнодорожном районе <адрес>.

В соответствии с п.1.4. договора № участия в долевом строительстве срок завершения строительства многоквартирного дома – декабрь 2015 года, срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства – 1 квартал 2016 года.

Таким образом, все права и обязанности участника, предусмотренные договором долевого участия в отношении вышеуказанного жилого помещения, переходят к приобретателю права с момента государственной регистрации договора уступки прав требования.

Судом установлено, что право требования исполнения ответчиком обязательств по договору об участии в долевом строительстве перешло к истцу в соответствии с приведенными нормами Гражданского кодекса РФ и Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Также в судебном заседании установлено, что застройщик в указанный срок не сдал жилой дом.

Акт приема-передачи объекта долевого строительства между сторонами подписан ДД.ММ.ГГГГ ( приобщен к делу), что сторонами не оспорено и установлено судом.

Также судом установлено, что вступившим в законную силу заочным решением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6-9),по иску ФИО1 к ООО «СУ 602» постановлено:

« Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительное правление 602» о защите прав потребителя– удовлетворить Взыскать с ООО «Строительное управление 602» в пользу ФИО1 неустойку в размере 74586.50 рублей, убытки в размере 54 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 3000 рублей, штраф в размере 38793.25 рублей, судебные расходы в размере 30 000 рублей».

Вступившим в законную силу судебным решением неустойка была взыскана в ответчика за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, в виде указанной квартиры истцу за преиод ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящем исковом заявлении истец просит взыскать неустойку за период просрочки передачи объекта за период с 07.2016 года по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета: 2 235 360 ( цена квартиры) х 257 дней х 10%/ 300.

При установленных обстоятельствах, в силу требований ст. 61 ГПК РФ, суд при разрешении настоящего спора приходит к выводу, что ООО "СУ 602" несвоевременно исполнило принятые на себя обязательства по передачи объекта участнику долевого строительства ФИО1, в связи с чем, требования истца о взыскании неустойки обоснованы.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 9 указанного ФЗ, участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

Пунктом 3 статьи 401 ГК установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия обстоятельств, являющихся по смыслу указанной выше правовой нормы чрезвычайными и непредотвратимыми, которые могут служить основанием для освобождения ответчика от ответственности за нарушения срока передаче истцу объекта долевого строительства, которое им фактически было признано и денежные средства были возвращены участку.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки с применением ст. 333 ГК РФ, полагая указанный размер не соответствующим последствиям нарушения обязательств. Суд, принимая во внимание ходатайство ответчика, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, приходит к выводу о снижении размера неустойки.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При таких обстоятельствах, исходя из требований ст.ст. 17, 55 Конституции России, соблюдения баланса прав и интересов сторон, а также баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, исходя из принципа разумности и соразмерности, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и взыскать с ответчика неустойку в размере 50 000 рублей, в пользу истца за период сДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При разрешении настоящего спора судом на основании положений ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей», поскольку ранее судом в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в ответчика за нарушение прав истца как потребителя, при разрешении настоящего спора не находит законных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсация морального вреда.

В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку судом установлено, что истец обращался с требованием к ответчику о взыскании неустойки с претензией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26-27), требования истцов не были ответчиком добровольно удовлетворены, то с ответчика подлежит взысканию штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

С учетом ходатайства ответчик о снижении размера штрафа с применением ст. 333 ГК РФ, суд полагает снизить размер штрафа до 5 000 рублей в пользу истца, поскольку его правовая природа носит компенсационный характер, как дополнительная мера ответственности за неисполнение требований потребителя.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из изложенного, с учетом требования разумности, суд частично удовлетворяет требования о взыскании расходов на представителя в размере 15 000 руб. с учетом объема выполненной представителем работы, категории сложности и характера спора, категории дела, учетом возражений ответчика, о взыскании расходов по доверенности в сумме 1 500 рублей отказать. поскольку данная доверенность выдана на представление интересов истца. не связана с участием представителя по данному конкретному гражданскому спору.

В соответствии ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию гос.пошлина в доход местного бюджета в размере 1700 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь, ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «СУ 602» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "СУ 602" в пользу ФИО2 неустойку в размере 50 000 руб., в счет оплаты услуг представителя 15 000 руб., штраф 5000 рублей.

В остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО "СУ 602" в доход бюджета государственную пошлину в размере1 700 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с 17 мая 2017 года.

Судья Богдевич Н.В.