Решение № 2-1318/2025 2-1318/2025~М-881/2025 М-881/2025 от 19 августа 2025 г. по делу № 2-1318/2025

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 августа 2025 года г. Шелехов

Шелеховский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Петрович К.Э.,

при секретаре Кононовой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1318/2025 по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

в обоснование исковых требований указано, что *дата скрыта* в районе *адрес скрыт* произошло ДТП с участием автомобиля 1, гос. рег. знак. *номер скрыт*, принадлежащего на праве собственности ответчику ФИО3, под управлением ФИО4, и автомобиля 2 гос. рег. знак *номер скрыт* под управлением собственника ФИО2

Виновником указанного ДТП признан ФИО4

в результате ДТП автомобилю 2, гос. рег. знак *номер скрыт*, причинены механические повреждения, а истцу материальный ущерб на сумму 199 400 руб.

Кроме того, истцом понесены расходы на составление экспертного заключения, оплату государственной пошлины.

Истец ФИО2 просил суд взыскать с ФИО3 в свою пользу материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 199 400 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 7 000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 6 982 руб.

Истец ФИО2, представитель истца ФИО5 в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, направили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, в котором указали, что не возражают против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дне слушания дела путем направления в адрес места его жительства судебной повестки заказным письмом, которое возвращено с отметкой почты «истек срок хранения».

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом путем направления почтовой корреспонденции, которая возвращена отправителю с отметкой АО «Почта России» «истек срок хранения».

На основании ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пп. 67-68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца, его представителя и третьего лица в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие ответчика - в порядке заочного производства, предусмотренного ст.ст. 233-237 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, материалы дела об административном правонарушении *номер скрыт*, оценив представленные доказательства в совокупности и каждое в отдельности, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Таким образом, обязанность возмещения вреда должна быть возложена на лицо, виновное в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Из постановления мирового судьи судебного участка №*адрес скрыт* от *дата скрыта* установлено, что *дата скрыта* в 18 час. 04 мин. по *адрес скрыт* вблизи *адрес скрыт* произошел наезд транспортного средства 1, гос. рег. знак. *номер скрыт*, под управлением водителя ФИО4, принадлежащего ФИО3, на стоящее транспортное средство 2, гос. рег. знак *номер скрыт*, принадлежащее ФИО2, после чего ФИО4 оставил место ДТП. ФИО4 свою вину признал в полном объеме.

Как следует из части 2 статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

С учетом положений ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные постановлением мирового судьи от *дата скрыта* по административному делу *номер скрыт*, имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

Из обстоятельств дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца 2, гос. рег. знак *номер скрыт*, причинены значительные механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована в установленном законом порядке.

Для определения размера причиненного материального ущерба истец обратился к ИП ФИО1

Согласно заключению эксперта-техника ФИО1 *номер скрыт*У от *дата скрыта*, стоимость восстановительного ремонта транспортного 2, гос. рег. знак *номер скрыт*, составила 199 400 руб.

Оценивая представленное истцом заключение, составленное на основании личного осмотра автомобиля экспертом, суд находит его обоснованным, полным и объективным, соответствующим требованиям законодательства и действующих нормативных актов.

В то же время, бесспорных доказательств, указывающих на недостоверность представленного экспертного заключения либо ставящих под сомнение его выводы, ответчиком не представлено, выводы эксперта допустимыми доказательствами не опровергнуты.

Ответчиком размер причиненного ущерба не оспорен, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено, при том, что такое право разъяснялось судом в определении суда о подготовке дела к судебному разбирательству.

В соответствии с ч. 6 ст. 4 Федерального закона РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Гражданско-правовое регулирование, закрепленное в статье 15 ГК РФ в качестве принципа полного возмещения причиненных убытков, основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Указанные выше положения норм гражданского законодательства, регулирующие обязательства вследствие причинения вреда, предусматривают право лица, которому причинен вред, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, то есть без учета износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений. Ответчиками в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ таких доказательств суду не представлено.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

В момент дорожно-транспортного происшествия *дата скрыта* автомобиль 1, гос. рег. знак. *номер скрыт*, находился под управлением водителя ФИО4 Между тем, законным его владельцем являлся собственник ФИО3

Доказательств выбытия автомобиля из обладания собственника в результате противоправных действий ФИО4 ответчик ФИО3 суду не представил, равно как и не доказал факт передачи своего автомобиля ФИО4 в установленном законом порядке. В связи с чем, суд приходит к обоснованному выводу, что ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, должен нести его собственник, т.е. ответчик ФИО3

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО2 в части взыскания материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 199 400 руб. с ответчика ФИО3

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 того же Кодекса.

Материалами дела установлено, что истец понес расходы на проведение досудебной независимой экспертизы в размере 7 000 руб., что подтверждается договором от *дата скрыта*, кассовыми чеками: от *дата скрыта* на сумму 2 000 руб., от *дата скрыта* на сумму 5 000 руб.

Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, суд признает указанные расходы необходимыми, понесенными в связи с рассмотрением данного дела и, как следствие, подлежащими взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные последним на уплату государственной пошлины, в размере 6 982 руб. (чек по операции ПАО Сбербанк от *дата скрыта*).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ,

решил:

исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 199 400 руб., расходы на проведение независимой оценки в размере 7 000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 6 982 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья К.Э. Петрович

Мотивированный текст заочного решения суда изготовлен 20 августа 2025 г.