Решение № 2-197/2024 2-3418/2023 2-49/2025 2-49/2025(2-197/2024;2-3418/2023;)~М-2229/2023 М-2229/2023 от 18 мая 2025 г. по делу № 2-197/2024

Уникальный идентификатор дела

№ 92RS0002-01-2023-002863-80

Дело № 2-49/2025 (2-197/2024; 2-3418/2023;)


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 апреля 2025 года город Севастополь

Гагаринский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи Матюшевой Е.П.,

при секретаре судебного заседания Севрюгиной Е.А.

с участием:

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Омега-НВ», Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Омега-НВ» (ООО «СЗ «Омега НВ») о взыскании неустойки, защите прав потребителей

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Департамент архитектуры и градостроительства г. Севастополя, Управление по промышленной безопасности, электроэнергетике и безопасности гидротехнических сооружений города Севастополя, Управление федеральной налоговой службы России по г.Севастополю

установил:

Истец ФИО3 обратился в суд с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «Омега-НВ», Обществу с ограниченной ответственностью «СЗ «Омега-НВ» о взыскании неустойки, защите прав потребителей, которые уточнил в порядке статьи 39 ГПК РФ и просил: взыскать в пользу ФИО3 с ответчиков ООО «Омега-НВ» и ООО «СЗ «Омега-НВ» солидарно законную неустойку по ДДУ от ДД.ММ.ГГГГ с учетом штрафа по закону «О защите прав потребителей» в размере 4761000 рублей; взыскать в пользу ФИО3 с ответчиков ООО «Омега-НВ» и ООО «СЗ «Омега-НВ» солидарно законную неустойку по ДДУ от ДД.ММ.ГГГГ с учетом штрафа по закону «О защите прав потребителей» в размере 380880 рублей.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиками обязательств по передаче недвижимого имущества истцу.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «СЗ «Омега-НВ» возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Иные лица о слушании дела извещены надлежащим образом, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем суд полагает возможным на основании статьи 167 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав пояснения участников судебного процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО3 к ООО «Омега НВ», ООО «СЗ «Омега НВ» о признании предварительного договора купли-продажи нежилого помещения договором долевого участия в строительстве, признании права собственности исковые требования удовлетворены, признано за ФИО3 право собственности на нежилые помещения, расположенные по адресу<адрес>, 5-й этаж, общей площадью 207.41 кв.м.

Из указанного судебного постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО «ОМЕГА-НВ» заключен предварительный договор купли-продажи нежилых помещений, расположенный по адресу: г.Севастополь, <адрес>, бухта Круглая, пляж Омега, <адрес>, общей площадью 207.41 кв.м. В п.2.3. предварительного договора определена цена приобретаемых помещений, которая составила 12500000 рублей.

В п.2.6.-2.7 договора определено, что передача помещений производится продавцом покупателю в день подписания основного договора и оформляется актом приема-передачи, который составляется и подписывается сторонами.

Денежные средства истцом полностью оплачены. Дополнительным соглашением к предварительному договору от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в п.1.1. предварительного договора и определено, что срок действия договора от ДД.ММ.ГГГГ продлен до ДД.ММ.ГГГГ. Однако в указанный срок, объект недвижимости достроен не был и эксплуатацию не сдан. Также судом установлено, что заключенный предварительный договор по сути является основным договором долевого участия в строительстве, к которому применимы нормы Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», нарушение исполнения договора идет со стороны ответчика, который не передал истцу приобретенное им имущество. При этом суд установил, что ООО «Омега-НВ» вошло в состав ООО «Специализированный застройщик «Омега-НВ» со своим имуществом - недостроенным объектом 70% готовности, расположенным г.<адрес>, а впоследствии вышло из него уже без данного имущества, все права на спорный объект перешли от ООО «Омега НВ к ООО «Специализированный застройщик «Омега-НВ», следовательно, обязательства по договору от ДД.ММ.ГГГГ перед истцом надлежало исполнять именно ООО «Специализированный застройщик «Омега-НВ».

Таким образом, факт невыполнения ответчиком ООО «Специализированный застройщик «Омега-НВ» установлен вступившим в законную силу судебным постановлением, поэтому доказыванию в рамках настоящего дела не подлежит, в связи с чем не усматривает оснований для солидарной ответственности ответчиков ООО «Омега НВ и ООО «Специализированный застройщик «Омега НВ».

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки (за исключением случая, установленного частью 2.1 настоящей статьи). Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) указанный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при передаче товаров (выполнении работ, оказании услуг). При этом потребителем является гражданин, не только заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с 7 осуществлением предпринимательской деятельности, но и имеющий намерение заказать или приобрести такие товары (работы, услуги). В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя,

Согласно части 2.1. статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения на срок, не превышающий тридцати месяцев, предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, входящего в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в проектной документации которых предусмотрена хотя бы одна из характеристик, являющаяся в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации основанием для отнесения таких многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости к уникальным объектам, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, но не более пяти процентов от цены договора ( часть введена в действие Федеральным законом от 04.08.2023 N 421-ФЗ).

Заявляя требования о взыскании неустойки, истец указывает на неисполнение ответчиком обязательств по передаче объекта до настоящего времени и просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1709 дней), рассчитанную исходя из ставки ЦБ РФ в размере 6%, действовавшей на начало просрочки, в общем размере 3570000 рублей и штраф в размере 1191000 рублей. При расчете истцом учтены ограничения и моратории на начисление неустойки и штрафов, предусмотренные Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № с учетом ограничений с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Указанный расчет судом проверен, является арифметически правильным.

Также Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО3 к ООО «Омега НВ», ООО «СЗ «Омега НВ», ФИО4 о признании предварительного договора купли-продажи нежилого помещения основным договором, признании права собственности, и встречному исковому заявлению ООО «Омега НВ» к ФИО3 о признании договора недействительным, исковые требования ФИО3 удовлетворены частично, предварительный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ признан основным договором долевого участия в строительстве; признано за ФИО3 право собственности на нежилое помещение общей площадью 73, 5 кв.м, расположенное по адресу: РФ, г. Севастополь, внутригородское муниципальное образование гагаринский муниципальный округ, территория бухта Омега, здание 39, строение 1, помещение 60, в требования ФИО3 к ООО «Омега-НВ» отказано, в удовлетворении встречных требований ООО «Омега НВ» отказано.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 как покупатель и ООО «Омега Н,В» заключили предварительный договор купли-продажи, по которому договорились в течение одного месяца с даты ввода объекта строительства в эксплуатацию заключить основной договор купли-продажи нежилых помещений площадью 70,42 кв.м., расположенных по адресу: г<адрес> 5-й этаж, за 1 000 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ объект - спортивно развлекательный комплекс с офисами и апартаментами введен в эксплуатацию с присвоением кадастрового номера 91№ по адресу: г.<адрес>.

Также установлено, что заключенный предварительный договор по сути является основным договором долевого участия в строительстве, к которому применимы нормы Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», нарушение исполнения договора идет со стороны ответчика, который не передал истцу приобретенное им имущество. При этом суд установил, что ООО «Омега-НВ» (ОГРН <***>) вошло в состав ООО «Специализированный застройщик «Омега-НВ» ( ООО «Омега НВ» ОГРН <***>) со своим имуществом - недостроенным объектом, вышло, оставив имущество в уставном капитале ООО «СЗ «Омега НВ» все права на спорный объект перешли от ООО «Омега НВ» к ООО «Специализированный застройщик «Омега-НВ», как правопреемнику.

Истцом заявлено о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта, по данному договору также за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1709 дней) из расчета ставки ЦБ РФ 6% годовых в размере 285600 рублей и штрафа в размере 95280 рублей.

В соответствии со статьей 6 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

При невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости.

Удовлетворяя требования о взыскании неустойки, суд приходит к выводу, что несмотря на то, что по указанному договору застройщик обязался передать объект в срок в течение одного месяца с даты ввода объекта строительства в эксплуатацию, при этом дата ввода объекта в эксплуатацию в договоре не отображена, истец, как потребитель, заключая договор, исходил из обязанности передать ему объект в срок, аналогичный, указанному в договоре от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оба помещения расположены в одном объекте недвижимости, соответственно, должны быть построены одновременно.

Ответчик до настоящего времени объект недвижимости истцу не передал, доказательств обратного суду не предоставлено.

Таким образом, с ответчика ООО «Специализированный застройщик «Омега НВ» в пользу истца ФИО3 подлежит взысканию сумма неустойки по заключенным договорам в совокупности в размере 3855600 рублей и штрафа в размере 1286280 рублей.

Доводы ответчика о применении срока исковой давности суд отклоняет как несостоятельные, поскольку с настоящим иском в суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, о том, что надлежащим ответчиком является ООО «Специализированный застройщик «Омега НВ» как правопреемник ООО «Омега НВ» истцу стало известно при рассмотрении настоящего дела, в связи с чем срок исковой давности не является пропущенным.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании неустойки и штрафа с ООО «СЗ «Омега НВ», оснований для солидарного взыскания с ООО «Омега НВ» суд не усматривает, в связи с чем исковые требования подлежат частичному удовлетворению

На основании статьи 98 ГПК РФ с ответчика ООО «СЗ «Омега НВ» в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче иска, в размере 22118 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Омега-НВ» в пользу ФИО3 неустойку в размере 3 855 600 (три миллиона восемьсот пятьдесят пять тысяч шестьсот) рублей, штраф в размере 1 286 280 (один миллион двести восемьдесят шесть тысяч двести восемьдесят) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Омега-НВ» в пользу ФИО3 уплаченную государственную пошлину в размере 22 118 (двадцать две тысячи сто восемнадцать) рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Гагаринский районный суд г. Севастополя.

Решение принято в окончательной форме 19 мая 2025 года.

Председательствующий:

Судья /подпись/ Е.П. Матюшева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>