Решение № 2-3316/2019 2-3316/2019~М-2606/2019 М-2606/2019 от 9 сентября 2019 г. по делу № 2-3316/2019

Копия Дело № 2-3316/19


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Казань 10 сентября 2019 года

Приволжский районный суд г. Казани РТ в составе: председательствующего судьи Хасановой Э.К.,

при секретаре Шакировой Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков и неосновательного обогащения и встречному иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании убытков и неосновательного обогащения, указав в обоснование исковых требований, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РТ от 03 сентября 2018 года удовлетворен ее иск к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, на ФИО2 возложена обязанность передать истице принадлежащий ей на праве собственности автомобиль <данные изъяты>, договор купли-продажи транспортного средства от 19 февраля 2018 года №, паспорт транспортного <данные изъяты>, свидетельство о регистрации транспортного средства серии <данные изъяты>, комплект зимних шин Yokohama (в количестве 4-х штук). Истица состояла с ответчиком в зарегистрированном браке с 27 августа 1999 года. Решением Приволжского районного суда г.Казани от 06 марта 2018 года брак между сторонами расторгнут. От данного брака имеются дети ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Агата, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Дети проживают с истицей и находятся на ее иждивении. Спорный автомобиль приобретен истицей по договору купли-продажи от 19 февраля 2018 года № на собственные и заемные средства после фактического прекращения семейных отношений с ответчиком. Ответчик, несмотря на наличие судебного акта, отказался передать автомобиль, комплект правоустанавливающих документов, комплект ключей и зимних шин, заверил, что истица автомобиль в исправном состоянии не получит, пока не выплатит ему денежные средства в размере 400 000 рублей. Поскольку судебное постановление ответчиком не исполнялось, 17 октября 2018 года истица передала ему денежные средства в размере 400 000 рублей за автомобиль, после чего ответчик передал истице спорный автомобиль, паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства, комплект зимней резины (в количестве 4 штук), комплект ключей зажигания и открывания дверей кузова (в количестве 1 шт. вместо 2-х штук). Таким образом, истица понесла убытки от неисполнения судебного акта в размере 400 000 рублей. Поскольку ответчик передал истице только 1 комплект ключей, истица была вынуждена перечиповать ключ от спорного автомобиля, стоимость выполненных и оплаченных работ составила 1 600 рублей. По мнению истицы, указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика в качестве убытков. С 03 сентября 2018 года (вступления в законную силу судебного постановления об истребовании автомобиля) до 17 октября 2018 года (передачи автомобиля истице) ответчик пользовался автомобилем без оплаты, следовательно, у него возникло неисполненное обязательство (неосновательное обогащение), рассчитанное исходя из средней стоимости аренды автомобиля аналогичной марки в размере 1 950 сутки, в общей сумме 87 750 рублей. С учетом изложенного ФИО2 просит взыскать с ФИО2 убытки, связанные с исполнением судебного решения, в размере 401 600 рублей, неосновательное обогащение в размере 87 750 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 093 рубля 50 коп.

ФИО2 обратился в суд со встречным иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, указав в обоснование исковых требований, что оплату за спорный автомобиль он произвел со своей карты №, привязанной к счету №, открытому в Публичном акционерном обществе «Сбербанк России», в общей сложности им было оплачено 945 000 рублей. Кроме того, ФИО2 была оплачена стоимость оформления полиса ОСАГО серии № в размере 9 883 рубля 20 коп. ФИО1 в свою очередь из 954 883 рублей 20 коп., уплаченных ФИО2 за автомобиль, вернула ему лишь 400 000 рублей. С учетом изложенного ФИО2 просит взыскать с ФИО1 неосновательное обогащение в размере 554 883 рубля 20 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 749 рублей.

В последующем ФИО2 увеличил размер исковых требований, дополнительно просил взыскать с ФИО1 в качестве неосновательного обогащения платежи по кредитному договору на приобретение автомобиля в размере 39 300 рублей, расходы на приобретение резины и дисков на автомобиль в размере 74 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 53 274 рубля 06 коп.

Представитель ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, в удовлетворении встречного иска просил отказать.

ФИО2 в судебном заседании требования встречного иска поддержал, в удовлетворении исковых требований ФИО1 просил отказать.

Заслушав представителя ФИО1, ФИО2 и его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают:

1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему;

1.1) из решений собраний в случаях, предусмотренных законом;

2) из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей;

3) из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности;

4) в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом;

5) в результате создания произведений науки, литературы, искусства, изобретений и иных результатов интеллектуальной деятельности;

6) вследствие причинения вреда другому лицу;

7) вследствие неосновательного обогащения;

8) вследствие иных действий граждан и юридических лиц;

9) вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем:

признания права;

восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения;

признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки;

признания недействительным решения собрания;

признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления;

самозащиты права;

присуждения к исполнению обязанности в натуре;

возмещения убытков;

взыскания неустойки;

компенсации морального вреда;

прекращения или изменения правоотношения;

неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону;

иными способами, предусмотренными законом.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно статье 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Согласно статье 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно части 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Из материалов дела судом установлено, что ФИО2 и ФИО1 вступили в зарегистрированный брак 27 августа 1999 года. Указанный брак расторгнут решением Приволжского районного суда г.Казани от 06 марта 2018 года.

18 февраля 2018 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Автомир Богемия» и ФИО1 заключен договор № купли-продажи транспортного средства - автомобиля <данные изъяты>, VIN №, стоимостью 1 442 200 рублей. С целью приобретения автомобиля 19 февраля 2018 года ФИО1 заключен кредитный договор № в соответствии с которым ФИО1 предоставлен кредит в размере 402 496 рублей под 8,9 % годовых на срок до 21 января 2021 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РТ от 03 сентября 2018 года по делу по иску ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения на ФИО2 возложена обязанность передать ФИО1 принадлежащий ей на праве собственности автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, договор купли-продажи транспортного средства от 19 февраля 2018 года №, паспорт транспортного средства №, свидетельство о регистрации транспортного средства серии №, комплект ключей, комплект зимних шин Yokohama (в количестве 4-х штук).

Указанным решением установлено, что спорный автомобиль приобретен ФИО1 после фактического прекращения между сторонами брачных отношений, в период раздельного проживания и является личной собственностью ФИО1

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании указанного апелляционного определения 26 сентября 2018 года выдан исполнительный лист. На основании названного исполнительного листа 05 октября 2018 года судебным приставом-исполнителем Пестречинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан в отношении должника ФИО2 возбуждено исполнительное производство.

Обращаясь в суд с требованием о взыскании убытков в размере 400 000 рублей., ФИО1 указывает, что ФИО2, несмотря на наличие судебного акта, отказался передать автомобиль, комплект правоустанавливающих документов, комплект ключей и зимних шин, заверил, что истица автомобиль в исправном состоянии не получит, пока не выплатит ему денежные средства в размере 400 000 рублей. Поскольку судебное постановление ФИО2 не исполнялось, 17 октября 2018 года ФИО1 передала ему денежные средства в размере 400 000 рублей за автомобиль, после чего ответчик передал истице спорный автомобиль, паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства, комплект зимней резины (в количестве 4 штук), комплект ключей зажигания и открывания дверей кузова (в количестве 1 шт. вместо 2-х штук).

Вместе с тем, согласно части 2, части 3 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Статьей 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "О судебных приставах" и иными федеральными законами.

Согласно статье 6 указанного Федерального закона законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 105 названного Федерального закона в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (часть 1); при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения (часть 2).

В силу статьи 113 того же Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в силу изложенных норм вышеуказанное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РТ от 03 сентября 2018 года по делу по иску ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения является обязательным для исполнения, в том числе и для ФИО2 В случае неисполнения указанного определения к ФИО2 могут быть применены меры процессуального принуждения, он может быть подвергнут административной или уголовной ответственности.

Следовательно, необходимости в передаче ФИО2 денежных средств в размере 400 000 рублей за автомобиль, который вступившим в законную силу судебным постановлением, имеющим в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении настоящего дела преюдициальное значение, признан личным имуществом ФИО1, и обязанность по передаче которого возложена на ФИО2 названным судебным постановлением, у ФИО1 не было.

Следовательно, исходя из положений статьи 15, статьи 1064 ГК РФ денежные средства в размере 400 000 рублей, переданные ФИО1 ФИО2, нельзя признать убытками ФИО1, а также они не являются неосновательным обогащением, поскольку в силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства.

С учетом изложенного суд считает необходимым в удовлетворении требования ФИО1 о взыскании убытков в размере 400 000 рублей отказать.

Требование ФИО1 о взыскании убытков в размере 1 600 рублей в виде расходов на перечиповку комплекта ключей от спорного автомобиля (ключа зажигания и ключа открывания дверей), мотивированных тем, что ФИО2 возвратил ей лишь один комплект ключей, суд также считает не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пунктом 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РТ от 03 сентября 2018 года по делу по иску ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, на ФИО2 возложена обязанность передать ФИО1 комплект ключей, а не два комплекта ключей.

Из пояснений ФИО2 следует, что второй комплект ключей от спорного автомобиля всегда находился у ФИО2, она передала ему лишь один комплект ключей, второго комплекта у него не было. Доказательства, подтверждающие обратное, представителем ФИО1 суду не представлены.

Следовательно, основания для удовлетворения требования ФИО1 о взыскании убытков в размере 1 600 рублей отсутствуют.

Требование ФИО1 о взыскании с ФИО2 неосновательного обогащения в размере 87 750 рублей, мотивированное тем, что с момента вступления в законную силу судебного постановления об истребовании автомобиля и до фактической передачи автомобиля ФИО2 пользовался чужим автомобилем без оплаты, в связи с чем возникло неосновательное обогащение в виде неоплаченной арендной платы, суд считает не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из положений Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении, ФИО1 должна доказать, что ФИО2 в указанный период фактически пользовался автомобилем, в связи с чем сберег за счет ФИО1 денежные средства. Вместе с тем, ФИО5 в нарушение части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ такие доказательства суду не представлены.

Более того, в данном случае имеют место не арендные правоотношения, а уклонение он исполнения решения суда, влекущее возможность привлечения к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 308.3 ГК РФ, согласно которой суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

С учетом изложенного суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований ФИО1 в полном объеме.

Разрешая требования встречного иска, суд исходит из следующего.

Заявляя требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 668 683 рубля 20 коп., ФИО2 ссылается на то, что оплату за спорный автомобиль <данные изъяты> он произвел со своей банковской карты за счет своих личных денежных средств, но ФИО1 возвратила ему лишь денежные средства в размере 400 000 рублей. Кроме того, он приобрел полис ОСАГО за 9 883 рубля, приобрел резину и диски на спорный автомобиль стоимостью 74 500 рублей и оплатил ежемесячные платежи по автокредиту на сумму 39 300 рублей.

Вместе с тем, как указано выше, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РТ от 03 сентября 2018 года по делу по иску ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения установлено, что спорный автомобиль приобретен ФИО1 после фактического прекращения между сторонами брачных отношений, в период раздельного проживания и является личной собственностью ФИО1 В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства обязательны для суда, они не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

Более того, как следует из представленных суду документов (сведений о переводах, чеков по операции «Сбербанк онлайн»), непосредственно перед приобретением спорного автомобиля – 16 и 17 февраля 2018 года со счета ФИО1 на счет ФИО2 переведены денежные средства в размере 100 000 рублей, 5 000 рублей, 395 000 рублей, 400 000 рублей, а также 20 марта 2018 года 22 000 рублей с указанием «За машину», всего – 922 000 рублей. 13 февраля 2018 года ФИО5 на счет автосалона был перечислен обеспечительный платеж в размере 5 000 рублей.

Из выписки о состоянии вклада ФИО6 следует, что до поступления денежных средств от ФИО1 остаток денежных средств на счете ФИО2 составлял лишь 16 862 рубля 83 коп. После этого 19 и 20 февраля 2018 года со счета ФИО2 сняты денежные средства на общую сумму 925 000 рублей. Следовательно, основания полагать, что плата за спорный автомобиль внесена за счет денежных средств, принадлежащих ФИО2, отсутствуют.

Из чека от 19 февраля 2018 года об оплате страховой премии по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 9 883 рубля 20 коп. не усматривается, что именно ФИО2 оплатил указанную страховую премию. Иные доказательства, с достоверностью подтверждающие оплату указанной страховой премии ФИО2, в нарушение части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суду не представлены.

Из страхового полиса серии <данные изъяты> от 19 февраля 2018 года следует, что страхователем является ФИО1 По утверждению представителя ФИО1, страховую премию по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 9 883 рубля 20 коп. оплатила лично ФИО1

Требование ФИО2 о взыскании с ФИО1 расходов на приобретение резины Йокогама и дисков на спорный автомобиль в размере 74 500 рублей суд также считает не подлежащим удовлетворению, поскольку согласно сведениям, предоставленным Обществом с ограниченной ответственностью «Автомир Богемия», при приобретении спорного автомобиля вместе с ним был передан комплект зимней резины Йокогама. Из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РТ от 03 сентября 2018 года, имеющего при рассмотрении настоящего дела преюдициальное значение, следует, что комплект зимних шин Йокогама (в количестве 4 штук) истребован из чужого незаконного владения ФИО6 как имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО1

Доказательства того, что указанные в товарном чеке от 28 февраля 2018 года зимняя резина и литые диски приобретались ФИО2 именно для спорного автомобиля и имелась необходимость в их приобретении, ФИО2 в нарушение части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлены.

Требование ФИО2 о взыскании с ФИО1 денежных средств в размере 39 300 рублей, мотивированных тем, что он перечислил и передал наличными ФИО1 указанные денежные средства на оплату ежемесячных платежей по автокредиту суд считает не подлежащим удовлетворению, поскольку ФИО2 бесспорные доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства, суду не представлены, представитель ФИО1 оспаривает перечисление и передачу ФИО1 ФИО2 денежных средств на оплату автокредита. Более того, ранее, обращаясь в суд с административным иском к отделу судебных приставов по Вахитовскому и Приволжскому районам г.Казани УФССП России по РТ о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Вахитовскому и Приволжскому районам г.Казани УФССП России по РТ, ФИО2 ссылался на то, что перечислял ФИО1 денежные средства в качестве алиментов на содержание несовершеннолетней дочери.

С учетом изложенного суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения в размере 668 683 рубля 20 коп. и производного от него требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Расходы сторон по оплате государственной пошлины по предъявленным ими исковым требованиям взысканию с другой стороны не подлежат, поскольку в удовлетворении первоначального иска и встречного иска отказано, в силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального РФ указанные расходы присуждаются лишь стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков и неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.

Встречный иск ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Приволжский районный суд г.Казани.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья Приволжского районного

суда г. Казани РТ Э.К.Хасанова