Решение № 2А-2162/2023 2А-2162/2023~М-1898/2023 М-1898/2023 от 15 октября 2023 г. по делу № 2А-2162/2023

Дело №2а-2162/2023

УИД №23RS0015-01-2023-002602-56


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ейск 16 октября 2023 года

Ейский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующий судья Суханова А.В.,

при секретаре Роженко М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО Коллекторское агентство «21 век» к судебному приставу-исполнителю Ейского РОСП ГУФССП по КК ФИО1, начальнику Ейского РОСП ГУФССП России по КК ФИО2, ГУФСС России по КК, з/лица: ФИО3, о признании незаконным бездействия судебного пристава,

УСТАНОВИЛ:

ООО Коллекторское агентство «21 век», в лице представителя ФИО4, обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 в рамках исполнительного производства №-ИП, которая не рассмотрела заявление ООО Коллекторское агентство «21 век» о замене стороны взыскателя и не приняла соответствующего процессуального решения, обязать судебного пристава-исполнителя заменить взыскателя и возместить истцу за счет ответчика судебные расходы на юридические услуги в размере 7000 руб.

В обоснование административного иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ судебным участком №22 г.Ейска выдан судебный приказ № о взыскании кредитной задолженности с ФИО3 в пользу ООО МФК «Пойдем!». Впоследствии права требования к ФИО3 на указанную в судебном приказе задолженность, по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ, от ООО МФК «Пойдем!» перешли к административному истцу – ООО Коллекторское агентство «21 век». ДД.ММ.ГГГГ судебным участком №22 г.Ейска в связи с переходом прав вынесено определение о процессуальном правопреемстве, где первоначальный взыскатель по делу был заменен на его правопреемника – ООО Коллекторское агентство «21 век». Указанное определение мирового судьи о замене на стороне взыскателя направлено в Ейский РОСП ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени на сайте ФССП взыскателем в исполнительном производстве №-ИП продолжает значится ООО КБ «Пойдем!».

Стороны в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом.

Административный истец – представитель ООО Коллекторское агентство «21 век» просит дело рассмотреть в его отсутствие.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ФИО1 предоставила письменное возражение на административное исковое заявление, просит в удовлетворении иска отказать, дело рассмотреть в ее отсутствие.

Административный ответчик – представитель ГУФССП России по КК ФИО5 письменно возражала против удовлетворения иска, дело просила рассмотреть в ее отсутствие.

Начальник Ейского РОСП ФИО2 и заинтересованное лицо ФИО3 возражений по существу административного иска не представили, о причинах неявки не сообщили, об отложении судебного разбирательства не просили.

В соответствии со ст.150, ч.6 ст.226 КАС РФ суд определил рассмотреть дело при указанной явке, в отсутствие не явившихся участников процесса, уведомленных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела и не сообщивших о причинах своей неявки.

Исследовав материалы дела и оценив по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующему.

По смыслу ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации исполнение судебного решения рассматривается как элемент судебной защиты, а государство обязано принимать необходимые меры по обеспечению его реализации. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В качестве одной из задач административного судопроизводства КАС РФ устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан в сфере административных и иных публичных правоотношений (п.2 ст.3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (ч.1 ст.4).

Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (п.1 ч.9 ст.226).

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч.9 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с ч.1 ст.218, ч.2 ст.227 КАС РФ, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов административного истца.

В соответствии со ст.2 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Пунктом 1 ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, кроме прочего, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

В силу положений ст.52 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

В силу ст.64.1 Закона об исполнительном производстве заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов передаются должностному лицу службы судебных приставов, которое рассматривает его в десятидневный срок и по результатам выносит соответствующее постановление или уведомление.

В судебном заседании установлено, что на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №22 г.Ейска от ДД.ММ.ГГГГ № судебным приставом-исполнителем ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО3 в пользу АО КБ «Пойдём!» задолженности по кредитным платежам в размере 98 233,90 руб.

Определением мирового судьи судебного участка №22 г.Ейска от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена стороны взыскателя с ООО МК «Пойдём!» на ООО Коллекторское агентство «21 век».

Как указано в иске, подтверждается списком внутренних почтовых отправлений, отчетом об отслеживании и не опровергнуто административными ответчиками, ДД.ММ.ГГГГ указанное определение мирового судьи о замене стороны направлено в Ейский РОСП с соответствующим заявлением, и вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ. Сведений о поступлении в Ейский РОСП определения о замене стороны в сводке по исполнительному производству, предоставленной судебным приставом-исполнителем, не имеется, как не имеется и в остальных материалах дела сведений о времени передачи судебного акта судебному приставу-исполнителю, т.е. лицу, уполномоченному в соответствии с ст.64.1 Закона об исполнительном производстве в десятидневный срок рассмотреть заявление по существу.

Однако, постановление судебного пристава-исполнителя Ейского РОСП о замене взыскателя по указанному исполнительном производству все же вынесено судебным приставом-исполнителем ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, после поступления административного иска в суд. Иных доказательств рассмотрения заявления ООО Коллекторское агентство «21 век», предусмотренных ч.5 ст.64.1 Закона об исполнительном производстве (постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства, или уведомления для случаев указанных в ч.5.1 настоящей статьи), суду не представлено.

Таким образом, обязанности предусмотренные выше приведенными нормами Закона об исполнительном производстве и Закона об органах принудительного исполнения РФ судебным приставом-исполнителем ФИО1 исполнена с нарушением предусмотренного ч.5 ст.64.1 Закона об исполнительном производстве срока, что нарушило право административного истца на своевременное и правильное исполнение требований исполнительного документа.

Доказательств наличия уважительных причин нарушения судебным приставом-исполнителем установленного законом срока административными ответчиками не представлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз.3 п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Таким образом, суд приходит к выводу о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя Ейского РОСП ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ (дата поступления заявления в РОСП ДД.ММ.ГГГГ + 3 дня на передачу приставу + 10 дней на принятие решения) по ДД.ММ.ГГГГ, выразившемся в несвоевременном рассмотрении заявления административного истца, о замене взыскателя по исполнительному производству №-ИП, а потому административные исковые требования ООО Коллекторское агентство «21 век» подлежат удовлетворению в данной части.

В связи с тем, что выше указанное незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя прекращено, требование административного истца о замене взыскателя в исполнительном производстве удовлетворено, суд считает, что возложения обязанности на судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения не требуется, и признания незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя будет достаточно для восстановления нарушенного права административного истца.

При таких обстоятельствах административное исковое заявление ООО Коллекторское агентство «21 век» подлежит частичному удовлетворению.

Частью 1 ст.111 КАС РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст.107 и ч.3 ст.109 названного Кодекса.

Возможность возмещения расходов на представителя выигравшей спор стерне за счет проигравшей предусмотрена ч.1 ст.103, ст.106 КАС РФ.

Факт несения административным истцом расходов на представителя подтверждается представленными с рассматриваемым иском договором поручения от ДД.ММ.ГГГГ и доверенностью на представителя от ДД.ММ.ГГГГ, а также расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 7 000 руб.

Суд признает указанные расходы истца на юридические услуги, необходимыми, а судебные издержки, понесенные административным истцом в связи с рассмотрением административного дела, подлежащими взысканию с административного ответчика как с проигравшей спор стороны, в данном случае, учитывая правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, выраженную в п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», с ГУФССП России по Краснодарскому краю.

Однако, размер заявленной к взысканию суммы в счет возмещения расходов на юридические услуги, подлежит дополнительной оценке судом на предмет разумности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ)

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 указанного постановления Пленума №1).

Учитывая вышеизложенное, суд убежден, что требование административного истца о взыскании судебных расходов подлежит частичному удовлетворению, поскольку заявленная сумма расходов на оплату юридических услуг, исходя из объема оказанных представителем юридических услуг, сложности и категории дела, является завышенной.

Так, само административное дело не выделяется из аналогичных ни сложностью, ни объемом, предусмотренный Кодексом административного судопроизводства РФ порядок оспаривания действий и решений должностных лиц подразумевает активную роль суда в выяснении имеющих значение для дела обстоятельств и не требует от административного истца юридического образования и какой-либо узкой квалификации, дело рассмотрено судом за одно судебное заседание в отсутствие сторон. Для подготовки указанных в рассматриваемом заявлении процессуальных документов не требовалось изучения значительного объема материалов и временных затрат.

Доказательств, что за оказанные представителем юридические услуги обычно, при сравнимых обстоятельствах, в целом по России или на территории Краснодарского края взимается плата в указанном в иске размере, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, сумма, заявленная к взысканию с административного ответчика в счет возмещения расходов на юридические услуги, подлежит уменьшению.

По мнению суда, возмещению административному истцу подлежит сумма в размере 5000 руб.

Оснований для возмещения расходов в ином размере суд не усматривает. Понесенные административным истцом расходы на представителя в большем размере суд считает выбором истца, который не может влиять на разрешение судом вопросов о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ООО Коллекторское агентство «21 век» к судебному приставу-исполнителю Ейского РОСП ГУФССП по КК ФИО1, начальнику Ейского РОСП ГУФССП России по КК ФИО2, ГУФСС России по КК, з/лица: ФИО3, о признании незаконным бездействия судебного пристава, удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ейского РОСП ГУФССП России по КК ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выразившемся в уклонении от рассмотрения заявления административного истца о замене взыскателя по исполнительному производству №-ИП.

Взыскать с Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю в пользу ООО Коллекторское агентство «21 век» судебные расходы в размере 5 000 руб. (пять тысяч рублей 00 копеек).

В удовлетворении остальной части административного иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Краснодарский краевой суд в течение месяца через Ейский городской суд.

Судья