Определение № 12-411/2017 от 26 апреля 2017 г. по делу № 12-411/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Ульяновск 27 апреля 2017 года

Судья Ленинского районного суда Чебукина С.Н., изучив жалобу ФИО1 в интересах ООО «Центротех» на постановление Государственной инспекции труда в Ульяновской области № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.27.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В Ленинский районный суд г. Ульяновска поступила жалоба ФИО1 в интересах ООО «Центротех» на постановление Государственной инспекции труда в Ульяновской области № от ДД.ММ.ГГГГ, которым заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно представленным материалам, административное правонарушение совершено по месту нахождения ООО «Центротех» по адресу: <...>.

Согласно разъяснению, содержащемуся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24.03.2005 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со ст. 54 ГК РФ.

Таким образом, материал по жалобе ФИО1 в интересах ООО «Центротех» не относится к компетенции Ленинского районного суда г.Ульяновска, поскольку местом совершения административного правонарушения является Новоспасский район Ульяновской области.

В соответствии с ч.4 ст.30.2 КоАП РФ, в случае, если рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи, должностного лица, которым обжаловано постановление по делу об административном правонарушении, жалоба направляется на рассмотрение по подведомственности.

При таких обстоятельствах жалоба ФИО1 в интересах ООО «Центротех» на постановление Государственной инспекции труда в Ульяновской области № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, подлежит направлению по подведомственности (подсудности) в Новоспасский районный суд Ульяновской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.2 ч.4 КоАП РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Жалобу ФИО1 в интересах ООО «Центротех» на постановление Государственной инспекции труда в Ульяновской области № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, направить на рассмотрение по подведомственности (подсудности) в Новоспасский районный суд Ульяновской области.

Судья С.Н. Чебукина