Решение № 2-266/2019 2-266/2019~М-227/2019 М-227/2019 от 13 июня 2019 г. по делу № 2-266/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июня 2019 года г.Богородицк Тульской области

Богородицкий районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Финошиной О.А.,

при секретаре Крыловой В.С.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело №2-266/2019 по исковому заявлению ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «СтройЦентр+» о компенсации материального ущерба,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «СтройЦентр+» о компенсации материального ущерба. В обоснование требований указал, что 31.10.2018 года принадлежащему ему автомобилю <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> был причинен ущерб работниками компании ответчика. Материальный ущерб состоит во множественных повреждениях лакокрасочного покрытия автомобиля. Вред имуществу нанесен в результате работ по окраске трубопровода работниками компании ответчика. Факт причинения вреда подтверждается Постановлением УУП отдела МВД России по Мещанском району г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. Для определения размера причиненного материального ущерба истец обратился к официальному дилеру автомобиля ООО «<данные изъяты>». Согласно наряд-заказу № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта автомобиля составляет 460328 рублей. Автомобиль, принадлежащий истцу, находится на гарантии завода-изготовителя, тем самым подтверждается необходимость обслуживания автомобиля только в авторизованных сервисных центрах Mercedes-Benz.

8 декабря 2018 года истец обратился к ответчику с претензией о возмещении полученного материального вреда. 8 декабря 2018 года ответчик осмотрел поврежденный автомобиль, после чего предоставил истцу ответ. В своем ответе на претензию ответчик соглашается с фактом причинения материальною вреда, однако отказывается выплатить истцу указанную сумму, ссылаясь на проведенную экспертизу. Никаких других доказательств, освобождающих от ответственности за причинение вреда, ответчик не предоставил, что грубо нарушает гражданские права истца.

До настоящего момента требования истца не были выполнены, никаких попыток урегулировать сложившийся спор ответчиком предпринято не было.

На основании изложенного просит взыскать с ответчика ООО «СтройЦентр+» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО3 (зарегистрированного по адресу: <адрес>, дата рождения ДД.ММ.ГГГГ) компенсацию материального ущерба в размере 460328 рублей 00 копеек.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО3 по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В поступившем в суд заявлении просил перенести заседание, в связи с личными обстоятельствами, небольшими сроками для ознакомления с экспертизой и подготовки к делу.

Представитель ответчика ООО «СтройЦентр+» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Генеральный директор ООО «СтройЦентр+» ФИО5 в письменном заявлении, представленном в суд, просил рассмотреть дело в его отсутствие и в отсутствие его представителя, в исковых требованиях отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица ООО СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Заявляя об отложении дела слушанием, представитель истца ФИО3 по доверенности ФИО4 доказательства, подтверждающие доводы о причинах неявки в судебное заседание, не предоставил. При таких обстоятельствах и с учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд ходатайство представителя истца об отложении судебного заседания по указанным в нем основаниям отклоняет и признает причины неявки представителя истца ФИО3 по доверенности ФИО4 в судебное заседание неуважительными.

Каких-либо доказательств невозможности явки в суд истца ФИО3 не представлено. По основаниям, предусмотренным ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон. Стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п. 1 и п. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из материалов дела следует, что ФИО3 является собственником автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, что подтверждается паспортом транспортного средства <адрес> и свидетельством о регистрации № № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на кузове автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, находящегося на парковке, по адресу: <адрес> стр.1, были обнаружены повреждения в виде следов белой краски.

По данному факту повреждения автомобиля ФИО3 обратился в правоохранительные органы.

Согласно постановлению УУП отдела МВД России по Мещанскому району г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, в возбуждении уголовного дела было отказано за отсутствием события преступления. Проведенной проверкой установлено, что повреждение было обнаружено 31 октября 2018 года. При осмотре своего автомобиля ФИО3 установил, что весь корпус лакокрасочного покрытия, стекла, пластиковые накладки, хром были покрыты мелкими каплями краски белого цвета. Автомобиль находился на парковке по адресу: <адрес>, на территории, которая прилегает к парковке располагается котельная «МосЭнерго», где производились покрасочные работы.

Из протокола осмотра автомашины <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, следует, что автомашина имеет следующие повреждения: передний бампер, переднее левое крыло, переднее правое крыло, лобовое стекло, крыша, правая передняя и задняя дверь, левая передняя и задняя дверь, боковое окно на передней и задней левой двери, боковые окна на передней и задней правой двери, заднее левое крыло, заднее правое крыло, задний бампер, заднее ветровое стекло, задняя левая стекольная вставка, задняя правая стекольная вставка, задняя крышка багажника, капот, хромовые вставки, корпус боковых зеркал левое и правое, повреждение лакокрасочного покрытия многочисленными мелкими пятнами белого цвета.

Также было получено объяснение от представителя организации ООО «СтройЦент» ФИО2, который пояснил, что он является начальником участка. Получил заказ наряд по осуществлению ремонта ЛКП дымовых труб РТС «Переяславская». В ходе выполнения работ, из-за неблагоприятных погодных условий произошел разлет краски, примерно в радиусе 40 метров. Наименование краски ОС 12-03. Хим. Морозовского завода. Данный материал является сертифицированным компанией согласованным с ПАО «МосЭнерго» и сертифицирован в перечни гос.стандартов.

Вышеизложенные обстоятельства подтверждаются материалом КУСП № об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО3

Установленные обстоятельства указывают на то, что повреждение автомобиля истца ФИО3 произошло в результате работ проводимых ответчиком.

Представленные ответчиком ООО «СтройЦентр+» акты о приемке выполненных работ №22, 23, 24, 25 от 13.11.2018 года, о том, что работы по покраске дымовых труб РТС «Переяславская» проводились в период с 01.11.2018 года по 13.11.2018 года, не опровергают факт проведения работ 31.10.2018 года. Кроме того суд учитывает, что при получении претензии от ФИО3 о компенсации причиненного ущерба ответчик не отрицал факт проведения работ по покраске труб 31.10.2018 года и причинения ущерба. Доказательств обратного, ответчиком не представлено.

Согласно полису серия МММ №, между ФИО3 и ООО СК «Согласие» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности при управлении автомобилем Mercedes-Benz ML250 регистрационный знак <данные изъяты>, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Для определение размера ущерба, причиненного транспортному <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, истец предоставил сервисный заказ на ремонт ООО «Панавто» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, запчасти, работа, окраска составляют – 460328,43 руб.

Представителем ответчика ООО «СтройЦентр+» в подтверждение размера причиненного ущерба предоставлен отчет № об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, составленный ИП ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с отчетом № об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта, услуги по восстановительному ремонту транспортного средства <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> составили – 39000,00 руб.

В заключении указано, что при первичном осмотре ТС были зафиксированы фрагменты краски в виде мелких капель на наружных элементах кузова, стекол, освещения. Частицы краски имеют слабую статическую связь с вышеуказанными элементами. При механическом взаимодействии отчищаются от поверхностей элементов кузова, не оставляя следов. Делать вывод о повреждении лакокрасочного покрытия кузова, остекления, освещения, не представляется возможным. В данном случае необходимо произвести мойку с применением специализированных очистительных средств с последующей полировкой кузова.

Для правильного разрешения спора, по ходатайству истца и ответчика, в порядке ст. 79 ГПК РФ, определением Богородицкого районного суда Тульской области от 19.03.2019 года была назначена комплексная судебная экспертиза, проведение которой было поручено <данные изъяты>.

Целью назначения экспертизы являлось установление: имеются ли на автомобиле <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> наслоения постороннего лакокрасочного материала и имеют ли они общую родовую принадлежность с лакокрасочным материалом – краской ОС-12-03; возможно ли удаление постороннего лакокрасочного материала с поверхности ЛКП автомобиля и других элементов без причинения повреждений ЛКП и элементов автомобиля; причинен ли вред автомобилю в следствие наслоения постороннего лакокрасочного материала; какие повреждения имеются на автомобиле; какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля, связанная с удалением наслоения постороннего лакокрасочного материала.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, на следующих деталях автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>: капоте, решетке радиатора, переднем и заднем бамперах, четырех боковых дверях, двери задка, двух передних крыльях, двух задних крыльях, двух боковинах, двух передних стойках, стеклах левых дверей, стеклах правых дверей, молдингах дверей и накладках, ветровом стекле, заднем стекле, стеклоочистителе заднем, крыше, рейлингах, блок-фарах, задних фонарях имеются точечные наслоения белого цвета (в виде микробрызг), образованные лакокрасочным материалом, имеющим общую родовую принадлежность с представленной краской ОС-12-03 Морозовская композиция органосиликатная ТУ 23-12-012-23354769-2009…» АО «Морозовского химического завода».

Имеющиеся наслоения образованы лакокрасочным материалом, попавшим на автомобиль в жидком виде. Установить давность образования наслоений лакокрасочного материала белого цвета на автомобиле <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> не представляется возможным в связи с отсутствием соответствующих методик в судебно-экспертных учреждениях Минюста России.

Возможными методами удаления наслоений лакокрасочных материалов с элементов автомобилей (деталей с лакокрасочным покрытием, а также стекол и полимерных деталей) являются: механические, химические и термические методы.

Для пятен (брызг) лакокрасочных материалов, имеющих не высокую степень сцепления с поверхностью ЛКП, стекол, полимерных деталей автомобиля, и не повреждающих верхнюю поверхность покрытия, возможно удаление их с помощью мойки автомобиля со спецсредствами или удаление механическим способом с помощью пластикового шпателя (при незначительном их количестве) с приложением силы, не превышающей прочности верхнего слоя ЛКП. Данные методы не повреждают ЛКП автомобиля.

Другие механические методы (шлифовка и полировка) приводят к частичному удалению верхнего слоя лакокрасочного покрытия. Химические и термические методы могут повредить собственное ЛКП автомобиля.

Подбор методов удаления наслоений ЛКМ и специальных средств для удаления ЛКМ с автомобиля не входит в компетенцию эксперта-лакокрасочника; необходимо обращаться в специализированные центры.

Наличие на автомобиле <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> наслоений лакокрасочного материала белого цвета, является дефектом, обусловленным воздействием посторонних веществ. Данный дефект нарушает декоративные свойства деталей, повышает грязеудержание, может привести к повреждению поверхности верхнего слоя ЛКП.

Установить, имеются ли повреждения ЛКП под зонами наслоений лакокрасочного материала белого цвета на автомобиле Mercedes-Benz, не представляется возможным в связи с отсутствием возможности микроскопического исследования поверхности ЛКП под данными наслоениями (отбор частиц-образцов ЛКП с наслоениями не разрешен автовладельцем).

На переднем бампере, заднем бампере, задней правой двери, левом заднем крыле автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> имеются царапины (трассы) на лакокрасочном покрытии. На правой передней двери имеются трассы с наслоениями зеленого цвета, похожими на постороннее ЛКП. Царапины (трассы) имеются на крышке корпуса правого бокового зеркала.

На капоте, переднем бампере, левых передней и задней дверях, левом заднем крыле, левой передней стойке, правой боковине, правом заднем крыле, правом переднем крыле, правой передней двери, крыше имеются сколы лакокрасочного покрытия.

На двери задка, левой боковине, правой передней двери, капоте имеются отслоения ЛКП.

На ветровом (лобовом) стекле имеется трещина. Повреждения хромированного покрытия имеются на накладках левых и правых порогов, накладках заднего бампера, рейлингах.

Расчет процентного соотношения наслоений лакокрасочного материала, и механических повреждений (царапин, сколов, отслоений) на элементах автомобиля <данные изъяты> не проводился, так как не входит в круг задач эксперта, исследующего лакокрасочные материалы и покрытия.

Произвести расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> не представляется возможным, так как не определен метод удаления наслоений, похожих на ЛКМ, и специальные средства для удаления их с автомобиля.

Расчет процентного соотношения наслоений, похожих на наслоения постороннего лакокрасочного материала, и механических повреждений (царапин, сколов, сдиров) на элементах автомобиля Mercedes-Benz ML250 регистрационный знак <данные изъяты> не проводился, так как не входит в круг задач эксперта-автотовароведа.

Оснований не доверять указанному заключению эксперта у суда не имеется, поскольку эксперт, проводивший исследование, имеет соответствующее образование, стаж экспертной работы, обладает необходимыми навыками, компетентность и незаинтересованность которого, сомнений у суда не вызывает, его выводы обоснованы, эксперт в установленном законом порядке предупрежден судом об уголовной ответственности, а потому суд признает это заключение допустимым и достоверным доказательством по делу.

Как следует из экспертного заключения № от 25 апреля 2019 года <данные изъяты>, точечные наслоения белого цвета (в виде микробрызг) образованные лакокрасочным материалом на автомобиле <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, имеют общую родовую принадлежность с представленной ответчиком краской ОС-12-03 Морозовская композиция органосиликатная ТУ 23-12-012-23354769-2009…» АО «Морозовского химического завода».

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ущерб автомобилю истца причинен вследствие проведения наружных работ организацией ООО «СтройЦентр+».

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, правильного разрешения спора, по ходатайству истца, в порядке ст. 79 ГПК РФ, определением Богородицкого районного суда Тульской области от 16.05.2019 года была назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «<данные изъяты>».

Целью назначения экспертизы являлось установление технологии устранения наслоений постороннего лакокрасочного материала белого цвета с ЛКП и других элементов автомобиля, определение стоимости восстановительного ремонта автомобиля, связанной с удалением наслоения постороннего лакокрасочного материала.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» для устранения наслоений постороннего лакокрасочного материала белого цвета с ЛКП кузова автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, необходимо произвести восстановительную (абразивную) полировку. Устранение наслоений постороннего лакокрасочного материала белого цвета с пластиковых деталей и стекол осуществляется механическим способом.

Технология восстановительной (абразивной) полировки заключается в механическом удалении поверхностного слоя ЛКП специальными абразивными пастами с применением специального оборудования - полировочной машинки. При восстановительной (абразивной) полировке также удаляются и наслоения с поверхности ЛКП.

С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, связанная с удалением наслоений постороннего лакокрасочного материала белого цвета, составляет – 32750 рублей.

Указанное выше заключение ООО <данные изъяты>, суд считает соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст.67 ГПК РФ, поскольку оно выполнено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и продолжительный стаж экспертной работы, а изложенные в нем выводы научно обоснованы, не противоречивы, четко отвечают на поставленные судом перед экспертом вопросы и основаны на всей совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Что касается имеющегося в материалах дела отчета № об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, составленного ИП ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, то он был выполнен с учетом данных официального дилера «Панавто». Однако стороной истца доказательств подтверждающих доводы о том, что автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак С776НВ777, находится на гарантии завода-изготовителя, суду представлено не было и в материалах дела не содержится, что могло повлиять на правильность результатов оценки.

Представленный истцом ФИО3 сервисный заказ на ремонт автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> составленный ООО «Панавто» от ДД.ММ.ГГГГ в качестве доказательства размера причиненного действиями ответчика материального ущерба носит не обоснованный предположительный характер, не указаны основания его составления.

Указанные обстоятельства не могут свидетельствовать о точности, достаточности и полноте положенных в основу вышеупомянутых отчета и сервисного заказа данных, в связи с чем, их объективность вызывает сомнение, а поэтому к числу допустимых и достоверных доказательств по делу отнести их нельзя.

В связи с чем указанные доказательства не могут быть использованы как достоверные и допустимые доказательства, подтверждающие размер необходимого восстановительного ремонта автомобиля от полученных повреждений краской.

С учетом изложенного суд считает возможным положить в основу решения по делу заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «<данные изъяты>» по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, поскольку оно соответствует требованиям закона, составлено компетентным лицом, научно обосновано.

Таким образом, исходя из установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения требований истца и взыскании компенсации материального ущерба с ответчика в размере 32750 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования по исковому заявлению ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «СтройЦентр+» о компенсации материального ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройЦентр+» в пользу ФИО3 компенсацию материального ущерба в размере 32750 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «СтройЦентр+» о компенсации материального ущерба - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Богородицкий районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 17 июня 2019 года.