Апелляционное определение № 33А-14646/2025 от 24 декабря 2025 г.

Судья – Ивков Р.О. Дело № 33а-14646/2025 А-180а

24RS0013-01-2025-004784-25


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 декабря 2025 года Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего – Данцевой Т.Н.,

судей – Колпакова И.Ю., Лазовского С.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кошкаревой Д.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Данцевой Т.Н.

административное дело по административному иску ФКУ «Исправительная колония № 5» Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Красноярскому краю об установлении административного надзора в отношении ФИО1

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 17 октября 2025 года, которым постановлено:

«Административное исковое заявление ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по Красноярскому краю удовлетворить в части.

Установить в отношении ФИО1 по приговору Ленинского районного суда г. Красноярска от 02.08.2018 административный надзор на срок 8 лет с установлением в течение указанного срока административных ограничений в виде:

- обязательной явки 1 раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации;

- запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, пребывания или фактического нахождения в ночное время в период с 22 до 06 часов.

В остальной части административное исковое заявление оставить без удовлетворения.

Исчислять срок административного надзора со дня постановки осужденного на учет в органе внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФКУ «Исправительная колония № 5» Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний (далее – ФКУ ИК-5 ГУФСИН) России по Красноярскому краю обратилось в суд с административным иском об установлении административного надзора в отношении ФИО1 и введении административных ограничений в виде: обязательной явки четыре раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрета выезда за пределы места жительства, пребывания или фактического проживания; запрета пребывания в определенных местах, а именно, кафе, барах, ресторанах, ночных развлекательных центрах и ночных клубах; запрета посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания в ночное время суток с 22 до 6 часов.

В обоснование своих требований сослалось на то, что последний приговором Ленинского районного суда г. Красноярска от 2 августа 2018 года был осужден за совершение ряда тяжких преступлений при наличии отягчающего обстоятельства - опасного рецидива. К отбытию назначено 7 лет 11 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об изменении данного судебного акта путем исключения запрета на пребывание вне жилого или иного помещения в ночное время суток, как препятствующего его трудоустройству. Полагает, что характеризующие его материалы были представлены не в полном объеме (в частности, до суда не была доведена информация об объявлявшихся ему поощрениях, о прохождении им обучения).

Представитель исправительного учреждения и административный ответчик (освобожден по отбытии срока наказания), надлежащим образом уведомленные о времени и месте слушания дела судом апелляционной инстанции, не явились, причины неявки не сообщили, с ходатайствами об отложении судебного разбирательства не обращались. С учетом положений ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора Андреевой А.Г., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия не находит оснований к отмене оспариваемого судебного акта.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее – Закон) от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в ст. 3 настоящего Закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов. Такое наблюдение вводится, в том числе независимо от наличия оснований, предусмотренных ч. 3 ст. 3 Закона, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную или неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве (п. 2 ч. 2 ст. 3 указанного Закона).

Суд первой инстанции, установив юридически значимые обстоятельства и руководствуясь нормами материального права, регулирующими спорное правоотношение, пришел к верному выводу о наличии оговоренной законом совокупности условий для установления в отношении ФИО1 административного надзора.

Так, последний приговором Ленинского районного суда г. Красноярска от 2 августа 2018 года, с учетом корректив, внесенных апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 15 ноября 2018 года, был осужден за совершение преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 159, п. «а, в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 (2 эпизода), ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 162, ч. 1 ст. 162, ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (УК РФ), при наличии отягчающего обстоятельст-ва – опасного рецидива. К отбытию, в соответствии с правилами ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ, назначено 7 лет 11 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 5 упомянутого Федерального закона административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункт 3) и части 2 статьи 3 настоящего закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Исходя из буквального толкования приведенной нормы права, положение о продолжительности введения наблюдения за лицом, освобождаемого из мест лишения свободы, носит императивный характер. Срок административного надзора определяется только в зависимости от того, к какой категории преступлений относится общественно-опасное деяние, в совершении которого указанное лицо признано виновным.

В связи с этим правомерен вывод суда о наличии достаточных оснований для установления в отношении ФИО1 административного надзора на срок 8 лет, поскольку именно такой срок для погашения судимости в отношении лиц, осужденных за тяжкие преступления, определен п. «г» ч. 3 ст. 86 УК РФ.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости введения на период действия наблюдения административных ограничений в виде запрета на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, пребывания или фактического нахождения в период с 22 часов до 6 часов и обязательной явки один раз в месяц в орган внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации. При этом последний из названных видов ограничений предусмотрен п. 5 ч. 1 ст. 4 Закона, и в соответствии с требованиями п. 1 ч. 2 настоящей статьи его установление является обязательным. Частота посещения органов внутренних дел определена судом в допустимых пределах (от одного до четырех раз в месяц) и с учетом приведенных выше обстоятельств дела является разумной.

При выборе видов указанных мер в полной мере были учтены обстоятельства совершения преступлений (в ночное время) и объект противоправных посягательств, а также данные, характеризующие личность административного ответчика (в период отбытия наказания неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности, признавался злостным нарушителем, в связи с чем постановлением Нижнеингашского районного суда Красноярского края от 31 мая 2023 года был возвращен из колонии-поселения в исправительную колонию строгого режима). При этом, вопреки позиции апеллянта, в представленных материалах нашли отражения и сведения об объявлявшихся ему поощрениях.

Документальных доказательств, свидетельствующих о том, что вследствие установления названных ограничений административный ответчик будет лишен возможности свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности, не представлено, доводы жалобы в этой части носят гипотетический характер. Принятые меры не являются произвольными, а преследуют своей целью предупредить совершение осужденным преступлений и других правонарушений, оказать на него индивидуальное профилактическое воздействие в целях защиты государственных и общественных интересов.

При этом при возникновении обстоятельств, обуславливающих объективную необходимость оставления им места проживания, пребывания, фактического нахождения в ночное время, ФИО1 вправе в порядке ч. 3 ст. 10 Закона обратиться в орган внутренних дел с просьбой о получении соответствующего разрешения.

Более того, административный ответчик не лишен возможности в дальнейшем, по истечении не менее половины установленного судом срока административного надзора, инициировать вопрос о досрочном прекращении введенного в отношении него наблюдения, а также о частичной отмене установленных судом административных ограничений при условии, что он добросовестно соблюдает административные ограничения, выполняет обязанности, предусмотренные настоящим Федеральным законом, и положительно характеризуется по месту работы и (или) месту жительства, пребывания или фактического нахождения. Право на подачу такого рода заявления в суд предоставлено и органу внутренних дел (ч. 2 ст. 9 указанного Закона).

Вопреки доводам жалобы, не допущено судом при рассмотрении дела и процессуальных нарушений, поскольку заявленное административным ответчиком в ходе судебного разбирательства ходатайство об отложении было разрешено, что подтверждается аудиопротоколом судебного заседания, фиксирующим ход такового в полном объеме. По испрашиваемым административным истцом ограничениям председательствующим позиция административного ответчика заслушана.

Решение суда принято на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с положениями норм материального и процессуального права, а потому является законным и обоснованным, а жалоба - не содержащей доводов, опровергающих выводы суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 17 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения настоящего определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, находящийся в г. Кемерово.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 декабря 2025 года.