Решение № 2-3143/2017 2-3143/2017~М-3003/2017 М-3003/2017 от 9 августа 2017 г. по делу № 2-3143/2017

Дело № 2- 3143\2017


Р Е Ш Е Н И Е(заочное)

Именем Российской Федерации

Красноармейский суд г. Волгограда

в составе председательствующего Снегиревой Н.М.

при секретаре Долине Д.Ю.

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

10 августа 2017 года рассмотрев в г. Волгограде в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО6 к Обществу с Ограниченной ответственностью «Финансовая группа Лайф» о расторжении договора, взыскании суммы.

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику о расторжении договора и взыскании денежных средств по банковскому вкладу, процентов, компенсации морального вреда..

В обоснование требований указала, что 10 октября 2016 г. между нею и ответчиком заключен договор займа по программе «Вклад Сберегательный П» №, в соответствии с которым она внесла денежный вклад в размере 400 000 руб. под 31% годовых.

Согласно графику начисления процентов на вклад, на 10.02.2017 г. начислено 53 870,40 руб..

19.04.2017 г. она обратилась к ответчику с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств с процентами. Однако ответа на свое обращение не получила, как и не получила денежные средства.

Считает действия ответчика незаконными, нарушающими её права, в связи с чем, просит расторгнуть договор займа, взыскать денежные средства в размере 400 000 руб., проценты по вкладу, моральный вред, судебные расходы.

Истец ФИО2 надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства. в судебное заседание не явилась, доверив представлять свои интересы представителю.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования истца поддержал, считает, что действиями ответчика нарушены права истца, связанные с получением денежных средств по банковскому вкладу, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик- представитель ОО «Финансовая группа Лайф»надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства. в судебное заседание не явился, причин своей неявки суду не сообщил, возражений по спору не представил.

Таким образом, по мнению суда, им исполнена обязанность по извещению стороны о месте и времени рассмотрения дела, поэтому в соответствии с ч.2 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным разрешить спор по существу в отсутствие не явившегося ответчика.

Неявка ответчика является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги или другие вещи, определенными родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода или качества.

Согласно ч.1 ст.834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

Исходя из указанных норм закона, договор банковского вклада, в котором вкладчиком является гражданин, является публичным договором. Это возмездный договор, содержание которого- оказание банком услуги вкладчику.

Следовательно, отношения, вытекающие из договора банковского вклада с участием гражданина, регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей».

Подпунктом «д» п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" определено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Проверяя обоснованность требований истца, в судебном заседании установлено, что ФИО2 и ООО «Финансовая группа Лайф» 10 октября 2016 г. заключили договор займа по программе «Вклад сберегательный П» №, в соответствии с которым ФИО2 в день подписания договора внесла в кассу общества денежные средства в размере 400 000 руб. на срок 6 месяцев.

Ответчик при этом, взял на себя обязательства возвратить такую же сумму денежных средств и выплатить проценты на сумму вклада.

Как следует из условий договора процентная ставка составляет 31% годовых. (л.д.7).

По условиях заключенного сторонами договора ответчик обязался принять данные денежные средства и выдать сумму вклада по требованию вкладчика в предусмотренный договором срок.

При не востребовании вкладчиком вклада в срок, указанный в договоре, осуществляется автоматическая пролонгация вклада на срок, указанный в п.1.2 договора на условиях, указанных в п.1.3 договора.

Также судом установлено, что по истечении срока вклада, то есть 10 апреля 2017 г. истец в общество за получением вклада не обратилась, пришла 19 апреля 2017 г. с требованием о возврате суммы вклада и процентов по нему, написав заявление, однако вклад ей выдан не был.

Согласно ст. 837 ГК РФ договор банковского вклада заключается на условиях выдачи вклада по первому требованию (вклад до востребования) либо на условиях возврата вклада по истечении определенного договором срока (срочный вклад). Договором может быть предусмотрено внесение вкладов на иных условиях их возврата, не противоречащих закону.

По договору банковского вклада любого вида банк обязан выдать сумму вклада или ее часть по первому требованию вкладчика, за исключением вкладов, внесенных юридическими лицами на иных условиях возврата, предусмотренных договором.

В случаях, когда вкладчик не требует возврата суммы срочного вклада по истечении срока либо суммы вклада, внесенного на иных условиях возврата, - по наступлению предусмотренных договором обстоятельств, договор считается продленным на условиях вклада до востребования, если иное не предусмотрено договором.

Как достоверно установлено судом, по истечения срока банковского вклада истец обратилась за получением денежных средств, однако вклад ей выдан не был. Написанная 19.04.2017 г. претензия в адрес ответчика осталась без ответа.

Более того, по утверждению истца, ответчик изменил фактический адрес места нахождения, не сообщив ей об этом, чем нарушил п.2.1.2 договора.

Принимая во внимание непредставление ответчиком доказательств своевременной выдачи истцу по первому требованию денежного вклада, суд пришел к выводу, что права ФИО2, как потребителя были нарушены, так как сумма вклада не была выдана в полном объеме по первому требованию клиента.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно п.7 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Как следует из материалов дела, истцом в адрес ответчика была направлена письменная претензия с требованием об отказе от исполнения договора и возврате уплаченных по договору денежных средств.

Тем не менее, ответчиком, данные требования истца в указанный срок и до момента обращения с иском в суд не выполнены, не исполнены её требования и до настоящего времени.

Более того, направленная истцом претензия, ответчиком не получена, поскольку с указанного в договоре адреса, ответчик выбыл, не поставив при этом истца в известность.

Настаивая на удовлетворении иска, представитель истца в судебном заседании утверждала, что до настоящего времени условия договора не выполнены, денежные средства не возвращены.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере.

Между тем, ответчик, в нарушение указанной нормы закона, не явился в судебное заседание и не представил суду доказательств своевременного исполнения обязательств перед истцом по возврату денежной суммы.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма, переданная ответчику в размере 400 000 руб., проценты за пользования денежными средствами за период с 10 ноября пол день рассмотрения дела судом в размере 89784 руб..

Статьями 309,310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ч.2 ст.452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как следует из материалов дела, ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по заключенному с истцом договору.

Исходя из того, что нарушение условий договора со стороны ответчика носит существенный характер, на предложение истца расторгнуть договор возражений от заемщика в 30-дневный срок согласно ст. 452 ГК РФ не поступило, истцом правомерно поставлен вопрос о расторжении договора, в связи с чем, у суда имеются достаточные основания для удовлетворения требований истца о расторжении договора займа..

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой(штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Так, из содержания заключенного с истцом договора следует, что в случае если заемщик не возвращает суммы займа в срок, на эту сумму подлежи уплата пени в размере 0,5% за каждый день просрочки.

Следовательно, период просрочки с 08 мая 2017 г. (момент исчисления срока на добровольное удовлетворение требований0 по 19.06.2017 г. – день подачи иска 43 дня- составляет 97 582,14 руб. (453870,4х0,05%х43).

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию неустойка в указанном размере.

Обоснованными, по мнению суда, являются и требования истца о компенсации морального вреда.

Так, согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. Законодательство о защите прав потребителей, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы определения размера такой компенсации, относя определение конкретного размера компенсации на усмотрение суда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд с учетом конкретных обстоятельств данного дела, в том числе обстоятельств и срока нарушения прав потребителя, поведение сторон договора, принципа разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в требуемом размере.

При этом суд учитывает, что истец, заключая, с ответчиком договор займа, рассчитывала на надлежащее исполнение обязательства, надлежащее оказание услуги. В связи с тем, что ответчиком обязательство не были выполнены, истец претерпевала неудобства, была вынуждена неоднократно обращаться к ответчику с просьбой о восстановлении нарушенных прав.

Частью 6 статьи 13 Закона РФ N2300-1 от 07.02.1992 ("О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что судом в пользу потребителя присуждена сумма в размере 637 366 руб. (489784+97582+50000), суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере 318 683 руб.

В силу ст. 88, 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы на оформление доверенности на представителя в размере 1200 руб., почтовые расходы в размере 126 руб.20 коп., которые подлежат возмещению за счет ответчика.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу закона, к ходатайству стороны о возмещении расходов на оплату услуг представителя должны быть приложены доказательства, подтверждающие эти расходы.

Как следует из материалов дела понесенные истцом расходы на участие представителя в судебном заседании составляют 10000 руб..

Исходя из объема судебном защиты суд считает, что в соотношении с объемом судебной защиты разумным и справедливым будет взыскание за участие представителя по рассмотренному делу указанной денежной суммы.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

В связи с этим, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 ФИО7 к Обществу с Ограниченной ответственностью «Финансовая группа Лайф» о расторжении договора, взыскании суммы – удовлетворить.

Расторгнуть договор займа по программе «Вклад Сберегательный П» №, заключенный между ООО «Финансовая группа Лайф» и ФИО2 ФИО8.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью « Финансовая группа Лайф» в пользу ФИО2 ФИО9 сумму вклада в размере 400 000 ( четыреста тысяч) руб., проценты за пользование займом в размере 89 784 ( восемьдесят девять тысяч семьсот восемьдесят четыре) руб., неустойку в размере 97 582 ( девяносто семь тысяч пятьсот восемьдесят два) руб. 14 коп.., компенсацию морального вреда в размере 50000 ( пятьдесят тысяч) руб., услуги представителя в размере 10 000 ( десять тысяч) руб., штраф в размере 318 683 ( триста восемнадцать тысяч шестьсот восемьдесят три) руб., судебные расходы в размере 1326 руб. 20 коп., а всего 972 375 ( девятьсот семьдесят две тысячи триста семьдесят пять) руб.. 34 коп..

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Финансовая группа Лайф» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 12923 руб. 75 коп..

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении такого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 11 августа 2017 г.

Председательствующий Н.М.Снегирева