Апелляционное определение № 11А-5156/2026 от 29 марта 2026 г.

Дело № 11а-5156/2026 Судья Самойлова Т.Г.

74RS0001-01-2025-004795-57 Дело № 2а-4806/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 марта 2026 года город Челябинск

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Магденко А.В.,

судей Мельниковой Е.В., Тропыневой Н.М.,

при ведении протокола помощником судьи Зотовой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционным жалобам ФИО17, Главного управления службы судебных приставов по Челябинской области на решение Советского районного суда г. Челябинска от 08 декабря 2025 года по административному иску ФИО1 к судебному ФИО18, Главному управлению службы судебных приставов по Челябинской области о признании постановления незаконным,

заслушав доклад судьи Мельниковой Е.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выслушав административного истца ФИО1, представителя заинтересованного лица ФИО11,

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к ФИО19 Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование исковых требований указал, что срок предъявления исполнительного листа истек 25.05.2025, о чём указано в определении о выдаче дубликата исполнительного листа.

Решением Советского районного суда г. Челябинска от 08.12.2025 исковые требования удовлетворены, признаны незаконными действия ФИО20 выразившиеся в вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства от 14.08.2025 №-ИП в отношении ФИО1 на основании исполнительного листа серии ФС №.

Не согласившись с постановленным по делу решением ФИО3 обратился в Челябинский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование указал, что факт выдачи дубликата исполнительного листа свидетельствует о восстановлении срока его предъявления. В определении суда указано, что заявитель должен предъявить исполнительные листы в отношении ФИО1, ФИО10 не позднее 24.05.2025, в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа обратился 20.03.2025, то есть на момент обращения срок предъявления не истек. Определение о выдаче дубликата исполнительного листа выдано только 19.06.2025.

Не согласившись с постановленным по делу решением ГУФССП России по Челябинской области обратилось в Челябинский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просят решение отменить, в удовлетворении исковых требований, отказать.

В обоснование доводов указал, что решение суда принято с нарушением норм материального права. оспариваемое постановление отменено 11.11.2025 в связи с принятием постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Административный истец ФИО1 с доводами апелляционных жалоб не согласился.

Представитель заинтересованного лица ФИО3 – ФИО11 в судебном заседании суда апелляционной инстанции апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, настаивал на ее удовлетворении.

Иные лица, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежаще.

Информация о дате, времени и месте слушания административного дела заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда (oblsud.chel.sudrf.ru) в разделе «Судебное делопроизводство».

Судебная коллегия на основании части 2 статьи 306, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом и неявившихся в судебное заседание.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу положений части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 218 и статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, в том числе главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Советского районного суда г. Челябинска от 29.12.2020, принятым по гражданскому делу № по иску ФИО3, ФИО4 к ФИО10, ФИО1 о возмещении ущерба, приведении помещений в первоначальное состояние, в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 15.09.2021 решение Советского районного суда г. Челябинска от 29.12.2020, отменено, принято новое решение, которым исковые требования ФИО3, ФИО4 удовлетворены частично.

На ФИО10 возложена обязанность по сносу одноэтажного строения, находящегося на террасе (кровле) над 14 этажом многоквартирного дома, в том числе над квартирой № по адресу: <адрес>, на которую имеется выход из <адрес>, путем выполнения следующих работ: последовательный демонтаж, разборка кровли из мягкой черепицы, деревянного каркаса с утеплением каркаса, витражей, электроосвещения. После демонтажа конструкций ФИО10 обязан выполнить заделку отверстий в наружной стене дома со стороны террас на 16 этаже раствором в местах креплений демонтированных конструкций построек к фасаду дома.

На ФИО1 возложена обязанность снести одноэтажное строение, находящееся на террасе (кровле) над 14 этажом многоквартирного дома, в том числе над квартирой № и над квартирой № по адресу: <адрес>, на которую имеется выход из <адрес>, путем выполнения следующих работ: последовательный демонтаж, разборка кровли из мягкой черепицы, деревянного каркаса с утеплением, водосточной системы, витражей, перегородок из ГКЛ, электроосвещения, внутренних инженерных систем; демонтировать радиаторы и трубопроводы в постройках, установить заглушки на трубопроводах отопления в местах их входа на террасу, выполнить демонтаж сантехнического оборудования, трубопроводов водоснабжения в постройках, установить заглушки на трубопроводах горячего и холодного водоснабжения в местах выхода их на террасу, демонтировать трубную подводку канализации к сантехническим приборам в постройке, установить на канализационном стояке заглушки в местах отвода к сантехническим приборам постройки. После демонтажа конструкций ФИО1 обязан выполнить заделку отверстий в наружной стене дома со стороны террас на 16 этаже раствором в местах креплений демонтированных конструкций построек к фасаду дома.

25.05.2022 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1, взыскатель ФИО3, по гражданскому делу №.

10.10.2023 ФИО3 обратился к начальнику Советского РОСП г. Челябинска с заявлением о возврате исполнительного листа, без исполнения.

Исполнительное производство №-ИП ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем окончено на основании пункта 10 части 1 статьи 47 Федерального закона № 229-ФЗ.

Согласно пункту 10 части 1 статьи 47 Федерального закона № 229-ФЗ, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае подачи взыскателем заявления об окончании исполнительного производства.

Определением Советского районного суда г. Челябинска от 19.06.2025 ФИО3 выданы дубликаты исполнительных листов в отношении должников ФИО10, ФИО1 по гражданскому делу № по иску ФИО3 к ФИО10, ФИО1 о приведении помещения в первоначальное состояние, возмещении ущерба.

14.08.2025 ФИО21 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП на основании дубликата исполнительного листа серии ФС №, в отношении должника ФИО1, взыскатель ФИО3, установлен срок для добровольного исполнения в течение суток с момента получения должником копии постановления.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, признав незаконными действия ФИО22 выразившиеся в вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства от 14.08.2025 №-ИП в отношении ФИО1 на основании исполнительного листа серии ФС №.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда об удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 30 Федерального закона №229-ФЗ установлено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Статья 31 Федерального закона №229-ФЗ предусматривает исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых судебный пристав-исполнитель обязан в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа вынести постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, к числу которых пунктом 3 части 1 этой нормы отнесено истечение срока предъявления исполнительного документа к исполнению, не восстановленного судом.

Частью 1 статьи 21 Федерального закона №229-ФЗ закреплен трехлетний срок предъявления к исполнению исполнительных листов, выдаваемых на основании судебных актов, со дня вступления таких актов в законную силу.

В соответствии с частью 3.1 статьи 22 Федерального закона №229-ФЗ в случае, если исполнение по ранее предъявленному исполнительному документу было окончено в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа либо в связи с совершением взыскателем действий, препятствующих его исполнению, период со дня предъявления данного исполнительного документа к исполнению до дня окончания по нему исполнения по одному из указанных оснований вычитается из соответствующего срока предъявления исполнительного документа к исполнению, установленного федеральным законом.

Такой порядок предусмотрен законодателем в целях исполнения постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2016 № 7-П (далее Постановление № 7-П), а именно, в целях соблюдения баланса интересов взыскателя и должника, исключения возможности продлевать срок предъявления исполнительного документа на неопределенное время, что приводило бы к неограниченному по продолжительности принудительному исполнению содержащегося в исполнительном документе требования и, как следствие, к чрезмерно длительному пребыванию должника в состоянии неопределенности относительно своего правового положения.

Следовательно, при предъявлении исполнительного документа к исполнению срок его предъявления прерывается, но в случае возвращения исполнительного документа взыскателю по его заявлению этот срок не возобновляет течение, а исчисляется заново с момента возвращения исполнительного документа. При этом заново исчисляемый срок составляет не три года, а определяется с учетом особенностей, предусмотренных частью 3.1 статьи 22 Федерального закона №229-ФЗ, а именно, за вычетом ранее имевшего место одного или нескольких периодов нахождения исполнительного документа на исполнении, который окончился отзывом исполнительного документа взыскателем.

Как следует из материалов дела, 10.10.2023 исполнительное производство №-ИП судебным приставом-исполнителем окончено на основании пункта 10 части 1 статьи 47 Федерального закона № 229-ФЗ, в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа.

Определением Советского районного суда г. Челябинска от 19.06.2025 установлено, что взыскатель имел право обратиться к судебному приставу-исполнителю с заявлением о возбуждении исполнительного производства в срок до 25.05.2025.

13.08.2025 ФИО3 предоставил судебному приставу-исполнителю дубликат исполнительного листа для возбуждения исполнительного производства в отношении должника ФИО1

Материалами дела установлено, что ФИО23 ФИО2 постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП вынесено ДД.ММ.ГГГГ, по истечении срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Из материалов дела следует, что на момент рассмотрения дела судом 08.12.2025, ФИО24 ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отмене постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

11.11.2025 судебным приставом-исполнителем ФИО13 вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании пункта 3 части 1 статьи 31 Федерального закона №229-ФЗ.

Довод заинтересованного лица ФИО3 о том, что факт выдачи дубликата исполнительного листа свидетельствует о восстановлении срока его предъявления к исполнению, подлежит отклонению как основанный на неверном толковании норм права.

Из положений статьи 12 Федерального закона № 229-ФЗ следует, что дубликат исполнительного листа является основанием для исполнения в случае утраты подлинника исполнительного документа.

Сама по себе выдача дубликата без отдельного процессуального решения не изменяет установленные законом (статья 21 Федерального закона N 229-ФЗ) сроки для предъявления исполнительного листа к исполнению, срок может быть восстановлен судом, принявшим соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

19.06.2025 Советским районным судом г. Челябинска рассматривалось заявление о выдаче дубликата исполнительного листа, ходатайств о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, не было заявлено.

Учитывая, что обстоятельства уважительности пропуска срока подлежат установлению судом, выдавшим исполнительный документ, они не могут являться предметом оценки при рассмотрении административного дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя.

Согласно части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами.

В Определении от 20.04.2017 № 737-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в соответствии с частью 1 статьи 218 указанного Кодекса гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. По смыслу приведенного законоположения гражданин обладает правом оспорить в указанном порядке такие действия и решения государственных органов, должностных лиц, которые носят персонифицированный характер и непосредственно касаются прав, свобод и законных интересов гражданина, которые, как он полагает, были нарушены.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.07.2016 № 1727-О, в развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, а часть 1 статьи 128 того же Кодекса определяет, что гражданин может обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Тем самым процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.

Для принятия заявления к производству суда достаточно того, что заявитель выступил в защиту своего нарушенного права.

Вместе с тем, для удовлетворения требований заявителя недостаточно одного только установления нарушения законодательства. Такое нарушение должно приводить к нарушению прав заявителя. При этом решение суда в силу требований о его исполнимости должно приводить к реальному восстановлению нарушенного права, либо устранять препятствия к реализации названного права.

Учитывая, что административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных действий (бездействия), а судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статьи 3 и 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 46 Конституции Российской Федерации); в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав в порядке административного судопроизводства, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, оснований для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется, ввиду отсутствия необходимой совокупности условий, установленной частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Поскольку на момент рассмотрения дела судом первой инстанции постановление о возбуждении исполнительного производства было отменено, вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения исковых требований.

Довод административного истца о том, что права административного истца были нарушены, поскольку в рамках исполнительного производство вынесено постановление об ограничение на выезд должника из Российской Федерации, в связи с чем он понес убытки, судебной коллегией не принимается, поскольку в данном деле административный истец просил признать незаконным только постановление о возбуждении исполнительного производства.

В силу пункта 2 статьи 119 Федерального закона №229-ФЗ заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержатся в пунктах 2 и 3 статьи 19 Федерального закона №229-ФЗ, регулирующей вопросы ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба. В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Административный истец не лишен возможности обратиться в суд с иском об оспаривании постановления об ограничении на выезд должника из Российской Федерации и возмещении причиненных ему убытков.

В силу пункта 2 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение.

Поскольку по делу установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судебная коллегия полагает возможным отменить состоявшееся решение суда об удовлетворении административного искового заявления и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Челябинска от 08 декабря 2025 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к ФИО25, Главному управлению службы судебных приставов по Челябинской области о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства от 14 августа 2025 года, отказать.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи