Решение № 12-144/2017 от 26 сентября 2017 г. по делу № 12-144/2017

Дело № 12-144/2017


Р Е Ш Е Н И Е

27 сентября 2017 г. г. Партизанск

Судья Партизанского городского суда Приморского края Балаховская О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение ИДПС ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> ФИО3 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <Дата>.

У С Т А Н О В И Л:

Определением от <Дата> инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> ФИО3 было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи с отсутствием состава административного правонарушения. ФИО1 не согласился с данным определением и подал жалобу, в которой просит отменить его в части, указывая, что, отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении сотрудник ДПС не вправе делать выводы о его виновности, между тем, в определении указано, что он нарушил п. 10.1 ПДД РФ.

В судебное заседание ФИО1 не явился, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1 и 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> ФИО3 в определении от <Дата> указал, что водитель ФИО1, управляя автомобилем Toyota Mark 2, государственный регистрационный знак <***> не учел дорожные условия, совершил наезд на препятствие в виде ямы, совершил съезд на обочину с левой стороны по ходу движения и совершил опрокидывание на крышу автомобиля, нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Между тем Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения Российской Федерации при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах определение инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> ФИО3 от <Дата> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 подлежит изменению путем исключения из него выводов о том, что ФИО1, управляя автомобилем Toyota Mark 2, государственный регистрационный знак <***> не учел дорожные условия, нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В остальной части оснований для изменения либо отмены обжалуемого определения суд не усматривает, поскольку указание на то, водитель ФИО1, управляя автомобилем Toyota Mark 2, государственный регистрационный знак <***> совершил наезд на препятствие в виде ямы, совершил съезд на обочину с левой стороны по ходу движения и совершил опрокидывание на крышу автомобиля, содержит описание дорожно-транспортного происшествия.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях

Р Е Ш И Л :

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Определение инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> ФИО3 от <Дата> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 изменить: исключить из мотивировочной части указание на то, что ФИО1, управляя автомобилем Toyota Mark 2, государственный регистрационный знак <***> не учел дорожные условия, нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В остальной части определение оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Партизанский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии определения.

Судья О.И. Балаховская