Постановление № 5-460/2017 от 5 апреля 2017 г. по делу № 5-460/2017

Дело № 5-____/2017


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

6 апреля 2017 года г. Ханты-Мансийск

Судья Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры Блашкова Л.Л.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина <адрес>, со средним образованием, холостого, зарегистрированного в <адрес>, фактически проживающего в <адрес>, не работающего, ранее привлекавшегося к административной ответственности,

обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.11 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при проверке соблюдения миграционного законодательства, выявлен гражданин <адрес> ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.р., который при подаче заявления ДД.ММ.ГГГГ. в органы миграционной службы на оформление патента, во время определения статуса иммигранта в Российской Федерации, не предоставил сведения о принятом в отношении него как «ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ.р.» ДД.ММ.ГГГГ Ханты-Мансийским районным судом решения об административном выдворении за пределы РФ, чем нарушил требования ст. 30 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ, Положение об осуществлении федерального государственного контроля (надзора) в сфере миграции, утвержденного постановлением Правительства РФ от 13.11.2012 №1162.

В судебном заседании от использования права на защиту ФИО1 отказался, услугами переводчика не воспользовался, с протоколом об административном правонарушении не согласился, пояснив, что является гражданином <адрес>. Свои установочные данные не менял, в отношении него постановления судом постановления о принудительном выдворении не выносилось. На территории РФ проживает с супругой ФИО3 – гражданкой РФ.

Суд, выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, изучив письменные материалы дела, установил следующее.

Событие административного правонарушения и вина лица, привлекаемого к административной ответственности, подтверждаются: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; копией паспорта, миграционной карты, бланка уведомления о прибытии ФИО1; сведениями СПО «Мигрант», «Территория», системы "Папилон"; копией решения Ханты-Мансийского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом сотрудника полиции от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с Положением об осуществлении федерального государственного контроля (надзора) в сфере миграции, утвержденного постановлением Правительства РФ от 13.11.2012 №1162, государственный контроль осуществляется Федеральной миграционной службой и ее территориальными органами при участии Министерства внутренних дел РФ и его территориальных органов в соответствии с установленной компетенцией. Государственный контроль осуществляется в форме проверок. В ходе проверки должностными лицами, проводящими проверку, осуществляются проверка соблюдения положений миграционного законодательства РФ.

Согласно ст.30 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» федеральный государственный контроль (надзор) за проживанием, временным пребыванием в Российской Федерации и транзитным передвижением в пределах Российской Федерации иностранных граждан, за исключением граждан, указанных в пункте 2 настоящей статьи, осуществляется уполномоченными федеральными органами исполнительной власти в порядке, установленном Президентом Российской Федерации или Правительством Российской Федерации. Иностранный гражданин при въезде в Российскую Федерацию заполняет миграционную карту, которая вместе с документом, удостоверяющим личность иностранного гражданина, предъявляется должностному лицу пограничного органа федеральной службы безопасности в пункте пропуска через Государственную границу Российской Федерации.

В судебном заседании нашел свое подтверждение тот факт, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ умышленно уклонился от иммиграционного контроля, в ходе проверки предоставил сотрудникам миграционной службы недостоверные сведения, а именно не сообщил о смене фамилии, имени и наличии вынесенного в отношении него судебного решения Ханты-Мансийским районным судом об административном выдворении за пределы РФ.

Процессуальных нарушений по делу судом не установлено.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.18.11 КоАП РФ.

Определяя вид и меру наказания ФИО1, суд учитывает его личность, имущественное и семейное положение, характер административного проступка.

Смягчающих и отягчающих обстоятельств суд не усматривает.

Учитывая совокупность всех обстоятельств, суд считает, что ФИО1 подлежит наказанию в виде административного штрафа с принудительным выдворением за пределы территории Российской Федерации.

Доводы ФИО1, что он не подлежит выдворению, т.к. у него имеется супруга - гражданка Российской Федерации, суд не принимает, исходя из следующего.

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц.

Приведенные нормативные положения в их интерпретации Европейским Судом по правам человека не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории; в вопросах иммиграции статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод или любое другое ее положение не могут рассматриваться как возлагающие на государство общую обязанность уважать выбор супружескими парами страны совместного проживания и разрешать воссоединение членов семьи на своей территории (Постановления от 28 мая 1985 г. по делу "Абдулазиз, Кабалес и Балкандали (Abdulaziz, Cabales and Balkandali) против Соединенного Королевства", § 68; от 19 февраля 1996 г. по делу "Гюль (Gul) против Швейцарии", § 38; от 10 марта 2011 г. по делу "ФИО2 (Kiyutin) против России", § 53 и др.).

Материалы дела свидетельствуют о том, что ФИО1 длительное время пребывает на территории Российской Федерации, в грубое нарушение закона.

Иных обстоятельств, исключающих возможность назначения лицу наказания в виде выдворения за пределы территории РФ, суд также не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.29.9, ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина <адрес>, со средним образованием, холостого, зарегистрированного в <адрес>, фактически проживающего в <адрес>, не работающего, ранее привлекавшегося к административной ответственности, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.11 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере в размере 2000 (двух тысяч) рублей с принудительным выдворением за пределы территории Российской Федерации с содержанием в Центре временного содержания иностранных граждан УМВД России по <адрес>, до исполнения настоящего постановления.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: <данные изъяты>

На основании п.1 ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен не позднее следующего дня после вступления данного постановления в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Ханты-Мансийский районный суд в течение 10 дней со дня получения или вручения его копии.

Судья Л.Л. Блашкова

Копия верна судья Л.Л. Блашкова