Решение № 2-153/2017 2-153/2017(2-6024/2016;)~М-4781/2016 2-6024/2016 М-4781/2016 от 27 января 2017 г. по делу № 2-153/2017

решение в окончательной форме изготовлено 28.01.2017

дело № 2-153/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 23 января 2017 года

Чкаловский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Тарасюк Ю.В.,

при секретаре Бабиновой К.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО4 к Акционерному обществу «Тинькофф Банк» о защите прав потребителя,

установил:

истец обратился с иском к ответчику ЗАО «Тинькофф кредитные системы» о расторжении кредитного договора №, взыскании удержанных комиссий – <данные изъяты>, удержанных страховых премий – <данные изъяты>, компенсации морального вреда – <данные изъяты>, штрафа.

В обоснование указал, что между ним и ответчиком заключен договор кредитной карты №. При заключении договора обязательная информация по кредиту истцу не предоставлена: не указана полная стоимость кредита, проценты, комиссия за открытие и ведение ссудного счета. Кредитный договор заключен в шаблонной форме, на заведомо невыгодных для истца условиях. Условия об уплате комиссии за выдачу наличных, и услугу «смс», а также услуга по страхованию навязаны истцу, незаконны. Таким образом, списанные Банком комиссии за выдачу наличных, плата за услугу «смс» и за страхование являются неосновательным обогащением и подлежат возврату. На суммы указанных комиссий подлежат уплате проценты по статье 395 ГК РФ. В результате действий ответчика истцу причинены нравственные страдания.

В просительной части иска требования о взыскании процентов за пользование удержанными комиссиями истцом не заявлены. В то же время, по тексту искового заявления истец ссылался на необходимость взыскания указанных процентов, привел их суммы, расчет, включил их в заявленные к взысканию итоговые суммы комиссий. При таких обстоятельствах суд считает необходимым рассмотреть по существу требования истца о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму удержанных комиссий, наряду с остальными исковыми требованиями.

Определением суда уточнено наименование ответчика, определено считать ответчиком по делу АО «Тинькофф Банк».

В судебное заседание стороны не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, в письменном отзыве ответчик иск не признал в полном объеме.

Исследовав и оценив письменные доказательства по делу в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» Банки сообщать потребителю информацию о размере кредита, о полной сумме, подлежащей выплате потребителем, и графике погашения этой суммы. Указанная информация должна предоставляться потребителю при заключении договора о предоставлении кредита (пункт 2 статьи 8 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

В соответствии со статьями 29,30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, в которых должны быть указаны процентные ставки по кредитам, и комиссионное вознаграждение по операциям, стоимость банковских услуг и сроки их выполнения.

По делу установлено, что на основании заявления – анкеты куанышева В.Т. от ДД.ММ.ГГГГ между ним и АО «Тинькофф Банк» (ранее – ООО «Тинькофф кредитные системы») заключен договор о предоставлении и обслуживании карты №, в рамках которого истцу открыт счет и выдана кредитная карта «Тинькофф Платинум», установлен Тарифный план: «Кредитная карта. ТП 7.12 RUR».

Составными частями договора о карте являются заявление- анкета ФИО1, Условия комплексного банковского обслуживания и Тарифы. С данными документами истец ознакомлен, согласен и взял обязательство их соблюдать, что подтверждается подписью ФИО1 в заявлении – анкете от ДД.ММ.ГГГГ.

Тарифным планом: «Кредитная карта. ТП 7.12 RUR» предусмотрена плата за предоставление услуги «смсм – банк» - <данные изъяты>, годовая плата за обслуживание основной кредитной карты – <данные изъяты>, плата за использование денежных средств сверх лимита задолженности – <данные изъяты>, комиссия за выдачу наличных - 2,9% плюс <данные изъяты>.

Информация о полной стоимости кредита предоставлена заемщику ФИО1 в заявлении – анкете от ДД.ММ.ГГГГ, где истица уведомлена о том, что полная стоимость кредита для Тарифного плана, указанного в анкете – заявлении, при полном использовании лимита задолженности в <данные изъяты> для совершения операций покупок составит: при выполнении условий беспроцентного периода на протяжении двух лет – 2,9% годовых, при равномерном погашении кредита в течение двух лет - 40,7% годовых. В этом же заявлении - анкете указано, что при полном использовании лимита задолженности, размер которого превышает <данные изъяты>, полная стоимость кредита уменьшается.

Суд приходит к выводу, что с обязательной информацией о полной стоимости кредита по договору о карте истец ознакомлен Банком своевременно и в необходимом объеме. Доводы истца о нарушении права на информацию о размере процентов за пользование кредитом и комиссии за открытие и ведение ссудного счета судом отклоняются как несостоятельные. В заявлении - анкете от ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО1 факт ознакомления с Тарифным планом, где содержится вся информация об условиях кредитования, в том числе и о ставках платы за пользование кредитом, подтвердила. За разъяснениями о размере процентов по кредиту на протяжении практически четырех лет в Банк не обратился, тем самым подтвердил достаточность предоставленных сведений для вступления с ответчиком в договорные правоотношения. Доказательств установления в договоре о карте комиссии за открытие и ведение ссудного счета и ее удержания со счета истца в период действия кредитной сделки в деле не имеется. Обязанность по информированию заемщика о несуществующих условиях договора законом на кредитные организации не возложена. Истец отождествляет комиссию за открытие и ведение ссудного счета с комиссией за обслуживание банковского счета, что основано на неправильном толковании понятий ссудного и банковского счетов, которые имеют различные назначения и источники финансирования их обслуживания.

Доказательств включения в договор условий, явно невыгодных для истца и ущемляющих его права потребителя, ФИО1 не представлено. Напротив, по договору о карте истец получил у ответчика имущественную выгоду - сумму, возмездность пользования которой в силу пункта 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагается и не является нарушением чьих-либо прав.

Из представленных истцом выписок по счету установлено, что в рамках договора о карте № со счета истца произведены списания денежных средств в безакцептном порядке, в том числе: на оплату покупок, на погашение кредитной задолженности, на оплату комиссий за выдачу наличных, за услугу «смс», за расход денежных средств сверх лимита задолженности. Общий размер таких списаний за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты>.

Заключенный между истцом и ответчиком договор о карте № является смешанным и содержит в себе элементы кредитного договора и договора банковского счета, правоотношения по которому регулируются главами 42 и 45 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также самим договором.

Согласно статье 851 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

В соответствии со статьей 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно статье 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1, кассовое обслуживание физических и юридических лиц является банковской операцией.

Согласно Положению ЦБ РФ от 24.12.2004 № 266-П, кредитная карта предназначена для совершения ее держателем операций, расчеты по которым осуществляются за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией - эмитентом клиенту в пределах установленного лимита в соответствии с условиями кредитного договора (п. 1.5). Банковская карта является видом платежных карт как инструмент безналичных расчетов.

Согласно пункту 1.1 Положения ЦБ РФ от 24.04.2008 № 318-П, кредитная организация при осуществлении кассовых операций с наличными деньгами может применять программно-технические средства автоматические устройства для приема и выдачи наличных денег клиентам с использованием персонального компьютера, установленного на рабочем месте кассового работника, устройства, функционирующие в автоматическом режиме и предназначенные для приема наличных денег от клиентов, банкоматы и другие программно-технические средства.

Таким образом, выпуск и обслуживание банковской карты, выдача наличных средств со счета в банкоматах и перевод средств со счета - это необязательные банковские операции, осуществляемые Банком по счету клиента исключительно по волеизъявлению последнего, что позволяет квалифицировать их как самостоятельные финансовые услуги.

По смыслу статьи 1 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1, каждая самостоятельная услуга (действие), оказываемая Банком клиенту, является возмездной и подлежит оплате в соответствии с условиями заключенного с клиентом договора.

Условия о взимании комиссии за выдачу наличных, за услугу «смс – банк» и за расходование средств сверх лимита задолженности согласованы между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 при заключении договора о карте №, что последним не оспаривается.

Данными услугами истец воспользовался, а ответчик обеспечил информирование истца посредством смс – сообщений, проведение операций по снятию наличных в банкоматах, в том числе при превышении установленного лимита, то есть оказал держателю карты ФИО1 комплексную финансовую услугу, которая была востребована истцом и подлежит оплате.

При таких обстоятельствах действия Банка по списанию со счета истца комиссий за выдачу наличных, за услугу «смс – банк» и за расход средств сверх лимита задолженности, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> совершены в соответствии с законом и заключенным с истцом договором. Правовых оснований для квалификации данных платежей в качестве неосновательного обогащения ответчика не имеется.

Суд отказывает истцу во взыскании с ответчика уплаченных комиссий за выдачу наличных и за обслуживание карты в общем размере <данные изъяты> в связи с необоснованностью заявленного требования. Соответственно, не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами истца на вышеуказанную сумму уплаченных комиссий в размере <данные изъяты>.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В пункте 4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, разъяснено, что в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается только добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать определенные риски в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, в целях принятия мер по снижению риска невозврата кредита.

Стороны вправе установить такие виды обеспечения, которые бы исключили возможное наступление негативных последствий вследствие ряда событий. Включение условия о заключении договора страхования не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.

Из заявления – анкеты ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что возможность отказа от участия в программе страховой защиты заемщиков Банка истцу предоставлялась путем проставления знака несогласия в соответствующей графе заявления – анкеты. При наличии альтернативы выбора ФИО1 правом на отказ от услуги по страхованию не воспользовался, соответствующую отметку в квадрате перед словами «я не согласен участвовать в программе страховой защиты» не проставил. В этом же заявлении – анкете от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подтвердил, что в случае отсутствия в заявлении - анкете данных о его несогласии на включение в программу страховой защиты он согласен быть застрахованным по указанной программе и поручает Банку ежемесячно включать его в данную программу с удержанием платы в соответствии с Тарифами.

Такие обстоятельства свидетельствуют о том, что выбор истцом дополнительной услуги по страхованию был сознательным и добровольным. Нарушений требований пункта 2 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» при кредитовании истца ответчиком не допущено.

Плата за подключение к программе страхования взята с истца в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> в рамках заключенного договора, по добровольному волеизъявлению истца, неосновательным обогащением для ответчика не является, взысканию с ответчика АО «Тинькофф Банк» не подлежит. Соответственно, не подлежит удовлетворению и производное требование истца о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса РФ на сумму указанной комиссии в размере <данные изъяты>.

Пунктом 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основанием для расторжения договора является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

При этом в силу пункта 2 указанной статьи договор может быть расторгнут судом при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

По смыслу приведенных норм, лицо, требующее расторжения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, при этом наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвидимыми.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено заявление о расторжении договора о карте, с чем Банк не согласился.

Как следует из материалов дела, договор о карте заключен по волеизъявлению обеих сторон, его условия с ответчиком согласованы, обязанность по возврату кредита с процентами за его пользование не поставлена в зависимость от каких-либо обстоятельств. Доказательств, объективно свидетельствующих о наличии обстоятельств, с которыми положения статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации связывают возможность расторжения договора по требованию одной из сторон, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено, судом не добыто.

При таких обстоятельствах правовых оснований для расторжения договора о карте № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «Тинькофф Банк», не имеется, требование истца в данной части удовлетворению не подлежит.

По результатам рассмотрения дела нарушений прав истца как потребителя финансовых услуг ответчика при заключении и исполнении договора о карте № от ДД.ММ.ГГГГ судом не установлено. Правовых оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> по правилам статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и штрафа по пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» не имеется.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к требованиям истца об оспаривании условий договора и отказу в иске по мотиву его пропуска.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года и начинает течь в момент, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, а также о том, кто является надлежащим ответчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В силу пункта 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела первого части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности. Данный срок исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая – к принятию такого исполнения.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Выпиской по счету подтверждается, что исполнение оспариваемых истцом условий договора о взимании комиссии началось ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, срок исковой давности по требованиям истца о применении последствий недействительности ничтожных частей сделки путем взыскания удержанных комиссий на дату обращения истца с иском в суд - ДД.ММ.ГГГГ истек. Соответственно, истек срок исковой давности по производным требованиям истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на суммы удержанных комиссий. Ходатайств о восстановлении пропущенного давностного срока от истца не поступило.

Поскольку ответчиком сделано заявление о применении давностного срока к заявленным требованиям, в соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требования истца о возврате комиссий, а также производные требования о взыскании процентов на указанные суммы комиссий, компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Поскольку решение суда состоялось не в пользу истца, на спорные правоотношения распространяется закон о защите прав потребителей, оснований для распределения между сторонами обязанности по возмещению государственной пошлины в местный бюджет у суда не имеется.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 ФИО5 к Акционерному обществу «Тинькофф Банк» о расторжении кредитного договора №, взыскании удержанных комиссий, удержанных страховых премий, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Решение изготовлено в совещательной комнате в печатном виде.

Председательствующий судья Ю.В. Тарасюк