Апелляционное постановление № 22-2680/2023 22К-2680/2023 от 24 мая 2023 г. по делу № 3/2-246,245/23

В суде первой инстанции дело рассматривала судья Сычева Н.С.

Дело № 22-2680/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток

25 мая 2023 года

Приморский краевой суд

в составе председательствующего судьи Каревой А.А.,

при помощнике судьи Арефьевой Л.В.

с участием:

прокурора Лиховидова И.Д.

защитников Жуковой А.Н., Николаева Н.Е.

обвиняемых ФИО1, ФИО2, посредством системы видеоконференцсвязи,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитников Радмаева С.В., Жуковой А.Н. на постановление Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 15 мая 2023 года, которым ФИО1, ФИО2, продлен срок содержания под стражей.

Заслушав доклад председательствующего, выступление обвиняемых ФИО1, ФИО2 и защитников, поддержавших доводы, приведённые в апелляционных жалобах, мнение прокурора полагавшего, необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Следователь обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1, ФИО2 сроком на 02 месяца 00 суток, а всего до 07 месяцев 25 суток, то есть по 18.07.2023г., по тем основаниям, что ФИО1, ФИО2 могут скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжат заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствуют производству по делу.

Постановлением Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 15 мая 2023 года ФИО1, ФИО2 продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, всего до 07 месяцев 23 суток, то есть до 18.07.2023г. В обоснование продления срока содержания под стражей суд первой инстанции указал, что учитывая тяжесть преступлений, в совершении которых обвиняется ФИО1 и ФИО2, сведения о личности, ФИО1 и ФИО2 могут скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным способом воспрепятствовать производству по делу, а ФИО2 продолжить заниматься преступной деятельностью.

Также суд первой инстанции не установил обстоятельств, позволяющих применить к ФИО1, ФИО2 иную более мягкую меру пресечения.

В апелляционной жалобе защитник Радмаев С.В. ставит вопрос об отмене постановления Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 15.05.2023г. Суть доводов апелляционной жалобы сводиться к тому, что судом не приведено фактических обстоятельств и достаточных данных о том, что обвиняемый скроется от органов предварительного следствия и суда, каким либо образом воспрепятствует производству по делу. На момент задержания его подзащитный полностью признал вину, раскаялся, написал явку с повинной, указал о намерении сотрудничать со следствием. Суд не учел, что ФИО1 имеет постоянное место жительства в г. Владивостоке, социально адаптирован, имеет семью, воспитывает двоих несовершеннолетних детей. Считает, что неэффективно проводиться предварительное следствие, так как уже 4 месяца с ним не проводят никаких следственных действий. Полагает, что ФИО1 может быть избрана мера пресечения не связанная с лишением свободы. Просит избрать в отношении ФИО1 меру пресечения не связанную с изоляцией от общества.

В апелляционной жалобе защитник Жукова А.Н. ставит вопрос об отмене постановления Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 15.05.2023г. Суть доводов апелляционной жалобы сводиться к тому, что судом не приведено фактических обстоятельств и достаточных данных о том, что ФИО2 скроется от органов предварительного следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью. Суд первой инстанции в постановлении не мотивировал особую сложность уголовного дела. Одна тяжесть преступлений в совершении которых обвиняется ФИО2 не может служить достаточным основанием для продления срока содержания под стражей. Считает, что неэффективно проводиться предварительное следствие, так как уже за последние 3 месяца с её подзащитным никаких следственных действий не проводится. Просит избрать в отношении ФИО2 меру пресечения в виде запрета определенных действий.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Исходя из положений ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч.1 ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать обвиняемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый может скрыться от органов дознания, предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и ст.99 УПК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев. По делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и в случае особой сложности дела суд может продлить срок содержания под стражей до 12 месяцев.

Данное требование уголовно-процессуального закона судом выполнено.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело № возбуждено 18.11.2022г. следственным управлением УМВД России по Приморскому краю по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159.5 УК РФ.

Уголовное дело № соединено в одно производство с уголовными делами № №, №, №, №, №,№, №, №, №.

23.11.2022г. ФИО1 и ФИО2 были задержаны в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, 24.11.2022г. каждому предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159.5, ч.4 ст. 159.5 УК РФ.

24.11.2022г. ФИО1 и ФИО8 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая в последующем продлена до 05 месяцев 23 суток, то есть до 18.05.2023г.

11.05.2023г. руководителем следственного органа срок предварительного следствия продлен до 08 месяцев 00 суток, то есть до 18.07.2023г..

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости продления меры пресечения в виде заключения под стражей в отношении ФИО1 и ФИО2 и не возможностью применения иной более мягкой меры пресечения.

Оснований для переоценки вывода суда относительно возможности ФИО1 и ФИО2 скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу, а также возможности ФИО2 продолжить заниматься преступной деятельностью, не усматривается. ФИО1 и ФИО2 обвиняются в совершении умышленных тяжких преступлений, что предусматривает назначение наказания в виде лишение свободы на длительный срок, учитывая конкретные обстоятельства инкриминируемых преступлений, предъявление обвинение в совершении преступлений в составе организованной группы, наличие судимости у ФИО2 за умышленное преступление, все эти данные, в своей совокупности, являются реальными и обоснованными, поскольку подтверждаются достоверными сведениями.

Вывод суда о необходимости продлить обвиняемым меру пресечения в виде заключения под стражу и об отсутствии оснований для применения к ФИО1, ФИО2 более мягкой меры пресечения мотивированы судом, вопреки доводам жалоб, приняты не только с учетом тяжести обвинения, но и сведений о личности последних, семейного положения, наличия детей, и конкретных обстоятельств вменяемых им деяний, и соответствуют обстоятельствам, установленным в судебном заседании.

Помимо этого, суд первой инстанции, в своем постановлении дал оценку доводам защиты, и пришел к правильному выводу о невозможности применения к ФИО1, ФИО2 иной меры пресечения не связанной с изоляцией от общества, с чем соглашается суд апелляционной инстанции, поскольку отсутствуют основания, предусмотренные ст.105.1, 106, 107 УПК РФ. В соответствии со ст.106 УПК РФ суду не предоставлено сведений подтверждающих наличие у обвиняемых достаточного имущества, которое может быть внесено в качестве залога. В силу ст.107 УПК РФ мера пресечения в виде домашнего ареста может быть избрана при наличии согласия собственника помещения, в котором будет исполняться данная мера пресечения, сведений о наличии жилого помещения, в котором будет исполняться мера пресечения в виде домашнего ареста и наличие согласия собственника такого жилого помещения материалы дела не содержат, в том числе не представлены в суд апелляционной инстанции.

Кроме того, суд в постановлении дал оценку всем доводам, учел мнения сторон защиты, возражавших против продления меры пресечения в отношении их подзащитных и полагавшим необходимым изменить меру пресечения на не связанную с изоляцией от общества, привел мотивы принятого решения.

Следователь привел убедительные доводы о невозможности закончить предварительное расследование в ранее установленный срок, поскольку по делу необходимо выполнить комплекс следственных действий, направленных на окончание предварительного расследования.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд в постановлении указал об особой сложности уголовного дела, что соответствует требованиям ч.2 ст.109 УПК РФ, с чем соглашается суд апелляционной инстанцией, что обусловлено предметом доказывания по делу, количеством свидетелей проходящих по делу, в том числе которые являются гражданами иностранных государств, организация допросов которых требует больших временных затрат.

Оснований считать, что неэффективно проводиться предварительное следствие не имеется, поскольку следователь самостоятельно определяет ход предварительного следствия, объем конкретных следственных действий, которые он будет выполнять с каждым из обвиняемых. Как видно из ходатайства, за предшествующий период, следователь провел ряд следственных и процессуальных действий.

Доводы жалобы защитника Радмаева С.В. о том, что ФИО1 признал вину, раскаялся, написал явку с повинной, указал о намерении сотрудничать со следствием подлежат оценке судом при рассмотрении уголовного дела по существу.

Доводы жалобы защитника Радмаева С.В. о том, что ФИО1 имеет постоянное место жительства в г. Владивостоке, социально адаптирован, имеет семью, воспитывает двоих несовершеннолетних детей, само по себе не является безусловным основанием для отмены или изменения меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу. Вопреки доводам жалобы, данные обстоятельства учитывались судом, поскольку эти сведения приведены в постановлении суда.

Не представлено суду апелляционной инстанции и не имеется в материалах дела объективных данных, в том числе, заключения медицинской комиссии, составленного в соответствии с требованиями постановления Правительства РФ от 14.01.2011 № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», свидетельствующих о невозможности нахождения ФИО1, ФИО2, в условиях следственного изолятора по состоянию их здоровья, либо неоказанию им необходимой медицинской помощи в условиях следственного изолятора.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению.

По смыслу статьи 109 УПК РФ, и разъяснений содержащихся в п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» во взаимосвязи с ч.2, ч.3 ст.128 УПК РФ, сроки содержания под стражей исчисляются сутками и месяцами.

Для правильного установления даты окончания срока содержания под стражей необходимо учитывать положения части 10 статьи 109 УПК РФ, в соответствии с которыми в срок содержания под стражей засчитывается время, на которое лицо было задержано в качестве подозреваемого.

С учетом правил исчисления срока содержания под стражей, установленных ст.ст.109, 128 УПК РФ, учитывая, что ФИО1 и ФИО12 А.В. задержаны 23.11.2022г., общий срок его содержания под стражей при продлении его на 02 месяца 00 суток до 18.07.2023г., будет составлять 07 месяцев 25 суток, а не как указано в постановлении 07 месяцев 23 суток.

Нарушений уголовно – процессуального закона, влекущих отмену постановления, в том числе, с учетом вносимых изменений, апелляционной инстанцией не усматривается, поскольку уточнение общего срока содержания под стражей, не влияет на выводы суда о необходимости продления меры пресечения в отношении обвиняемых в виде заключения под стражей.

Руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 15 мая 2023 года, которым в отношении ФИО1, ФИО2 продлен срок содержания под стражей – изменить.

Считать продленной обвиняемому ФИО1, ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу всего до 07 месяцев 25 суток.

В остальном постановление - оставить без изменения, апелляционные жалобы защитников Радмаева С.В., Жуковой А.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья А.А. Карева