Решение № 2-13483/2023 2-943/2024 2-943/2024(2-13483/2023;)~М0-10980/2023 М0-10980/2023 от 10 января 2024 г. по делу № 2-13483/2023

КОПИЯ

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 января 2024 г. <адрес>

Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Воронковой Е.В.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Акционерного общества «ИНВЕСТТОРГБАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по процентам по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

АО «ИНВЕСТТОРГБАНК» обратился в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по процентам по договору займа.

В исковом заявлении истец просил суд:

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «ИНВЕСТТОРГБАНК» задолженность по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 313 000, 29 руб. из которых:

- 78 153, 58 руб. - задолженность по процентам;

- 158 657, 72 руб. - пени по кредиту;

- 76 189, 29 руб. - пени по процентам.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «ИНВЕСТТОРГБАНК» в пользу АО «ИНВЕСТТОРГБАНК» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 330 руб. 01 коп.

В судебное заседание истец АО «ИНВЕСТТОРГБАНК» явку своего представителя не обеспечил. О дате, времени и месте слушания дела судом извещался. О причине его неявки суду неизвестно. Заявлений, ходатайств от истца до начала судебного заседания в суд не поступало.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился. О дате, времени и месте судебного заседания она судом извещался. О причине его неявки суду неизвестно. Заявлений, ходатайств от ответчика до начала судебного заседания в суд не поступало.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В связи с неявкой в судебное заседание надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела ответчика, суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при их отсутствии – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статья 807 ГК РФ предусматривает, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и порядке, предусмотренных договором займа.

На основании статьи 819 ГК РФ, по кредитному договору Банк или иная кредитная организация (кредитор), обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Автозаводским районным судом <адрес> вынесено решение по гражданскому делу № по иску АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания заложенное имущество, расторжении договора займа, которым исковые требования ПАО АКБ «Инвестиционный торговый банк» были удовлетворены частично, расторгнут договор займа от ДД.ММ.ГГГГ №ПФ/053, взыскано с ФИО1 в пользу ПАО АКБ «Инвестиционный торговый банк» задолженность по договору займа в размере 1365228, 80 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 18550, 40 руб., а всего 1383779, 20 руб., обращено взыскание на заложенное имущество- квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, состоящего из двух комнат, общей площадью 43, 9 кв.м., расположенного на 5 этаже, 9-ти этажного дома, кадастровый (условный) №, определив способ реализации имущества в виде продажи с публичных торгов и установив начальную продажную стоимость в размере 1256000 руб. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда).

В силу ч. 2 ст. 209 этого же кодекса после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Аналогичные разъяснения даны в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении».

Приведенные положения процессуального закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью коммерческим банком «ПартнерФинанс», с одной стороны, и ФИО1, с другой стороны, был заключен Кредитный договор <***>.

В соответствии с п. 1.1. договора займа Займодавец предоставляет Заемщикам заем, а Заемщики обязуются возвратить Займодавцу заем и уплатить проценты за пользование кредитом на условиях Кредитного договора, в том числе:

- сумма займа - 900 000, 00 руб., сроком займа - 120 месяцев, считая с даты фактического предоставления займа, - процентной ставкой - 18 % годовых, и размером ежемесячного платежа на дату предоставления займа - 16 316, 00 руб.

В соответствии с п. 2.1 договора займа заем предоставляется Заемщику в наличной форме путем выдачи наличных денежных средств ФИО1, не позднее 1 рабочего дня, считая с даты подписания договора.

В соответствии с п. 3.1. договора займа проценты за пользование займом начисляются на остаток суммы займа, исчисляемый на начало соответствующего процентного периода, начиная со дня, следующего за днем фактического предоставления займа, и по дату фактического возврата займа включительно по процентной ставке, указанной в п. 1.1.3 и с учетом положений п. 3.11.1 и п. 3.11.2 Кредитного договора.

Согласно п. 5.2., 5.3 договора займа, при нарушении сроков возврата займа и/или процентов по займу, Заемщик уплачивает Займодавцу неустойку в виде пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет Займодавца.

Заем предоставляется для целевого использования, а именно: для ремонта, благоустройства и иных неотделимых улучшений жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>, состоящего из двух комнат общей площадью 43,9 кв.м., расположенного на 5 этаже 9 –этажного жилого дома, кадастровый (условный) № (п.1.2, договора займа).

На основании ст.77 ФЗ «Об ипотеке» и п. 1.3 договора займа обеспечением исполнения обязательств заемщика является ипотека указанной Квартиры в силу закона (п.1.3.1.), а также имущественное страхование Квартиры (п.1.3.2.), личное страхование Заемщика (п.1.3.3.) и страхование рисков утраты права собственности на Квартиру (п.1.3.4.), по условиям которых, во всех случаях, первым выгодоприобретателем является Займодавец.

Пунктом 1.4. договора займа установлено, что права Займодавца подлежат удостоверению Закладной.

Залоговые права Банка в отношении недвижимого имущества подтверждаются Закладной от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ с номером государственной регистрации ипотеки 63-63-09/008/2014-277.

Согласно п.6.2.4.4. договора займа Займодавец имеет право уступить право требования по договору кредита, в т.ч. путем передачи прав на Закладную третьим лицам в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ и передачи самой Закладной.

ДД.ММ.ГГГГ права по Закладной перешли к Акционерному коммерческому банку «Инвестиционный торговый банк» (публичное акционерное общество) (в настоящее время ИНВЕСТТОРГБАНК АО) на основании Договора купли-продажи закладных с отсрочкой поставки №/ДКПЗ/45 от ДД.ММ.ГГГГ.

Ввиду ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств с ФИО1 взыскана задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1383779, 20 руб., в том числе:

- сумма просроченного долга 876 562 руб.;

- сумма просроченных процентов 381 750 руб. 37 коп.;

- сумма процентов на просроченный долг 6 916 руб. 43 коп.,

- сумма пеней по просроченному долгу 560 974 руб. 30 коп.,

- сумма пеней по просроченным процентам 243 877 руб. 88 коп.

Решением Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ договор займа <***> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ФИО1 расторгнут.

Данные обстоятельства установлены решением Автозаводского районного суда <адрес> по гражданскому делу № с участием тех же лиц. Данное обстоятельство вновь не доказывается и не подлежит оспариванию при рассмотрении настоящего дела. Кроме того, данные обстоятельства сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

Решение Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В силу норм ст. 407 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ч. 1, 3 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Положения ГК РФ о взыскании причитающихся процентов (п. 2 ст. 811) имеют своей целью защиту интереса кредитора в получении дохода по процентному займу, и, по существу, возлагают на должника обязанность по возмещению кредитору убытков в виде неполученных доходов (упущенной выгоды), вызванных досрочным возвратом суммы займа (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 Гражданского кодекса РФ займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 Гражданского кодекса РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Таким образом, законом предусмотрена возможность взыскания процентов по договору займа, до момента фактического исполнения обязательств.

Кредитный договор, заключенный между банком и ответчиком, расторгнут, задолженность по основному долгу взыскивается принудительно на основании решения суда, таким образом, подлежат удовлетворению проценты за пользование кредитом, неустойка за просрочку уплаты основного долга, неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика за период с 17.09.20219 по ДД.ММ.ГГГГ составляет 313000, 29 руб., из которых:

- 78 153, 58 руб. - задолженность по процентам;

- 158 657, 72 руб. - пени по кредиту;

- 76 189, 29 руб. - пени по процентам.

Расчет задолженности, представленный истцом, суд проверил и нашел его арифметически правильным. Ответчик контррасчет относительно указанной задолженности суду не представил.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании суммы предусмотренных условиями договора процентов за пользование займом обоснованно и подлежит удовлетворению.

Касаемо начисленной неустойки суд приходит к следующему мнению.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, суд считает, что в данной части требования истца являются обоснованными, размер заявленной истцом неустойки соответствует последствиям нарушения обязательства, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ не имеется, ходатайство с мотивированными доводами несоответствия размера последствиям неисполнения обязательства ответчиком не заявлено, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в полном размере.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6330, 01 руб., подтвержденные документально.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «ИНВЕСТТОРГБАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по процентам по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: <адрес>, паспорт <...> в пользу АО «ИНВЕСТТОРГБАНК» ИНН <***> задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ <***> в размере 313 000, 29 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6330, 01 руб., а всего взыскать- 319330, 30 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено – ДД.ММ.ГГГГ

Судья

подпись

Е.В. Воронкова

КОПИЯ ВЕРНА

Судья Е.В. Воронкова

УИД 63RS0№-12

Подлинный документ подшит в гражданском деле № Автозаводского районного суда <адрес>