Апелляционное определение № 33-7454/2026 от 28 апреля 2026 г.

УИД: 61RS0022-01-2025-004966-17

Судья Сенковенко Е.В. дело № 33-7454/2026

дело № 2-1015/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 апреля 2026 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Перфиловой А.В.,

судей Минасян О.К., Глебкина П.С.,

при секретаре Скоробогатове Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании денежных средств по кредитному договору, обращении взыскания на имущество, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 9 февраля 2026 г.

Заслушав доклад судьи Минасян О.К., судебная коллегия

установила:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО1 и ФИО2 о расторжении кредитного договора <***> от 13.12.2021, взыскании солидарно с ответчиков задолженности по кредитному договору в размере 3 453 243,90 руб., обращении взыскания на заложенное имущество – жилой дом с земельным участком, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. В обоснование заявленных требований истец указал, что 13.12.2021 между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым банк предоставил кредит ФИО1 под поручительство ФИО2 в размере 4 200 000 руб. под 9,6% годовых сроком на 326 месяцев, для приобретения жилого дома с кадастровым номером <***> и земельного участка с кадастровым номером <***>, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Права требования обеспечены залогом предмета ипотеки, возникшей в силу закона на основании договора купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств.

В обеспечение обязательства заемщика по кредитному договору с ФИО1 заключен договор поручительства от 13.12.2021 <***>. Согласно п. 3.1 данного договора, поручитель принял на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором на условиях и в соответствии с договором поручительства за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору, включая обязательства по досрочному полному возврату кредита.

В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязана ежемесячно вносить аннуитетные платежи (возврат основного долга и начисление процентов) в размере 36 349, 72 руб.

Данные обязательства не были исполнены надлежащим образом. Просрочка по платежам составила более 3-х месяцев.

В связи с этим ответчикам было направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности, которое до настоящего времени осталось неисполненным.

В соответствии с кредитным договором, за полученный кредит заемщик уплачивает банку проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 9,6% годовых. Проценты начисляются со дня, следующего за днем предоставления кредита, и по день фактического окончательного возврата включительно, на остаток задолженности, подлежащей возврату (за исключением просроченной задолженности), учитываемой кредитором на ссудном счете (на начало операционного дня), из расчета процентной ставки, установленной в п.3.5, кредитного договора, и фактического количества числа календарных дней в году.

На основании изложенного, истец просил суд расторгнуть кредитный договор от 13.12.2021 <***>, заключенный между банком и ФИО1, взыскать в солидарном порядке с ФИО1 и ФИО2 задолженность по кредитному от 13.12.2021 <***> по состоянию на 15.07.2025 в сумме 3453243,90 руб., из которых: 3153420,33 руб. - ссудная задолженность; 257365,31 руб. - задолженность по плановым процентам; 28380,78 руб. - задолженность по пени, 14077,48 руб. - задолженность по пени по просроченному долгу, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 68173 руб., обратить взыскание на жилой дом с кадастровым номером <***> и земельный участок с кадастровым номером <***>, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, определив способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену залога в соответствии со ст. 54 ФЗ «Об ипотеке» в размере 80% от рыночной стоимости, установленной оценщиком, в размере 4 400 000 руб.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 9 февраля 2026 г. исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1, ФИО2 удовлетворены.

Суд расторг кредитный договор от 13.12.2021 <***>.

Взыскал задолженность по кредитному договору с ответчиком в солидарном порядке в размере 3 453 243,90 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 68 173 руб.

Судом обращено взыскание на принадлежащее ФИО1 имущество — жилой дом с кадастровым номером <***> и земельный участок с кадастровым номером <***>, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, с определением способа реализации в виде продажи с публичных торгов и установлением начальной продажной цены в размере 4 400 000 руб.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить.

Апеллянт ссылается на несоразмерность обращения взыскания на жилое помещение, отсутствие оценки последствий для несовершеннолетних детей.

Также автор жалобы указывает на необходимость применения судом статьи 333 Гражданского кодекса РФ к размеру неустойки. считает, что судом формально определена начальная продажная стоимость заложенного имущества, не назначена судебная экспертиза, не проверен размер фактической задолженности и ее размер со стоимостью предмета залога, без учета возможности частичного погашения задолженности.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

В соответствии с нормами ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, принимая во внимание положения о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке статьи 327 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого решения.

Как установлено судом, 13.12.2021 между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор <***>, согласно которому банк выдал последней кредит в размере 4 200 000 руб. сроком на 326 месяцев, процентная ставка 9,6%, на приобретение жилого дома с кадастровым номером <***> и земельного участка с кадастровым номером <***>, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Индивидуальными условиями кредитного договора установлен размер аннуитетного платежа по кредиту в размере 36 349,72 руб., а именно, со 2 числа и не позднее 19:00 час. 5 числа каждого календарного месяца.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору и предоставил ответчику ФИО1 кредит в полном объеме.

В соответствии с Правилами предоставления и погашения кредита, заемщик осуществляет возврат остатка ссудной задолженности по кредиту и уплачивает проценты, начисляемые кредитором за пользование заемщиком кредитом по процентной ставке в порядке установленном договором.

Обязанность по возврату кредита и оплате процентов ответчик ФИО1 должным образом не исполнила.

Задолженность ФИО1 перед Банком ВТБ (ПАО) по кредитному договору по состоянию на 15.07.2025 составила 3 453 243,90 руб., из которых: 3 153 420,33 руб. - ссудная задолженность; 257 365,31 руб. - задолженность по плановым процентам; 28 380,78 руб. - задолженности по пени, 14 077,48 руб. - задолженность по пени по просроченному долгу.

Кредитный договор <***> от 13.12.2021 обеспечен ипотекой на жилой дом с кадастровым номером <***> и земельный участок с кадастровым номером <***>, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО2 в обеспечение обязательств по кредиту 13.12.2021 заключен договор поручительства <***>-п01 (л.д. 21-23 т. 1).

Исполнение обязательств по кредитному договору от 13.12.2021 <***> обеспечено также ипотекой. Предметом ипотеки по указанному договору является жилой дом с кадастровым номером <***> и земельный участок с кадастровым номером <***>, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Право собственности на спорное имущество зарегистрировано за ФИО1, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Согласно отчету об оценке <***> от 08.07.2025, выполненному ООО «МЕМФИС», рыночная стоимость объектов оценки, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, составляет 5 500 000 руб., в том числе дом площадью 100 кв.м – 4 120 000 рублей, земельный участок площадью 607 кв.м – 1 380 000 рублей.

Истец 27.05.2025 направил ответчикам требования о досрочном истребовании задолженности в размере 3 388 211,76 руб. Данные требования кредитора остались без удовлетворения.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 309, 330, 349, 350, 428, 450, 452, 810, 811, Федерального закона № 102-ФЗ от 16.07.1998 г. «Об ипотеке (залоге недвижимости)», и исходил из того, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

Суд принял представленный истцом расчет размера задолженности, учел, что со стороны ответчиков возражений против произведенного истцом расчета задолженности не поступило, контррасчет ответчиками суду не представлен, как и не представлено доказательств исполнения обязательств надлежащим образом в полном объеме и в установленные сроки.

В связи с указанным суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности в солидарном порядке с ответчиков ФИО1 и ФИО2 по возврату основного долга в сумме 3 153 420,33 руб. и уплате процентов в сумме 257 363,31 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Суд указав, что сумма начисленной неустойки ответчиками не оспаривается, пришел к выводу, что заявленные истцом требования в части взыскания неустойки подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также суд первой инстанции посчитал необходимым установить первоначальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 80 % от рыночной стоимости указанного имущества в соответствии с отчетом об оценке <***> от 08.07.2025, выполненном ООО «МЕМФИС», а именно – в размере 4 400 000 руб.

Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они мотивированы, сформулированы на основании исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении правовых норм. Процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену решения суда в апелляционном порядке, судом первой инстанции не допущено.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно положениям ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; к отношениям по кредитному договору применяются правила предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Как следует из п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества; договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором; при отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части; при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При этом п. 2 ст. 811 ГК РФ предусматривает, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Довод апелляционной жалобы о нарушении прав несовершеннолетних детей и обращении взыскания на единственное жилье, судебной коллегией отклоняется.

Заявитель указывает, что суд первой инстанции не установил, является ли спорное жилое помещение единственным жильём семьи, не оценил последствия лишения детей места проживания. Данный довод основан на неверном толковании норм материального права.

В силу пункта 1 статьи 78 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такое жилое помещение было заложено по договору об ипотеке. Исключений из данного правила для случаев, когда в жилом помещении проживают несовершеннолетние дети, закон не предусматривает.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 26 ноября 2013 г. N 6283/13, сам по себе факт наличия у гражданина-должника жилого помещения, являющегося для него и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания, не препятствует обращению взыскания на него, если оно обременено ипотекой. Из содержания статей 446 Гражданского процессуального кодекса РФ) и 78 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» следует, что исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для проживания жилого помещения не распространяется на жилые помещения, являющиеся предметом ипотеки.

Таким образом, проживание в спорном жилом помещении несовершеннолетних детей правового значения для разрешения вопроса об обращении взыскания на заложенное имущество не имеет, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования банка в указанной части.

Доводы о несоразмерности неустойки, которую заемщик считает завышенной и полагает, что суд необоснованно не применил статью 333 ГК РФ, несмотря на явную несоразмерность неустойки (0,6% за каждый день просрочки, что превышает 200% годовых) последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия находит несостоятельными.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», снижение неустойки является правом, а не обязанностью суда и применяется при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Из материалов дела усматривается, что в суде первой инстанции ответчиками ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ заявлено не было, доказательств её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства не представлено, контррасчёт не составлен. При таком положении у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения статьи 333 ГК РФ по собственной инициативе. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в апелляционной жалобе доказательств того, что взысканная неустойка превышает размер ключевой ставки Банка России на сумму задолженности по основному долгу и процентам, не имеется.

Ссылка в жалобе на формальный подход суда к определению начальной продажной стоимости предмета ипотеки, без надлежащей проверки представленного истцом отчёта оценщика на предмет его актуальности и обоснованности, является несостоятельной.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нём начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчёта оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определённой в отчёте оценщика.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, истцом представлен отчёт об оценке <***> от 08.07.2025, выполненный ООО «МЕМФИС», согласно которому рыночная стоимость объектов оценки составила 5 500 000 руб. Ответчиками данный отчёт не оспорен, ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы не заявлено, иной отчёт либо иные доказательства иной рыночной стоимости не представлены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно установил начальную продажную цену заложенного имущества в размере 4 400 000 руб., что составляет 80% от рыночной стоимости, определённой в отчёте оценщика.

Несогласие с результатами оценки при отсутствии доказательств недостоверности отчёта не свидетельствует о допущении судом нарушений норм материального или процессуального права и не может служить основанием для переоценки выводов суда.

Довод о возможности урегулирования задолженности без обращения взыскания на предмет ипотеки, подлежит отклонению, поскольку у заемщика имелась возможность частичного погашения задолженности, обращения к кредитору о реструктуризации долга, однако таких действий не предпринято, доказательств реального погашения задолженности суду не представлено, потому суд не принял во внимание доводы ответной стороны о возможности восстановления прав банка без обращения взыскания на жилое помещение.

В силу пункта 1 статьи 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. При этом нарушение обязательства признаётся незначительным, если сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от стоимости предмета ипотеки, а период просрочки — менее трёх месяцев.

Как установлено судом, сумма задолженности по кредитному договору составила 3 453 243,90 руб. (из них основной долг — 3 153 420,33 руб.) при стоимости предмета залога 5 500 000 руб. Доля неисполненного обязательства составляет более 60%, что значительно превышает установленный законом пятипроцентный порог. Просрочка исполнения обязательства составила более трёх месяцев. Таким образом, предусмотренных законом оснований для расторжения договора и отказа в обращении взыскания на заложенное имущество в данном случае не имеется. Намерение ответчика в будущем погасить задолженность при отсутствии реальных действий по частичному погашению правового значения не имеет.

Иные доводы жалобы, в том числе о том, что суд не выяснил размер фактической задолженности в соотношении со стоимостью предмета ипотеки, а также о необоснованном рассмотрении дела в отсутствие ответчиков, не нашли своего подтверждения в материалах дела и не свидетельствуют о незаконности постановленного решения.

Размер задолженности заемщика подтверждён представленным истцом расчётом, который ответчиками не оспорен. Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков в соответствии со статьей 167 ГПК РФ, поскольку о времени и месте судебного заседания они были извещены надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Довод о том, что суд должен был по собственной инициативе исследовать вопрос о возможности реструктуризации долга, основан на неверном понимании принципа состязательности сторон в гражданском процессе (статья 12 ГПК РФ). Суд не вправе подменять собой стороны и предлагать способы урегулирования спора, если стороны сами не заявляют соответствующих ходатайств и не представляют доказательств.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое решение Таганрогского городского суда является законным и обоснованным. Суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену или изменение решения, не допущено.

В апелляционной жалобе не приведены основания для отмены решения суда, а все доводы жалобы о его незаконности сводятся к переоценке доказательств и обстоятельств дела, однако указанное не влечет отмены решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 9 февраля 2026 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 12.05.2026.