Решение № 2-1477/2018 2-1477/2018 ~ М-892/2018 М-892/2018 от 16 мая 2018 г. по делу № 2-1477/2018

№ 2- 1477/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2018 года <...>

Ачинский городской суд Красноярского края

в составе: председательствующего судьи Гудовой Н.В.,

с участием ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3,

при секретаре Черновой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 НикО.чу, ФИО2, ФИО3 о взыскании долга по кредитному договору, судебных расходов, суд

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» (далее Банк) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании долга по кредитному договору и судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 23.10.2008 года между ФИО1 и ОАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ФИО1 потребительский кредит в сумме 656042,00 рублей под 15,25 % годовых на срок по 23.10.2028 г. В соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязался погашать долг по кредиту ежемесячно, в соответствии с графиком платежей, одновременно с погашением кредита производить уплату процентов, начисленных в соответствии с условиями договора. Поручителями по данному договору являются ФИО2, ФИО3, с которыми заключены договора поручительства, по условиям которых в случае неисполнения заемщиком своих обязанностей по кредитному договору, поручитель несет солидарную ответственность в том же объеме, что и заемщик. Однако обязательства по ежемесячному гашению кредита заемщиком неоднократно нарушались: платежи своевременно не вносились. Тем самым ФИО1 допустил ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в части погашения кредита и уплаты процентов. На 12.03.2018 года задолженность ответчика перед Банком составила 446525,64 рублей, в том числе: по основному долгу – 405382,79 руб., проценты за кредит - 37506,56 руб., неустойка - 3636,29 руб. В связи с этим Банк просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму задолженности в размере 446525,64 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7665,26 рублей (л.д.2).

Представитель истца ПАО «Сбербанк России», будучи надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается уведомлением о вручении судебного извещения (л.д. 74), в суд не явился, согласно ходатайству в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 2).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании против исковых требований возражал частично, подтвердив, что в 2008 году заключил в ОАО «Сбербанк России» кредитный договор. До 2015 года платил регулярно, однако с 2015 года его сократили на работе и он перестал оплачивать кредит. В настоящее время он нашел работу и стал оплачивать кредит.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании против исковых требований возражала частично, суду пояснила, что кредит оплачивали своевременно, пока ее супруга в 2015 году не сократили с работы.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании против исковых требований возражала, суду пояснила, что согласилась быть поручителем по кредитному договору, но выплачивать долг не желает.

Выслушав ответчиков, проверив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются передать денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Если кредитным договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из материалов дела, 23.10.2008 года между Банком и ФИО1 (заемщиком) заключен кредитный договор № (л.д.15-17), по условиям которого Банк предоставил ФИО1 кредит на недвижимость в сумме 656042 руб. под 15,25% годовых на ремонт <адрес> микрорайона 1 в г.Ачинске, на срок по 23 октября 2028 г.

Организационно-правовая форма ОАО «Сбербанк России» изменена на ПАО «Сбербанк России».

В счет обеспечения исполнения обязательства, между Банком, с одной стороны, и ФИО2, ФИО3, ФИО4, с другой стороны, заключены договор поручительства №, № согласно п. 2.2 которых, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору, поручитель и заемщик несут солидарную ответственность перед Банком.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются копией договора поручительства (л.д.20,21).

В момент заключения и подписания договора 23.10.2008 г. сторонами составлено срочное обязательство №, согласно которого, ФИО1 обязался, начиная с октября 2008 года производить платежи в погашение основного долга по кредиту не позднее 10 числа каждого месяца в размере 2733,11 рублей, одновременно с погашением процентов. (л.д. 80).

Пунктом 4.4 кредитного договора, заключенного с ФИО1, предусмотрена обязанность заемщика уплатить неустойку за несвоевременный возврат кредита и (или) несвоевременную уплату процентов в размере двукратной процентной ставки по настоящему договору с суммы просроченного платежа за период просрочки. В связи с нарушением сроков возврата кредита и процентов за пользование кредитом заемщику начислена неустойка за несвоевременный возврат кредита и неустойка за несвоевременный возврат процентов.

Согласно графику платежей к кредитному договору от 23.10.2008 г. ФИО1 обязался производить платежи в погашение основного долга и процентов по кредиту ежемесячно, начиная с октября 2008 года в сумме по 11230,60 рублей, с последующим ее изменением, последний платеж в сумме 2767,37 руб., должен был быть внесен заемщиком не позднее октября 2028 года.

Вместе с тем, из представленного Банком расчета цены иска по кредитному договору следует, что платежи в счет погашения кредита вносились нерегулярно, не в полном объеме, предусмотренном срочным обязательством, в связи с чем, 26.12.2015 года, между Банком и ФИО1 было заключено дополнительное соглашение к кредитному договору от 23.10.2008 года, в соответствии с условиями которого, увеличен срок кредитования, установлен срок погашения кредита 23.10.2029 г., п. 2.2.1 кредитного договора изменен, предоставлено поручительство граждан ФИО2, ФИО3, установлен новый график погашения задолженности. (л.д. 18).

Кроме этого, 26.12.2015 между Банком, с одной стороны, и ФИО2, ФИО3 с другой стороны, были заключены дополнительные соглашения к договорам поручительства от 23.10.2008 г. (л.д. 22,23).

Согласно графика платежей от 26.12.2015 г. к кредитному договору, ФИО1 обязался производить платежи в погашение основного долга и процентов по кредиту ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, начиная с января 2016 года в размере 3026,24 рублей, с последующим ее изменением, последний платеж в сумме 2804,92 рублей, должен быть внесен заемщиком не позднее 23.10.2029 года ( л.д. 84-86).

Однако, как видно из представленного расчета задолженности, после заключения дополнительного соглашения, платежи в счет погашения кредита вносились не регулярно, не в полном объеме, предусмотренном графиком платежей последний платеж в сумме 6000 рублей заемщиком произведен 22.08.2018 г., (л.д. 6-10), что подтверждает доводы истца о ненадлежащем выполнении заемщиком принятых на себя обязательств.

Согласно п. 5.2.5. кредитного договора, Банк имеет право потребовать от созаемщиков досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями кредитного договора, и предъявить аналогичный требования к поручителю, в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору (л.д. 18).

Из представленного Банком расчета задолженности по кредитному договору, следует, что по состоянию на 12.03.2018 года задолженность ответчика по кредитному договору составляет 446525,64 рублей, в том числе:

- задолженность по основному долгу – 405382,79 руб. (из расчета 656042,00 руб. (выдано) – (25830,34+224828,87) (погашено);

- проценты – 37506,56 руб.,

- неустойка - 3636,29 руб., в том числе, на просроченные проценты – 1849,27 руб., на просроченную ссудную задолженность- 1787,02 руб. (л.д. 5).

Расчет суммы задолженности, представленный в материалы дела стороной истца, полностью соответствует условиям кредитного договора. Правильность представленного расчета была проверена судом в ходе рассмотрения дела в соответствии с требованиями ст. 319 ГК РФ и не вызывает сомнения.

Банк также обоснованно применил неустойку, которая является мерой по обеспечению надлежащего исполнения должником взятых на себя обязательств и предусмотрена условиями кредитного договора (ст.330, ст.331 ГК РФ, п.4.4. кредитного договора), а поэтому при нарушении должником этих условий – нарушение сроков гашения кредита, Банк вправе применять неустойку.

Как следует из п.2.1 и п.2.2 договоров поручительства, ст. 323, ст. 361, ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по кредитному договору поручители отвечают перед Банком солидарно с Заемщиком, в равном с ним объеме.

Вместе с тем, как следует из чек-ордеров от <***> г., ФИО1 в счет погашения задолженности по кредиту было оплачено 5000 рублей. 17.04.2018 г. было оплачено 10000 рублей, всего оплачено – 15000 рублей (л.д. 62,75,76).

Таким образом, с ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 431525,64 рублей, из расчета 446525,64-15000.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Ответчиком в добровольном порядке были выплачены денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору <***> г. в сумме 5000 рублей, 17.04.2018 г. - 10000 рублей, т.е. после поступления искового заявления в суд.

В силу ч. 1 ст. 101 ГПК РФ уменьшение исковых требований ввиду добровольного частичного исполнения ответчиком, не влечет освобождения последним от возмещения истцу судебных расходов в указанной части.

Как видно из представленного платежных поручений от 20.03.2018 г., 08.12.2017 г. (л.д. 3,4), истцом при подаче данного искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в размере 7665,26 руб., которая подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1 НикО.ча, ФИО2, ФИО3 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» долг по кредитному договору в размере 431525,64 рублей, возврат госпошлины в сумме 7665,26 рублей, а всего 439190 (четыреста тридцать девять тысяч сто девяносто) рублей 90 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение одного месяца путем подачи жалобы через Ачинский городской суд.

Судья: Гудова Н.В.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ