Решение № 12-212/2020 от 1 октября 2020 г. по делу № 12-212/2020

Дело № 12-212/2020


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

город Челябинск 02 октября 2020 года

Судья Советского районного суда г. Челябинска Домбровский П.С.

при секретаре Цибулиной Т.С.

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

рассмотрев в помещении Советского районного суда г. Челябинска жалобу ФИО1 на определение старшего инспектора группы по ИАЗ батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО3 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 29.02.2020 и решение начальника ОГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО2 от 13.03.2020 в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, холостого, детей не имеющего, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Определением старшего инспектора группы по ИАЗ батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО3 от 29.02.2020 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении следует, что 29.02.2020 в 19 часов 50 минут у дома № 14 по ул. Блюхера водитель ФИО4, управляя транспортным средством ВАЗ 2107, государственный регистрационный знак №, и водитель ФИО5, управляя автомобилем Шкода, государственный регистрационный знак №, совершили между собой столкновение.

Не согласившись с вынесенным определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ФИО4 обратился к начальнику ОГИБДД УМВД России по г. Челябинску с жалобой, в которой выразил несогласие с вынесенным решением по факту дорожно-транспортного происшествия от 29.02.2020 с его участием.

Решением начальника ОГИБДД УМВД России по г. Челябинску от 13.03.2020 определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 29.02.2020, вынесенное в отношении ФИО1, оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

ФИО1 обратился в районный суд с жалобой, в которой просит отменить определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 29.02.2020 и решение начальника ОГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО2 от 13.03.2020 в связи с отсутствием в его действиях нарушений Правил дорожного движения, а также в связи с недоказанностью.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы в полном объеме и настаивал на ее удовлетворении.

Заслушав мнение ФИО1, исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

При рассмотрении дела инспектором ГИБДД вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 29.02.2020 в 19 часов 50 минут у дома № 14 по ул. Блюхера между транспортным средством ВАЗ 2107, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4, и автомобилем Шкода, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО5, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с административным законодательством Российской Федерации не за каждое нарушение правил дорожного движения наступает административная ответственность. Перечень правонарушений в области безопасности дорожного движения, за которые наступает административная ответственность, предусмотрен главой 12 КоАП РФ.

Согласно ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Исходя из положений ст. 1.5, 2.1 КоАП РФ в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом требований Правил дорожного движения Российской Федерации при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

При проведении административного расследования инспектором ГИБДД были опрошены участники дорожно-транспортного происшествия ФИО1 и ФИО5

По результатам исследования и оценки доказательств, инспектор ГИБДД пришел к обоснованному и мотивированному выводу об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, в связи с чем им было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении инспектор указывает, что это решение принято в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава какого-либо административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ.

Обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, согласно положениям ст. 24.5 КоАП РФ, является, в том числе отсутствие в действиях лица состава административного правонарушения. В этом случае производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Начальник ОГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО2 по результатам проверки, в ходе которой им повторно был изучен материал по факту дорожно-транспортного происшествия от 29.02.2020, пришел к обоснованному и мотивированному выводу об отсутствии оснований для отмены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 29.02.2020, в связи с чем им было вынесено решение об оставлении вышеуказанного определения в отношении ФИО1 без изменения, а жалобы последнего – без удовлетворения.

Доводы ФИО1 о том, что в его действиях отсутствует нарушение Правил дорожного движения РФ, поскольку он двигался прямо без изменения направления движения, маневров не совершал, в связи с чем виновным в дорожно-транспортном происшествии должен быть признан ФИО5, который нарушил п.п. 8.1 и 8.4 Правил дорожного движения РФ, являются необоснованными, поскольку в определении инспектора ГИБДД отсутствуют суждения о нарушении кем-либо из участников дорожно-транспортного происшествия Правил дорожного движения РФ или о виновности в столкновении автомобилей.

Указание инспектором ГИБДД в приложении к определению на наличие в действиях ФИО1 нарушений п. 8.1 Правил дорожного движения РФ не является основанием для отмены обжалуемого определения.

Таким образом, имеющиеся в деле доказательства оценены должностными лицами в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела не установлено.

Действия участников дорожно-транспортного происшествия, а также вина одной из сторон могут быть оценены в ином судебном порядке – в порядке гражданского судопроизводства, при наличии соответствующих исков.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения старшего инспектора группы по ИАЗ батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО3 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 29.02.2020 и решения начальника ОГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО2 от 13.03.2020 в отношении ФИО1 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Определение старшего инспектора группы по ИАЗ батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО3 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 29.02.2020 и решение начальника ОГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО2 от 13.03.2020 в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в административную коллегию Челябинского областного суда через Советский районный суд г. Челябинска в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья П.С. Домбровский