Решение № 2А-919/2024 2А-919/2024~М-236/2024 М-236/2024 от 14 февраля 2024 г. по делу № 2А-919/2024

34RS0006-01-2023-000314-57

Дело №2а-919/2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Волгоград 15 февраля 2024 года

Советский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Чекашовой С.В.

при секретаре Лихолетовой И.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску акционерного общества «Альфа Банк» к судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г.Волгограда ГУ ФССП по Волгоградской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г.Волгограда ГУ ФССП по Волгоградской области ФИО2, ГУ ФССП по Волгоградской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанностей

УСТАНОВИЛ:

АО «Альфа-Банк» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г.Волгограда ГУ ФССП по Волгоградской области ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанностей в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 по неисполнению исполнительного производства номер дата за период с момента возбуждения по дату подачи иска, выразившиеся:

- в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ в срок с момента возбуждения по дату подачи иска

- в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с момента возбуждения по дату подачи иска

- в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с момента возбуждения по дату подачи иска

- в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с момента возбуждения по дату подачи иска

- в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с момента возбуждения по дату подачи иска;

В целях восстановления нарушенных прав просит обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

В обоснование исковых требований административный истец указал, что дата Советским РОСП г.Волгограда возбуждено исполнительное производство номер-ИП о взыскании долга в пользу АО "АЛЬФА-БАНК" с ФИО3 на основании исполнительного документа – судебного приказа номер, выданного мировым судьей судебного участка номер Советского судебного района г.Волгограда. Исполнительное производство находится у судебного пристава-исполнителя ФИО1 Административный истец считает, что судебным приставом не производится предусмотренный законодательством полный комплекс мер принудительного исполнения, направленных на надлежащее исполнение требований исполнительного документа, следовательно административным ответчиком не предприняты меры принудительного характера в полном объеме. В связи с чем, вынужден обратиться в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Определением суда от дата к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г.Волгограда ГУ ФССП по Волгоградской области ФИО2, ГУ ФССП по Волгоградской области.

Административный истец - представитель ОАО "АЛЬФА-БАНК" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайствует о рассмотрении административного дела в отсутствие представителя.

Административные ответчики - судебные приставы-исполнители Советского РОСП г.Волгограда ГУ ФССП по Волгоградской области ФИО1, ФИО2, представитель ГУ ФССП по Волгоградской области, заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, явка которых в судебное заседание не признавалась обязательной, суд счел возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы административного дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Разрешая требования административного истца, суд исходит из того, что судебные приставы осуществляют свою деятельность в соответствии с Федеральным законом № 118-ФЗ от дата "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", а также руководствуются в своей деятельности Федеральным законом от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно части 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, регулирующими спорные отношения; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения.

Как следует из пункта 6 части 1 статьи 12 Федерального закона № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются, в частности, судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность по доказыванию нарушения своих прав, свобод и законных интересов и соблюдения сроков обращения в суд, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам - на орган, организации, лицо, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Обращаясь в суд с административным исковым заявлением, административный истец ссылается на нарушение его прав и охраняемых законом интересов, как взыскателя, в результате неисполнения судебным приставом-исполнителем ФИО1 требований исполнительного документа о взыскании в пользу взыскателя присужденных сумм, то есть на бездействие указанного должностного лица.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что, признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1 статьи 5 Закона об исполнительном производстве).

В силу требований статьи 4 Закона об исполнительном производстве -исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Исполнительными действиями согласно статье 64 названного Федерального закона являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Исполнительные действия, указанные в пунктах 15, 15.1 части 1 настоящей статьи, совершаются судебным приставом-исполнителем при наличии информации об извещении должника в порядке, предусмотренном главой 4 настоящего Федерального закона, о возбуждении в отношении него исполнительного производства и при уклонении должника от добровольного исполнения требований исполнительного документа, за исключением случаев объявления должника в розыск.

Судом установлено и следует из материалов административного дела, что на основании судебного приказа номер, выданного дата мировым судьей судебного участка номер Советского судебного района г.Волгограда Волгоградской области, дата судебным приставом-исполнителем ФИО1 возбуждено исполнительное производство номер-ИП в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя ОАО "АЛЬФА-БАНК", предмет исполнения- о взыскании задолженности по кредитным платежам, расходов по оплате госпошлины в размере 41 724,5 руб.

В рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО2 совершены следующие исполнительные действия: направлены запросы в регистрирующие органы (ГИБДД, ФНС, Росреестр, ПФР, органы ЗАГСа, ГУ МВД, оператору связи); в кредитные организации для установления счетов должника, ОАБ УФМС России по Волгоградской области с целью установления места регистрации должника.

дата, дата, дата судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесены постановления об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

дата судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

дата судебным приставом-исполнителем ФИО2 совершен выход по месту жительства должника по адресу: г.Волгоград, адрес, однако дверь в квартиру никто не открыл. Со слов соседского окружения стало известно, что должник им неизвестен.

Исполнительное производство в настоящее время не окончено.

Анализируя изложенные обстоятельства и собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что каких-либо данных, позволяющих говорить о неправомерном бездействии со стороны судебного пристава-исполнителя ФИО1 (в период нахождения исполнительного производства у нее на исполнении), а также судебного пристава-исполнителя ФИО4, у которого в настоящее время находится на исполнении указанное исполнительное производство материалы дела не содержат, поскольку судебные приставы-исполнители, имея достаточные правовые основания и действуя в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве", приняли все возможные действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, а также действия, направленные на розыск имущества должника.

Судебные приставы-исполнители являются процессуально самостоятельными лицами, определяющими на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Положениями статей 64 и 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность по совершению значительного объема действий и предоставлена возможность применения широкого круга мер принудительного исполнения для достижения целей своевременного и правильного исполнения судебного акта в разумные сроки.

Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им, исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания.

То обстоятельство, что данные меры на дату обращения истца в суд с настоящим административным иском не дали положительного результата и не привели к исполнению требований исполнительного документа в полном объеме, не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Совокупность собранных по делу доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что судебным приставом-исполнителем осуществлен комплекс и перечень мер, направленных на выполнение основных задач исполнительного производства по наиболее полному и правильному исполнению требований исполнительного документа в полном соответствии с принципами законности исполнительного производства, уважения чести и достоинства гражданина, а также соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, в связи с чем, нарушений прав стороны исполнительного производства - взыскателя ОАО "АЛЬФА-БАНК" не допущено.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения административного иска ОАО "АЛЬФА-БАНК" о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 и возложения на нее обязанности устранить допущенные нарушения в связи с тем, что административным истцом не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов оспариваемым бездействием данного должностного лица в пределах его полномочий, учитывая, что материалами исполнительного производства подтверждено осуществление судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175, 177, 286, 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления акционерного общества «Альфа Банк» к судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г.Волгограда ГУ ФССП по Волгоградской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г.Волгограда ГУ ФССП по Волгоградской области ФИО2, ГУ ФССП по Волгоградской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанностей, - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Советский районный суд г.Волгограда в течении месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Справка: решение суда в окончательной форме изготовлено дата.

Судья С.В. Чекашова