Решение № 2-3833/2025 2-3833/2025~М-1258/2025 М-1258/2025 от 16 ноября 2025 г. по делу № 2-3833/2025

КОПИЯ

Дело №2-3833/2025

24RS0056-01-2023-003320-69


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 октября 2025 г. г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Зерновой Е.Н.,

при секретаре Споткай Д.Е.,

с участием представителя истца ФИО4 Е.С, действующей по доверенностям от14.05.2020, 09.01.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Страховому акционерному общество «ВСК» (далее - САО «ВСК») о взыскании неустойки, убытков. Свои требования мотивировал тем, в результате ДТП, произошедшего 11.11.2021 с участием транспортных средств Great Wall регистрационный знак № под управлением ФИО2 и Kia Rio регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3. Поскольку виновным в ДТП был признан воитель ФИО2, ответственность которого по Закону об ОСАГО была застрахована в ООО СК «Согласие», ФИО3 обратился в САО «ВСК» где была застрахована его гражданская ответственность, с заявлением о страховом случае. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было подготовлено направление на ремонт не соответствующее требованиям Закона об ОСАГО. После неоднократных обращений ФИО3 о выдаче направления на ремонт, соответствующее требованиям действующего законодательства, ответчик произвел 28.06.2022 выплату страхового возмещения в размере 57 979 рублей 51 копейку. 12.07.2023 ФИО3 обратился в САО «ВСК» с претензией о выплате неустойки, 19.07.2023 ответчик отказал в удовлетворении претензии. 17.03.2025 ФИО3 по договору цессии переступил ФИО1 право требования к САО «ВСК» задолженности по указанному страховому случаю. На основании изложенного ФИО1 просит суд взыскать с САО «ВСК» неустойку за период с 27.02.2022 по 28.06.2022 в размере 70 155 рублей 19 копеек; расходы на оплату услуг юриста, понесенные ФИО3 в досудебном порядке - 15 000 рублей; судебные расходы на оплату услуг представителя – 9 000 рублей.

Истец ФИО1 извещался о месте и времени слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя в порядке ст. 48 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО4, действующая по доверенности, в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснил о том, что первоначально иск в Центральный районный суд г. Красноярска был подан в марте 2025, однако был возращен судом в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора, не согласившись с определением истцом была подана частная жалоба, которая также была возращена истцу, в связи с чем повторно был предъявлен настоящий иск. Требования о неустойки истцом заявлен в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее представителями ответчика ФИО5, ФИО6, действующим по доверенностям, представлены письменные отзывы на исковое заявление ФИО1 в которых содержится ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. Представитель ответчика просил истцу в иске отказать поскольку страховой компанией в полном объеме были выполнены обязательства по страховому случаю – ДТП, имевшему место 11.11.2021, а именно потерпевшему перечислено страховое возмещение в размере 57 979 рублей 51 копейки после того как потерпевшему было выдано направление на ремонт на СТОА, однако тот на ремонт транспортное средство не предоставил. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности, что является основанием для отказа истцу в иске. В случае удовлетворения требований, сторона ответчика ходатайствует о снижении в соответствии со ст. 333 ГК РФ неустойки – соразмерно нарушенному обязательству. Требования истца о возмещения расходов на представителя являются завышенным и подлежат снижению судом до разумных размеров.

Представитель службы финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, третьи лица ФИО3, ФИО7, ФИО2, ФИО8, представитель третьего лица ООО «СК «Согласие» на слушание дела не явились, извещались о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили.

В соответствии с положениями ч. 3 ст.17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

В этой связи, полагая, что ответчик, третьи лица, не приняв мер к явке в судебное заседание, определили для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд с учетом приведенных выше норм права, рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участников процесса, в силу ст. ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 927 ГК РФ предусмотрено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

На основании ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По правилам ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно Федеральному закону от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу ст.7 названного Закона, размер страховой суммы, применительно к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 г., составляет 400 000 руб.

В соответствии с п. 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 000 руб., за исключением случаев оформления документов о ДТП в порядке, предусмотренном п. 6 настоящей статьи.

В силу ст.16.1 Закона, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Порядок осуществления страхового возмещения, причиненного потерпевшему вреда определен в статье 12 Закона об ОСАГО.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 указанной статьи.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Как следует из материалов дела, 11.11.2021 около 10.10 час. в г. Красноярске в районе дома №30 по ул. Мичурина в г. Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Great Wall регистрационный знак № под управлением ФИО2 и Kia Rio регистрационный знак № под управлением ФИО8, ДТП оформлено участниками ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Согласно схеме ДТП, изложенной в извещении о ДТП, место столкновения автомобилей расположено по ул. Мичурина в районе дома №30, направление движение транспортных средств Great Wall регистрационный знак № под управлением ФИО2 и Kia Rio регистрационный знак № под управлением ФИО8 попутное в районе пешеходного перехода. Место столкновение обозначено в задней части автомобиля Kia Rio и передней части автомобиля Great Wall

Из извещения о ДТП также следует, что на автомобиле Kia Rio регистрационный знак №, были зафиксированы повреждения крышки багажника, заднего бампера, накладки заднего бампера, рамки госномера, подсветка госномера.

Из объяснений ФИО8 в извещении о ДТП следует, что виновным в ДТП, имевшим место 11.11.2021, по его мнению, является водитель автомобиля Great Wall регистрационный знак №, который допустил столкновение с автомобилем Kia Rio регистрационный знак № под управлением ФИО8 остановившимся на запрещающий сигнал светофора.

Участниками ДТП ФИО2, ФИО8 извещение о дорожно-транспортном происшествии подписана без возражений, относительно направления движения и расположения транспортных средств после ДТП. ФИО2 свою вину в ДТП признал.

В силу международной Конвенции от 08.11.1968 года пользователи дороги должны вести себя таким образом, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу.

В соответствии с п. 1.5. ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 10.1 ПДД РФ предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Исходя из извещения о ДТПП с пояснениями водителей – участников ДТП и схемой ДТП, которым у суда нет оснований не доверять, суд приходит к выводу, что водитель ФИО2, управляя автомобилем Great Wall регистрационный знак №, в нарушение пп. 10.1 ПДД РФ не учел дорожные условия, интенсивность движения, двигался со скоростью, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не предпринял всех возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Kia Rio регистрационный знак № под управлением ФИО8

Указанные нарушения ПДД водителя ФИО2 состоят в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и причинением ФИО3 ущерба, вследствие повреждения его транспортного средства.

Нарушений Правил дорожного движения в действиях водителя ФИО8 суд не усматривает. Доказательств того, что водитель ФИО8 имел реальную возможность избежать столкновения с транспортным средством под управлением ФИО2 в материалах дела не имеется и судом не установлено.

Согласно сведениям МРЭО ГИБДД, на момент ДТП собственниками автомобиля Great Wall регистрационный знак № являлась ФИО7, автомобиля Kia Rio регистрационный знак № – ФИО3.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДГП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии РРР № со сроком страхования с 23.12.2020 но 22.12.2021 с целью цель использования транспортного средства в качестве такси.

Гражданская ответственность водителя ФИО9 на момент ДТП застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО серии XXX №.

18.11.2025 ФИО3 обратился к ответчику с заявлением (с приложенными документами) о страховом возмещении по договору ОСАГО.

Ответчик, признав заявленное событие страховым случаем, подготовил направление на ремонт № от 30.11.2021 в ООО «М88».

24.12.2021 САО «ВСК» получило от ФИО3 претензию с требованием осуществить страховое возмещение в денежной форме, в ответ на которую 10.01.2022 ответчик уведомил истца о необходимости предоставить транспортное средство на СТОА, для осуществления восстановительного ремонта по ранее выданному направлению на ремонт.

21.02.2022 ответчиком получена претензия ФИО3 с требованиями осуществить выплату страхового возмещения или выдать направление на ремонт в соответствии с действующим законодательством ввиду удаленности ООО «М88» (г. Красноярск) от места проживания ФИО3 (Сухобузимский район) более чем на 50 км. В ответ на претензию 01.03.2022 ответчик указал о необходимости предоставить транспортное средство на СТОА, для осуществления восстановительного ремонта по ранее выданному направлению на ремонт.

Не согласившись с решением САО «ВСК», ФИО3 обратился к финансовому уполномоченному с обращением, которым 06.04.2022 принято решение № о прекращении рассмотрения обращения о взыскании страхового возмещения и расходов на оплату юридических услуг.

28.06.2022 ответчиком произведена ФИО3 выплата страхового возмещения в размере 57 979 рублей 51 копейки, что подтверждается платежным поручением №.

12.07.2023 ФИО3 вручил ответчику требование о выплате неустойки в размере 94 506 рублей 51 копейки и расходов на оплату услуг юриста в размере 6 000 рублей, в ответ на которое ответчик 19.07.2023 ответил отказаом.

Решением финансового уполномоченного №У-23-88293/8020-003 от 05.09.2023 рассмотрение обращение ФИО3 о взыскании с САО «ВСК» неустойки и расходов на оплату юридических услуг прекращено, ввиду использования транспортного средства в целях, связанных с предпринимательской деятельностью (такси).

17.03.2025 ФИО3 переступил ФИО1 по договору уступки права требования № право требования к САО «ВСК» по убытку № по страховому случаю, возникшему в результате ДТП, имевшему место 11.11.2021.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (п. 1 ст. 388 ГК РФ).

Как разъяснено в пунктах 68, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если иное не предусмотрено договором уступки требования, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требованием уплаты неустойки и суммы финансовой санкции к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, в силу ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации, к ФИО1 перешло от ФИО3 перешло право на получение неустойки, расходов на оплату юридических услуг.

После внесения изменений в Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу, установленному пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.

Положения пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусматривают, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае полной гибели транспортного средства (подпункт "а").

В соответствии с п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" согласно критерию доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта максимальная длина маршрута до станции технического обслуживания, проложенного по дорогам общего пользования, не может превышать 50 километров по выбору потерпевшего: от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего либо регистрации потерпевшего как индивидуального предпринимателя, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно (абз. 3 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что организация и оплата восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, является обязанностью страховщика, которая им не может быть заменена в одностороннем порядке. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Между тем САО «ВСК» не организовало восстановительный ремонт автомобиля, поскольку указанное СТОА расположено более чем на 50 км. от места проживания потерпевшего, а из заявления о страховом возмещении не следует, что потерпевшим выбрана форма выплаты в виде перечисления денежных средств и он отказался от ремонта автомобиля на СТОА, при этом не установлено, что имелись основания для изменения формы страхового возмещения с натуральной на денежную.

В связи с чем, следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании неустойки, поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлен факт несоблюдения ответчиком осуществления страховой выплаты.

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

С заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился 18.11.2021, соответственно для ответчика срок для принятия решения по страховому случаю истек 07.12.2021, при этом страховая выплата была произведена 28.06.2022.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности обращения в суд.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства (пункт 2).

В связи с тем, что реализация права на страховое возмещение обусловлена обращением потерпевшего к страховщику, в пункте 89 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что, если потерпевший за получением страхового возмещения по договору обязательного страхования обращался, срок исковой давности в три года исчисляется со дня, когда страховщик отказал в осуществлении прямого возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, т.е. 07.12.2021.

Из материалов дела следует, что исковое заявление ФИО1 поступило в суд 09.04.2025 (согласно штампу суда).

Таким образом с учетом заявленного ответчиком ходатайства об отказе истцу в удовлетворении требований по причине пропуска срока исковой давности начисление неустойки подлежит в пределах трехлетнего срока исковой давности, а именно с 09.04. 2022 (09.04.2025 (дата обращения в суд) – 3 г.) по 28.06.2022 (дата выплаты страхового возмещения)), что составит 46 963 рубля 40 копеек согласно расчету: (57 979,51 руб. х1% х 81 д.).

При этом доводы истца о том, что с 18.03.2025 по 20.03.2025 истцом осуществлялась судебная защита, путем подачи искового заявления в Центральный районный суд г. Красноярска, суд отклоняет, поскольку положение п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации требований.

Ответчиком в возражениях на исковое заявление, заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям пункта 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Пленум N 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пунктам 74, 75 Пленума N7 в заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 2 определения от 21 декабря 2000 года №263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, в защиту интересов которых законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо также учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание длительность периода просрочки исполнения обязательств, характер и объем нарушенного права, отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии у ответчика объективных причин неисполнения обязательства в полном объеме, обоснований исключительности данного случая и несоразмерности законной неустойки, суд не находит оснований для снижения неустойки по доводам ответчика.

Согласно положениям, ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 100 ГПК РФ, за счет ответчика подлежат возмещению расходы истца по оплате услуг представителя в разумных пределах, с учетом подачи иска и участия в судебном заседании, исходя из степени участия, объема и сложности рассматриваемого дела.

При этом нормой данной статьи стороне не гарантируется полное возмещение расходов на оплату услуг представителя, их размер должен определяться с учетом принципа разумности. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В Определении от 17.07.2007 года N 382-О-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и интересов сторон; обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. При этом суд не вправе произвольно уменьшать размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ).

Обязательный досудебный порядок урегулирования спора предусмотрен статьей 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с положениями, предусмотренными статьями 15, 25, 32 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", в случае нарушения страховой компанией порядка осуществления страхового возмещения, потерпевший в дорожно-транспортном происшествии либо лицо, к которому перешли права потерпевшего, при подаче иска после 1 июня 2019 г. изначально должны обратиться к финансовому уполномоченному, а затем только в суд.

Поскольку Законом об ОСАГО, Законом об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг предусмотрен обязательный претензионный, досудебный порядок урегулирования спора, расходы истца по досудебному урегулированию спора за составление досудебной претензии, обращения к финансовому уполномоченному относятся к судебным издержкам, и подлежат возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

В соответствии с п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

18.02.2022 ФИО3 и ООО «Довод» в лице директора ФИО1 заключен договор об оказании юридических услуг. ФИО3 произвел оплату юридических услуг, а именно 18.02.2022 в размере 9 000 рублей и 11.07.2023 в размере 6 000 рублей по урегулированию спора в досудебном порядке; а также 09.02.2024 в размере 9 000 рублей в связи с представительством в суде.

С учетом сложности дела, объема работы, выполненного представителем ФИО3 в том числе: составление претензии, обращения финансовому уполномоченному, суд полагает возможным определить размер судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей, которые подлежат к взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации № выдан Управлением Внутренних дел Октябрьского района города Красноярска ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 242-004) удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации № выдан Управлением Внутренних дел Октябрьского района города Красноярска ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 242-004) неустойку 09.04.2022 по 28.06.2022 – 46 963 рубля 40 копеек; расходы на оплату юридических услуг – 10 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований о взыскании неустойки, истцу - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: (подпись) Е.Н. Зернова

Мотивированное решение изготовлено 17 ноября 2025 г.

Копия верна

Судья Е.Н. Зернова