Решение № 2-814/2018 2-814/2018~М-915/2018 М-915/2018 от 5 ноября 2018 г. по делу № 2-814/2018

Дело 2-814/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Киров 06 ноября 2018 года

Нововятский районный суд города Кирова в составе:

судьи Панина Н.В.,

при секретаре Оленевой Т.Е.,

с участием истца ФИО1.,

представителя ответчика АО «Нововятский лесоперерабатывающий комбинат» по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Нововятский лесоперерабатывающий комбинат» о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным, взыскании премии, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Нововятский лесоперерабатывающий комбинат», просила признать незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, отменить дисциплинарное взыскание в виде выговора, взыскать с ответчика в её пользу невыплаченную премию за июнь 2018 года в размере 6873,40 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

В обоснование указала, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ работала в АО «Нововятский лесоперерабатывающий комбинат», с ДД.ММ.ГГГГ в должности мастера участка приемки сырья, что подтверждается трудовым договором. 12.07.2018 приказом № 194 «О привлечении к дисциплинарной ответственности» на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за не обеспечение организации производственного контроля, за недобросовестное исполнение обязанности и не выплачена премия. Считает указанный приказ незаконным, поскольку К. не предупредила ее о желании поменяться сменами с Н. на 16.06.2018. К. в указанный день находилась в подчинении мастера Р. и начальника смены Ф., у истицы был выходной. Ее вины в случившейся замене крановщиков нет. Незаконными действиями работодателя ей причинен моральный вред, размер денежной компенсации она оценивает в сумме 20000 рублей.

Впоследствии ФИО1 исковые требования уточнила, просила признать п.1 приказа № 194 от 12.07.2018 о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора незаконным и отменить. В остальной части на исковых требованиях настаивала.

В судебном заседании истец ФИО1 на исковых требованиях, с учетом уточнений, настаивает, привела в обоснование доводы, изложенные в исковом заявлении, дополнительно пояснила, что табель учета рабочего времени о нахождении на работе 16.06.2018 крановщика К. она не составляла. До наложения на нее дисциплинарного взыскания приказом от 12.07.2018 за № 194, действующих дисциплинарных взыскании не имела.

Представитель ответчика АО «Нововятский лесоперерабатывающий комбинат» ФИО2 исковые требования не признает. Пояснила, что ФИО1 находилась на дежурстве по производству ОСП, видела, что на кране вместо К. работает Н. В нарушение обязанностей, предусмотренных трудовым договором, должностной инструкцией не приняла мер по отстранению Н. от работы и вызове на рабочее место ФИО3. ФИО1 нарушены пп.4 необеспечение соблюдения работниками правил и норм охраны труда и техники безопасности, производственной и трудовой дисциплины, правил внутреннего распорядка, п.10 должностной инструкции мастера участка приемки сырья. ФИО1 не приняла мер к устранению нарушений ПВТР, не представила в отдел управления персоналом заявления Н. для оформления приказа о вызове работника из отпуска. В табеле учета рабочего времени за июнь 2018 года поставила К. рабочий день 16.06.2018, скрыв ее отсутствие на рабочем месте. Н. в табеле учета рабочего времени отразила недостоверную информацию о нахождении его 16.06.2018 в очередном отпуске, допустив нарушение п.7 должностной инструкции. Указанные действия ФИО1 привели фактически к нарушению предприятием норм ТК РФ.

Выслушав пояснения истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Таким образом, в силу приведенных выше норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

Судом установлено, что на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, соглашений к нему от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 состояла с ответчиком в трудовых отношениях, с ДД.ММ.ГГГГ в должности мастера участка приемки сырья.

Согласно п. 2.2 трудового договора работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда, выполнять функциональные обязанности, предусмотренные ЕТКС, коллективным договором, должностной инструкцией.

Приказом № 194 от 12.07.2018 «О привлечении к дисциплинарной ответственности» на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за необеспечение организации производственного контроля (приказ № 81 от 26.04.2017 п.11), за недобросовестное исполнение обязанности, предусмотренные ПВТР, трудовым договором в соответствии с требованиями должностной инструкции (раздел 3 п.3.2 ПВТР).

Основанием для издания указанного приказа послужила проведенная проверка по соблюдению Правил внутреннего трудового распорядка, в результате которой установлено, что машинист крана (крановщик) К. не вышла на работу, 16.06.2018 самовольно произвела замену своей смены с машинистом крана Н. с 08.00 часов до 20.00 часов. Непосредственный руководитель не был извещен о замене смены. Мастер участка приемки сырья ФИО1, в чьем подчинении находится машинист крана К., в табеле учета рабочего времени поставила 16.06.2018 рабочую смену машинисту крана К.

ФИО1 предоставила объяснения в письменной форме 04.07.2018.

Пунктом 11 приказа № 81 от 26.04.2017 «Об организации производственного контроля при эксплуатации опасных производственных объектов» предусмотрено, что специалистами, ответственными за безопасное производство работ с применением ПС назначены по производству ДСП и ОСП мастер Г., С., П., Р., ФИО1

Пунктом 3.2 раздела 3 Правил внутреннего трудового распорядка АО «Нововятский лесоперерабатывающий комбинат» предусмотрены различные обязанности работников общества.

Учитывая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что в указанном приказе изложены общие фразы о не исполнении работником трудовых обязанностей - необеспечении организации производственного контроля. Из оспариваемого приказа не следует, какой именно проступок совершен истцом, за который он привлечен к дисциплинарной ответственности.

Кроме того, сведения и документы о том, что ФИО1 собственноручно в табеле учета рабочего времени поставила за 16.06.2018 рабочую смену машинисту крана К., отсутствуют, в материалы дела не представлены, сама ФИО1 это отрицает, что указывает о недоказанности ответчиком нарушения истцом пункта 7 раздела II должностной инструкции мастера учета приемки сырья, за что, как следует из приказа, в том числе наложено дисциплинарное взыскание.

В связи с чем, требование истца о признании незаконным п.1 приказа № 194 от 12.07.2018 «О привлечении к дисциплинарной ответственности» о применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Положением об оплате труда и материального стимулирования работников АО «Нововятский лесоперерабатывающий комбинат» п. 5.8 предусмотрено, что при наличии дисциплинарного взыскания начисление премии не производится.

Приложением к указанному Положению, перечнем условий и показателей премирования работников предусмотрена премия мастеру участка приемки сырья 30 %.

Из представленного списка на премирование за июнь 2018 по подразделению ДСП и ОСП, приложения № к приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что премия ФИО1 за июнь 2018 года не начислена в размере 30 % за невыполнение условий трудового договора.

Учитывая признание приказа о назначении дисциплинарного взыскания незаконным, и отсутствие у ФИО1 на момент начисления премии действующих дисциплинарных взысканий, с ответчика подлежит взысканию невыплаченная за июнь 2018 года премия в размере 6873,4 рублей, согласно представленному истцом расчету.

Статья 237 ТК РФ предусматривает, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку со стороны ответчика имели место неправомерные действия, суд считает факт причинения ФИО1 морального вреда установленным и полагает разумным и справедливым определить компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать п.1 приказа № 194 от 12.07.2018 «О привлечении к дисциплинарной ответственности» о применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора незаконным и отменить.

Взыскать с АО «Нововятский лесоперерабатывающий комбинат» в пользу ФИО1 премию за июнь 2018 года в размере 6873,4 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

Взыскать с АО «Нововятский лесоперерабатывающий комбинат» государственную пошлину в бюджет МО «Город Киров» в сумме 700 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд через Нововятский районный суд г.Кирова в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья подпись Н.В.Панин

Мотивированное решение составлено 09 ноября 2018.