Апелляционное постановление № 22К-1228/2021 от 24 июня 2021 г. по делу № 3/1-28/2021

председательствующий судья Чукомин П.А. Дело № 22к-1228/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ханты-Мансийск, 25 июня 2021 года.

Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего, судьи Вингалова М.В., с участием:

прокурора Полищука А.Н.,

обвиняемого К. и защитника, адвоката Лысенко В.Р.,

при секретаре Андрейцевой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемого К. и его защитника, адвоката Лысенко В.Р., на постановление Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16 мая 2021 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу

К., (дата) года рождения, уроженцу (адрес)

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктом «а» части 4 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

К. органами предварительного следствия обвиняется в покушении 14 мая 2021 года на хищение совместно с М. и Б. нефти, принадлежащей ПАО <данные изъяты>», стоимостью 767 662 рубля, то есть в крупном размере.

В указанный день он был в порядке статей 91 и 92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации задержан по подозрению в данном преступлении, предусмотренном частью 3 статьи 30, пунктом «а» части 4 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему предъявлено обвинение.

Постановлением Нефтеюганского районного суда 16 мая 2021 года по ходатайству следователя СЧ СУ УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре обвиняемому избрана мера пресечения в виде заключения под стражу по 14 июля 2021 года. Принимая такое решение, суд первой инстанции с учетом личности К. и характера преступления, в котором тот обвиняется, посчитал, что, находясь на свободе, он скроется и воспрепятствует расследованию.

С апелляционными жалобами на постановление районного суда в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры обратились обвиняемый К. и его защитник, адвокат Лысенко В.Р., которые просят названное судебное решение отменить, как незаконное и необоснованное.

Авторы жалоб считают, что обвиняемый заключен под стражу при отсутствии конкретных законных оснований, но в силу одной лишь тяжести предъявленного обвинения, которое в представленных материалах ничем не подтверждено. Не представлены и доказательства, указывающие, что, оставшись на свободе, К. скроется или воспрепятствует расследованию. В то же время, полагают обвиняемый и защитник, принимая решение об избрании меры пресечения, суд первой инстанции не учел, что К. имеет постоянное место жительства и реальные социальные связи, работу, семью и детей, является единственным их кормильцем, характеризуется исключительно положительно, активно занимается общественной и благотворительной деятельностью, не судим.

Изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение защитника и прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 10 октября 2003 года № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», пунктами 2, 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» необходимым условием для законности избрания меры пресечения в виде заключения под стражу является наличие обоснованного обвинения в преступлении. Вместе с тем такое обвинение не может оставаться единственным основанием для содержания лица под стражей, поводы для которого должны быть реальными, обоснованными и подтверждаться достоверными сведениями о том, что обвиняемый может скрыться, воспрепятствовать производству по уголовному делу или продолжить заниматься преступной деятельностью.

Учитывая указанное, суд находит, что в рассматриваемом случае вышеупомянутые условия отсутствуют.

К. обвиняется в краже нефти совместно с М. и Б.. Однако по представленным суду доказательствам он, познакомившись с одним из них, лишь предоставил последнему в пользование пустующую емкость, закопанную на участке его фермерского хозяйства. Какие-либо сведения о состоявшемся между ними сговоре на хищение, а тем более об активном участии К. в деятельности организованной преступной группы, в предъявленных материалах отсутствуют.

Исходя из содержания обжалуемого постановления Нефтеюганского районного суда, он основал свой вывод о причастности обвиняемого к инкриминируемому деянию на рапорте оперуполномоченного, который доказательством не является и в качестве такового не может быть принят.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не усматривает и наличие обстоятельств, предусмотренных частью 1 статьи 108 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

К. не судим, характеризуется только положительно, имеет постоянное место жительства, семью и несовершеннолетних детей, которых содержит, работает, общественный порядок не нарушает, правоохранительные органы реальным компрометирующим материалом в отношении него не располагают. Обвиняемый активно участвует в общественной жизни поселка, где проживает, и в благотворительности, за что неоднократно награждался, является лидером местного фермерского и казачьего движения, страдает рядом серьезных заболеваний.

Реальными сведениями, позволяющими предположить, что обвиняемый, оставшись на свободе, скроется или воспрепятствует расследованию, органы предварительного следствия не располагают и суду их не представили. Вывод Нефтеюганского районного суда о наличии оснований для подобных предположений не аргументирован и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Обжалуемое постановление от 16 мая 2021 года должно быть отменено, а ходатайство следователя СЧ СУ УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре об избрании К. меры пресечения в виде заключения под стражу удовлетворению не подлежит.

Выполнение обвиняемым своих процессуальных обязанностей, по убеждению суда апелляционной инстанции, будет обеспечено применением более мягкой меры пресечения, выбор которой суд оставляет за органами предварительного следствия.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционные жалобы обвиняемого К. и его защитника, адвоката Лысенко В.Р., удовлетворить.

Постановление Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16 мая 2021 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении К. отменить.

Ходатайство следователя СЧ СУ УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре об избрании К., обвиняемому в преступлении, предусмотренном частью 3 статьи 30, пунктом «а» части 4 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, отказать.

К. освободить из-под стражи немедленно.

Настоящее постановление вступает в силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня его вынесения.

В случае подачи кассационных представления или жалобы обвиняемый вправе ходатайствовать о личном участии в их рассмотрении судом кассационной инстанции.

Председательствующий: