Решение № 2-2985/2025 от 13 ноября 2025 г. по делу № 2-4491/2024~М-3518/2024

Мотивированное
решение суда составлено 14 ноября 2025 года

66RS0002-02-2024-004005-83

дело № 2-2985/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30.10.2025г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Тарасовой Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Полушиной М.Э.,

с участием ответчика ФИО8 и его представителя ФИО1,

ответчика ФИО2 и его представителя ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуФИО5 к ИбрагимУулуИльязу,АбыкаевуЭрмекуРакымбердиевичуо взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

установил:

истец ФИО5 обратилась в суд с вышеприведенным иском, просит взыскать с ответчиков ФИО8, ФИО2 ущерб 1002 764 рубля, судебные расходы на оплату услуг специалиста 19 000 рублей, юридические услуги 40000 рублей, по оформлению доверенности 2690 рублей, государственной пошлины 25 218 рублей, а также процентов.

В обоснование иска указано, что произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП)по вине ответчика ФИО8, управляющего автомобилем, принадлежащим на праве собственности ФИО2,в результате ДТП причинены повреждения автомобилю, принадлежащему на праве собственности истцу, гражданская ответственность виновника не застрахована.

В порядке подготовки определением судьи к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены ФИО6, АО «Альфа Страхование».

Заочным решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга исковые требования удовлетворены.

По заявлению ответчика ФИО2, указавшего на то, что автомобиль продан ФИО8, заочное решение суда отменено.

По ходатайству ответчика ФИО8 назначена судебная автотехническая экспертиза, на разрешение эксперта ФИО7 (ООО «Авант-Альянс») поставлен вопрос об определении среднерыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля КиаСпортейдж, государственный регистрационный знак ***, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия 09.08.2024, по ценам Свердловской области на дату проведения судебной экспертизы.

В суд поступило экспертное заключение № 116-25/УГ от 24.09.2025, согласно которому в ответ на вышеприведенный вопрос указано 976213 рублей (за вычетом годных остатков).

Истец направил в суд уточнение исковых требований (уменьшение)просит взыскать сумму ущерба в размере 976213 рублей, судебные расходы на оплату услуг специалиста 19000 рублей, представителя 40000 рублей, по оформлению доверенности 2690 рублей, государственной пошлины, проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня вступления в законную силу заочного решения суда по дату фактического исполнения. Просит рассмотреть дело в отсутствие истца.

В судебном заседании представители ответчиков, ответчики, вину ответчика ФИО8 не оспаривали, не согласны с размером ущерба.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав ответчиков, представителей ответчиков, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 09.08.2024 года по адресу: <...>, произошло ДТП с участием автомобилей Тойота Эстима, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО8, принадлежащий на праве собственности ФИО2, и КиаСпортейдж, государственный регистрационный знак ***/***, под управлением ФИО6, принадлежащий на праве собственности ФИО5

ДТП произошло при следующих обстоятельствах ФИО8, управляя автомобилем Тойота Эстима не уступил дорогу транспортному средству КиаСпортейдж, двигавшемуся по пересекаемой дороге.

В отношении водителя ФИО8 вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 4 августа 2024 года с привлечением к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей.

Согласно п. 1.5 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 «О Правилах дорожного движения» (далее ПДД) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Знак 2.5 "Движение без остановки запрещено". Запрещается движение без остановки перед стоп-линией, а если ее нет - перед краем пересекаемой проезжей части. Водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой, а при наличии таблички 8.13 - по главной дороге.

При указанных выше обстоятельствах и имеющихся в материалах дела доказательствах установив, что действия водителя ФИО8 в момент дорожно-транспортного происшествия не соответствовали пункту 1.5 и требованиям знака 2.5 ПДД, суд пришел к выводу, что ДТП произошло по вине ФИО8

Полис страхования гражданской ответственности у виновника ДТП отсутствовал.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих в частности использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

15.04.2024 между ФИО2 и ФИО8 заключен договор купли-продажи автомобиля Тойота Эстима, государственный регистрационный знак *** (л.д. 43). В судебном заседании ответчики подтвердили, что владельцем источника повышенной опасности в момент ДТП был ФИО8

При указанных выше обстоятельствах и нормах права суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является ФИО8, в иске к ФИО2 надлежит отказать.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы, проведенной экспертом З. (ООО «Авант-Альянс») среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля КиаСпортейдж, государственный регистрационный знак ***, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия 09.08.2024, по ценам Свердловской области на дату проведения судебной экспертизы составляет 976213 рублей (за вычетом годных остатков).

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает стоимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд принимает заключение эксперта ФИО7 поскольку заключение эксперта отвечает требованиям ст.ст. 84 - 86 ГПК РФ, основано на результатах всестороннего исследования представленных материалов дела, содержит подробное описание произведенных исследований, в обоснование сделанных выводов, экспертом приведены соответствующие данные из предоставленных в распоряжение эксперта материалов, указано на применение методики проведения исследования, изложенной в методической литературе, заключение основано на исходных объективных данных, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, конкретные и однозначные выводы специалиста обоснованы представленными на исследование материалами. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

На основании изложенного суд взыскивает с ответчика сумму ущерба в размере 976213 рублей.

В силу ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату специалиста 19000 рублей (л.д. 22), юридические услуги 40000 рублей (л.д. 47, 48), государственной пошлины 24524 рублей.

В возмещении расходов на оформление доверенности суд отказывает, поскольку оригинал доверенности не приобщен к материалам дела.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Требование о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ подлежат удовлетворению со дня вступления в законную силу решения суда.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ФИО5 (***) к ИбрагимУулуИльяз (***) о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать сИбрагимУулуИльяз в пользу ФИО5 ущерб 976213 рублей, судебные расходы на оплату услуг специалиста 19000 рублей, представителя 40000 рублей, государственной пошлины 24524 рублей. На сумму ущерба подлежат начислению проценты по статье395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня вступления в законную силу решения суда по дату фактического исполнения.

Исковые требования ФИО5 к АбыкаевуЭрмекуРакымбердиевичу (***) оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья Т.А.Тарасова